СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-13160/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (07АП-1686/24(1)) на определение  от 05.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13160/2023 (судья  Мищенко А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Аркона» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Уссурийск, Приморский край) о  признании несостоятельным (банкротом) крестьянское (фермерское) хозяйство, главой  которого является ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП  

<

***>, с. Крутиха, Алтайский край),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель ФИО3 подключение к веб-конференции не  обеспечил;  

от ООО «Аркона» - ФИО4 по доверенности 28.09.2023;  от иных лиц - не явились;  

У С Т А Н О В И Л:

22.08.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр» в суд поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Аркона» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Уссурийск, Приморский край о признании несостоятельным  (банкротом) крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), с.Крутиха, Алтайский  край.  

Заявление Общество мотивировало наличием неисполненных перед кредитором  обязательств в размере 16 531 405,96 руб.  

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из членов Ассоциация  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих  «Содействие».  

Определением суда от 29.08.2023 заявление о признании должника банкротом  принято к производству, назначено судебное заседание.  

17.08.2023 заявителем на депозит суда внесены денежные средства в размере 200  000 руб. (платежное поручение № 189 от 17.08.2023) на финансирование процедуры  банкротства.  

От саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Содействие» поступила  информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).  

ООО «Аркона» уточняло заявленные требования, просило признать должника –  крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО2  несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов третьей очереди  должника 14 386 048 руб. основной задолженности и 1 034 733,34 руб. финансовых  санкций.  

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 05.02.2024 в отношении крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 введена процедура наблюдения сроком до 01.07.2024.  Временным управляющим крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации МСРО  «Содействие», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №  11/026982 от 03.02.2017 г., почтовый адрес арбитражного управляющего: 690910,  

Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>. Назначено  судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах  наблюдения. Признано обоснованным требование ООО «Аркона» и включено в реестр  требований кредиторов должника в следующем составе и размере: - 14 386 048 руб.  основного долга – в третью очередь реестра требований кредиторов должника по  основной сумме задолженности; - 1 034 733,34 руб. финансовых санкций – в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, для отдельного учета, после  удовлетворения требований кредитора по основной сумме задолженности.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.02.2024  (резолютивная часть объявлена 30.01.2024) Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-13160/2023, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы должник указывает, что суд первой инстанции не  учел ранее произведенную оплату части основной суммы задолженности ИП ГК(Ф)Х  ФИО2 перед ООО «Аркона», что составило в сумме 3 300 000 руб. Представитель  ООО «Аркона» не отрицал получение денежных средств в сумме 3 300 000 руб. в счет  оплаты части основной суммы задолженности ИП ГК(Ф)Х ФИО2 перед ООО  «Аркона», но при этом ООО «Аркона» не уменьшило заявленное требование на уже  полученную (указанную) сумму. ИП ГК(Ф)Х ФИО2 считает, что размер  требования ООО «Аркона», включенный в реестр требований кредиторов ИП ГК(Ф)Х  ФИО2 подлежит уменьшению на сумму уже оплаченного требования, что  составляет 3 300 000 руб.  

К судебному заседанию от ООО «Аркона», в порядке статьи 262 АПК РФ,  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит обжалуемое  определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Также к судебном заседанию от конкурсного управляющего поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором управляющий указывает, что оставляет разрешение  апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на законности и обоснованности  определения суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве,, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции  располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта  (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о  

дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

Представитель Главы КФХ ФИО2, заявивший ходатайство об участии в  судебном заседании посредством веб-конференции, техническое подключение не  обеспечил.  

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд  счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц,  участвующих в деле и их представителей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в  качестве крестьянского (фермерского) хозяйства 30.12.2014 за основным  государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, состоит на  налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Алтайскому краю.  

Основным видом деятельности общества является - разведение молочного  крупного рогатого скота, производство сырого молока (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.  2).  

Деятельность в установленном законом порядке не прекращена. 

Из материалов дела следует, что определением от 03.08.2022 утверждено мировое  соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Аркона» (ОГРН  

<

***>) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) на  следующих условиях:  

- индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) соглашается с обоснованностью  предъявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Аркона» (ОГРН 

<

***>),  

- на момент подписания мирового соглашения 16.06.2022 индивидуальный  предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>) выплатила в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Аркона» (ОГРН 

<

***>) 1 млн. руб. по платежному  поручению № 15 от 03.06.2022,  

- индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) обязуется оплатить в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Аркона» (ОГРН 

<

***>) в счет  удовлетворения заявленных исковых требований денежные средства в сумме 15423848  руб.; указанную сумму индивидуальный предприниматель глава крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)  обязуется вносить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркона» (ОГРН  

<

***>) в следующие сроки:  

до 31.07.2022 – 1 млн. руб., до 31.08.2022 – 1 млн. руб., до 30.092022 – 1 млн. руб.,  до 31.10.2022 – 4 млн. руб., до 30.11.2022 – 8 423 848 руб.  

- с подписанием мирового соглашения от 16.06.2022 стороны отказываются от  права требования возмещения судебных издержек (расходы по уплате государственной  пошлины и на оплату услуг представителей) и иных расходов по настоящему делу.  

17.08.2022 ООО «Аркона» обратилось в суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа, 13.09.2022 выдан исполнительный лист.  

Отделением судебных приставов Каменского и Крутихинского районов Алтайского  края было возбуждено исполнительное производство № 89036/22/22039-ИП от 24.10.2022,  в ходе исполнительного производства задолженность в полном объеме перед ООО  «Аркона» не погашена.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства ООО «Аркона» обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Признавая заявление о признании должника банкротом обоснованным и  подлежащим удовлетворению суд первой инстанции исходил из наличия признаков  банкротства, определенных статьей 3 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для  отказа во введении наблюдения. Размер требования кредитора признан судом первой  инстанции обоснованным, поскольку подтвержден вступившим в законную силу  судебным актом.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  

рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов  по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о  банкротстве).  

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом  при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности  составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).  

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного  кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам  принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу  решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о  банкротстве).  

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований  заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и  об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о  прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о  банкротстве).  

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор,  уполномоченные органы.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с  заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному  обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Право на обращение с заявлением о признании КФХ ФИО2 банкротом  появилось у заявителя - с момента вступления в законную силу определения об  утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу от 03.08.2022.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено  требование о признании должника банкротом, установлено вступившим в законную силу  судебным актом, в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ материально-правовые  основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения  требования кредитора.  

В пункте 41 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-  Постановление № 29) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что  если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах,  определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд  разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с  их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденными вступившим в  законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнений судебных  актов или их пересмотром.  

Состав и размер требований, требований ООО «Аркона» подтвержден. 

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, взысканной вступившим в  законную силу судебным актом, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если  требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33  настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено  должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление  должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона  

Поскольку у должника имеются признаки банкротства, определенные статьей 3  Закона о банкротстве, оснований для отказа во введении наблюдения не имеется, суд  первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и ввел в  отношении должника процедуру наблюдения.  

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88), следует, что  исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное  

требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все  связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой  режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований  кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности,  требования об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления № 88, если судебным  актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании  должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения  судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в  реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления  включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о  признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена  судебным актом. Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о  банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата  вынесения судом определения о его принятии.  

Заявителем за период с 14.09.2022 по 21.08.2023 должнику начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 034 733,34 руб., исходя из  ключевой ставка Банка России.  

Расчет процентов судом проверен, признан верным. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, платежи главы КФХ ФИО2 в размере  3 000 000 руб., а также платежи в рамках исполнительного производства в размере 37 800  руб., были учтены кредиторов, представлены соответствующие уточнения требований,  которые были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В отношении платежа в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 110 от  02.03.2023, на который также ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Как указывает заявитель в своем отзыве на апелляционную жалобу, указанный  платеж был произведен не главой КФХ ФИО2, а ООО «Орлов» (ИНН  

<

***>), с назначением платежа «Оплата по мировому соглашению (Дело № А036664/2022) В том числе НДС 10 % - 27272.73 рублей».  

В соответствии с частью 1 статьи 51, частью 1 статьи 139 АПК РФ третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут  участвовать в заключении мирового соглашения и приобретать по нему права и  обязанности.  

Между тем, ООО «Орлов» в качестве третьего лица по делу № А03-6664/2022 в  Арбитражном суде Алтайского края не привлекалось, в заключении мирового соглашения  не участвовало, обязанностей по оплате денежных средств в пользу ООО «Аркона» не  принимало. Обратного должником не доказано.  

Таким образом, платеж ООО «Орлов» в сумме 300 000 руб. не был зачтен ООО  «Аркона» в качестве платежа по договору совместной деятельности/мировому  соглашению; уточнение требований ООО «Аркона» в части указанной суммы при  установлении требований кредитора не производилось.  

Суд первой инстанции также не нашел оснований уменьшить размер основных  требований на сумму 300 000 руб. и, соответственно, размер процентов, взыскиваемых по  правилам статьи 395 ГК РФ.  

Заявителем при подаче заявления о признании должника банкротом для  утверждения на должность временного управляющего предложена Ассоциации МСРО  «Содействие».  

Согласно информации саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  членом которой является ФИО5, указанная кандидатура арбитражного  управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве.  

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам даны разъяснения о том,  что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной  саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего установленным требованиям.  

Поскольку доказательств, препятствующих утверждению ФИО5,  применительно к требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не  представлено, возражений по предложенной кандидатуре арбитражного управляющего не  заявлено, суд первой инстанции правомерно признал кандидатуру ФИО5  подлежащей утверждению на должность временного управляющего должника.  

Вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц  установлено судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда  первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах и  исследованных доказательствах, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1