АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2447/2020

г. Орел

04 сентября 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вятичи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302001, 

<

...> стр. 23, пом. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302001, 

<

...>) о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения от 29.04.2016 №81 в сумме      13 234 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО2 (доверенность от 04.03.2019),

от ответчика –  представитель ФИО3 (доверенность от 01.10.2019),           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятичи» (далее – истец, ООО «Вятичи») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ответчик, ООО «Сокол») о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения от 29.04.2016 №81 за период с 06.04.2017 по 10.07.2018 в сумме 13 234 руб. 76 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 03.08.2020, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 04.09.2020 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений от 03.08.2020. Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве от 30.04.2020 и в дополнении к отзыву от 04.09.2020,  ходатайствовал об уменьшении неустойки, представил контррасчет. Представитель истца возражал против уменьшения неустойки, считает, что сумма начисленной пени отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Вятичи» (арендодатель) и ООО «Сокол» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №81 от 29.04.2016 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение (помещение) площадью 47,0 кв.м, в том числе 10,0 кв.м. торговая площадь в здании, расположенном по адресу: 

<

...> во временное пользование без права передачи в аренду другим лицам (п. 1.1).

Согласно акту приема-передачи, являющегося приложением №1 к договору от 29.04.2016, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок аренды установлен с 29.04.2016 по 29.03.2017. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до даты его прекращения, действие договора пролонгируется каждый последующий раз на тех же условиях и на тот же срок (п. 5.1,     п. 5.3 договора). 

Согласно разделу 4 договора арендная плата начинает начисляться с момента подписания акта приема-передачи помещения и оплачивается в соответствии с условиями договора. 

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата. Оплата за неполный месяц осуществляется пропорционально части месяца, в течение которого арендатор занимает помещение.

Арендная плата составляет 19 660 руб. в месяц и начинает начисляться с момента подписания акта приема-передачи помещения и оплачивается в соответствии с условиями договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей истец начислил ООО «Сокол» пени за период с 06.04.17 по 10.07.2018 в размере 13 234 руб. 76 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Вятичи» направило в адрес ООО «Сокол» предарбитражные предупреждения от 30.01.2020 №06-юр, от 25.02.2020 №09-юр с требованием оплатить пени за просрочку платежей (л.д. 10, 12).

Предарбитражные предупреждения в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 г. №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

При этом, согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании изложенного, неустойка, предусмотренная договором, подлежит начислению до момента возврата арендодателю предоставленного в аренду имущества.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что на сумму долга арендодателем может быть начислена пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором аренды.

Согласно расчету истца, сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения №81 от 29.04.2016 за период с 06.04.2017 по 10.07.2018 составляет 13 234 руб. 76 коп. 

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым с учетом фактических обстоятельств по конкретному делу. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

В письменном отзыве ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения месте. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Судом установлено, что размер договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки) многократно превышает размер неустойки рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения (4,25% годовых).  

С учетом сложившейся в регионе практики хозяйственных отношений суд считает возможным применить к спорным правоотношениям имущественную ответственность  в виде пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд полагает разумным в данном случае по ходатайству ответчика снизить размер пени до 6 617 руб. 38 коп. Суд пришел к выводу, что неустойка в сумме 6 617 руб. 38 коп. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения №81 от 29.04.2016.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в польку истца подлежат взысканию  пени за период с 06.04.2017 по 10.07.2018 в сумме 6 617 руб. 38 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец в соответствии с требованиями ст. 333.21 НК РФ платежным поручением №15 от 12.03.2020 уплатил государственную пошлину в сумме     2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302001, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятичи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302001, 

<

...> стр. 23, пом. 3) пени по договору аренды нежилого помещения от 29.04.2016 №81 за период с 06.04.2017 по 10.07.2018 в размере 6 617 руб. 38 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                      Аксенова Т.В.