Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11596/2019

г.  Липецк

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КЛЕНСПЕЦАВТО» (241050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИННН: 3257059019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дагс» (398510, 

<

...>, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 528 266 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

05.11.2019 г. общества с ограниченной ответственностью «КЛЕНСПЕЦАВТО» (далее – истец, ООО «КЛЕНСПЕЦАВТО») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дагс» (далее – ответчик, ООО «Дагс») о взыскании задолженности по договорам субаренды спецавтотранспортного средства от 13.08.2019 г. ми от 14.08.2019 г. в сумме 526 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 г. по 31.10.2019 г. в сумме 2 266 руб. 12 коп.

Определением от 12.11.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.12.2019 г. от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал по существу исковых требований.

Определением от 26.12.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

13.08.2019 г. между ООО «КЛЕНСПЕЦАВТО» (Арендодатель) и ООО «Дагс» (Арендатор) заключен договор субаренды спецавтотранспортного средства с экипажем.

Согласно п. 1.1 предметом договора являлся экскаватор-погрузчик Гидромек 102S регистрационный номер 

<

***> с экипажем.

П. 3.1 договора установлена стоимость пользования указанным автокраном в размере 1 400 рублей в час.

14.08.2019 г. между ООО «КЛЕНСПЕЦАВТО» (Арендодатель) и ООО «Дагс» (Арендатор) заключен договор субаренды спецавтотранспортного средства с экипажем.

Согласно п. 1.1 предметом договора являлся гусеничный экскаватор HYUNDAI  R260LC регистрационный номер 32ЕО7394 с экипажем.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость пользования указанным автокраном в размере 1 800 рублей в час.

В дополнительном соглашении от 16.08.2019 г. к указанному договору стороны согласовали, что доставка гусеничного экскаватора к месту эксплуатации и обратно осуществляется силами Арендодателя, но за счет Арендатора. Цена доставки составляет 17 000 руб. 00 коп.

В ходе осуществления деятельности сторонами подписаны табели учета рабочего времени экскаваторов и акты выполненных работ.

Арендатор по указанным актам оплатил услуги частично, задолженность составила 526 000 руб. 00 коп.

26.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате основного долга в течении 14 дней с даты получения претензии.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по существу исковых требований, ответчик сослался на наличие сомнений в добросовестности контрагента, а также в заявленной ко взысканию сумме, каких-либо доказательств не представил.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования ООО «КЛЕНСПЕЦАВТО» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Взаимоотношения сторон  регулируются договорами от 13.08.2019 г. и от 14.08.2019 г., а также параграфами 1, 3, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения об аренде», «Аренда транспортных средств», «Аренда зданий и сооружений».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Из статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортных средств является отдельным видом аренды, к которому применяются положения, предусмотренные § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Следовательно, при передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель в совокупности предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

Таким образом, по указанному договору имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт передачи гусеничного экскаватора HYUNDAI  R260LC регистрационный номер 32ЕО7394 и экскаватора-погрузчика Гидромек 102S регистрационный номер 

<

***> в соответствии с условиями договора, подтверждается соответствующими документами и не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства, 13.08.2019 г. и от 14.08.2019 г. обязательства по передаче автокрана в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в установленном договором порядке Арендатором исполнены не были. Наличие задолженности по арендной плате в сумме 526 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей в заявленном размере за пользование арендованным имуществом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения искового заявления не представлено.

При этом ссылку ответчика на наличие сомнений в добросовестности контрагента и наличие иной задолженности суд отклоняет, как несостоятельную и не подтвержденную соответствующими доказательствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности  по арендной плате в сумме 526 000 руб. 00 коп.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 г. по 31.10.2019 г. в сумме 2 266 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданском кодексе Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Рассмотрев расчет процентов, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении суммы процентов, доказательств их несоразмерности,  контррасчета процентов, не поступало.

При этом судом учтено, что договоры заключались сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 г. по 31.10.2019 г. в сумме 2 266 руб. 12 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец по квитанции от 01.11.2019 г. оплатил государственную пошлину в сумме 13 565 руб. 00 коп.

Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Дагс» (398510, 

<

...>, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛЕНСПЕЦАВТО» (241050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИННН: 3257059019) задолженность по договорам субаренды спецавтотранспортного средства от 13.08.2019 г. ми от 14.08.2019 г. в сумме 526 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 г. по 31.10.2019 г. в сумме 2 266 руб. 12 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13 565 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                      И.В.Тетерева