АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-9096/15 

Екатеринбург  

Дело № А50-23876/2014 

10 октября 2023 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., 

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В., при ведении протокола помощником  судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от  13.04.2023 по делу № А50-23876/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.  

Судебное заседание проведено с использованием систем 

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял  участие ФИО2.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда  Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Новое Время» возбуждено дело о  признании общества с ограниченной ответственностью «Жилинское» (далее -  общество «Жилинское», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.12.2014 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 общество  «Жилинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры  конкурсного производства, представил отчет о результатах своей деятельности,  протокол собрания кредиторов от 02.12.2022.  

Участник должника ФИО1 заявил ходатайство о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2023, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу  отказано, конкурсное производство в отношении общества «Жилинское» завершено.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, участник должника  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый  судебный акт, удовлетворив ходатайство о прекращении производства по делу, либо  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе участник должника ссылается на то, что причиной  инициирования дела о банкротстве является возникновение корпоративного  конфликта между его участниками ФИО2, инициировавшим банкротство  через аффилированное ему лицо - общество с ограниченной ответственностью  «Новое Время», и двумя другими участниками - ФИО1 и ФИО4. Единственным независимым кредитором должника является  Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Пермскому краю, задолженность перед которым является  недостаточной для признания должника банкротом. Со ссылкой на то, что  соответствующее структурное подразделение Федеральной налоговой службы  прекратило свое существование в январе 2021 г., а в рамках дела процессуальное  правопреемство не производилось, кассатор утверждает, что указанный кредитор не  мог голосовать на собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.12.2022, по  вопросу о завершении процедуры банкротства должника.  

ФИО1 также указывает на нарушение судами норм процессуального  права, ссылаясь на то, что при исследовании судами доказательств они системно не  анализируют отраженные в них сведения, в том числе документов, представленных  акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».  

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО1  указывает на следующие обстоятельства.  

После введения конкурсного производства в отношении должника у  участников должника объективно отсутствует возможность «параллельно»  банкротству применять корпоративный способ разрешения корпоративных  конфликтов в судебном порядке как в отношении имущества общества (в том числе,  сделок), так и привлечения управляющих (контролирующих) должника лиц к  ответственности в корпоративном порядке (споре), тем более что заявление таких  корпоративных требований возможно только с учетом осведомленности о  конкретных фактах таких нарушений.  

Участник должника обращает внимание на то, что вынесение обжалуемых  судебных актов фактически препятствует участникам должника ФИО1,  ФИО4, самому обществу получить доступ к институту корпоративного  судебного разрешения споров, поскольку действующее законодательство не  допускает инициирование любого корпоративного судебного спора в отсутствии  самой корпорации.  

Кроме того, кассатор ссылается на необоснованность указания судами на его  показания, данные в правоохранительных органах. В обоснование утверждения  ФИО1 отмечает, что не утверждал такого, материалы дела о банкротстве также  свидетельствуют об отсутствии у общества активов; на дату дачи объяснений в  рамках проверки до возбуждения уголовного дела (21.08.2014), до инициирования  

Жигаловым С.В. банкротства в конце ноября 2014 г. у Бельзера С.А. отсутствовал  доступ к документам общества, в том числе относительно активов на его балансе.  

При таких обстоятельствах кассатор полагает, что в данном случае применим  общий правовой подход Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости  применения в корпоративном интересе института банкротства, к которому относится  и завершение конкурсного производства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным  управляющим проведены инвентаризация, мероприятия по оценке выявленного  имущества должника, реализация имущества, оспорены сделки, возбуждены  исполнительные производства, поданы заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков для обеспечения  удовлетворения требований кредиторов.  

В конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 4  356 231 руб., имущество по итогам торгов не реализовано. Собранием кредиторов  имущество должника за 393 000 руб. передано конкурсному управляющему в  качестве отступного за погашение текущих платежей. По результатам оспаривания  сделок в конкурсную массу также поступили денежные средства в общей сумме 369  051 руб., которые направлены по погашение текущих расходов в процедуре  банкротства (1 очередь).  

За обществом «Жилинское» зарегистрировано 12 единиц техники. Период  фактического выбытия установлен только в отношении 3-х единиц транспорта.  Сведения о местонахождении остальных единиц транспорта отсутствуют,  фактическое наличие техники не подтверждено. Конкурсным управляющим  предприняты меры, направленные на розыск транспортных средств.  

Вступившим в законную силу определением суда от 19.09.2022 в  удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности и взыскании убытков отказано.  

Реестр требований кредиторов составил более 9 541 969 руб., из них  требование уполномоченного органа в размере 271 971 руб. основного долга;  погашение требований не осуществлялось. Задолженность по текущим платежам  составила 2 581 550 руб., из них первая очередь 1 907 072 руб.; текущие расходы  погашены на сумму 762 051 руб.  

Документы, подлежащие сдаче в архив, конкурсному управляющему не  передавались (отсутствуют).  

Во исполнение решения собрания кредиторов должника конкурсный  управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного  производства в отношении должника.  

Возражая против заявленных требований, участник общества «Жилинское»  ФИО1 заявил о необходимости прекращении производства по делу на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  необходимости завершения конкурсного производства, при этом руководствовались  следующим.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства  является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится  в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона банкротстве) согласно  установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142  Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).  

Исходя из указанных норм, конкурсное производство - это завершающая стадия  банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и  расчеты с кредиторами, а формирование конкурсной массы входит в круг  

обязанностей управляющего и осуществляется из выявленного им имущества  должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

По результатам проведения конкурсного производства после завершения  расчетов с кредиторами управляющий составляет и представляет в суд  соответствующий отчет (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве), а содержащиеся в  нем и прилагаемых к нему документах сведения должны позволять установить, что  все имущество должника реализовано, какое-либо имущество, а равным образом  вероятность его поступления в конкурсную массу у должника отсутствует, расчеты с  кредиторами завершены либо невозможны. Данный отчет рассматривается судом в  судебном заседании.  

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в  конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого  могут быть направлены на расчеты с кредиторами, и отсутствия иной реальной  возможности пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами  (статьи 147, 149 Закона о банкротстве), конкурсное производство подлежит  завершению после проверки судом всех указанных управляющим в своем отчете  сведений, установления отсутствия обстоятельств, препятствующих вынесению  судом соответствующего определения, и может повлечь нарушение прав  участвующих в деле лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд  должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего о результатах проведения  конкурсного производства, то есть проверить соответствие выводов управляющего о  необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить  надлежащее исполнение управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного  производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о  банкротстве.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что мероприятия  конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, при  этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности  пополнения конкурсной массы, а также доказательства, указывающие на  невозможность завершения конкурсного производства и целесообразности его  продления, не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  завершили процедуру конкурсного производства в отношении должника.  

Кроме того, суды, рассмотрев ходатайство участника должника о прекращении  производства по делу, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование ходатайства, были исследованы при рассмотрении спора по  жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего (определение суда от  06.02.2023, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2023), в отсутствие каких-либо новых доказательств,  подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для продолжения  хозяйственной деятельности и достаточного для погашения требований кредиторов,  суды не усмотрели оснований для прекращения производства по делу о банкротстве  по заявленному основанию, учтя, в том числе правовую позицию, изложенную в  абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», о том, что если исходя из  обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не  препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства,  производство по делу прекращению не подлежит.  

Судами отмечено, что в случае обнаружения имущества общества  «Жилинское», на которую ссылается его участник, заинтересованное лицо или  уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о  назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц,  имеющих на это право в порядке пункта 52 статьи 64 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, суды учли, что само по себе наличие зарегистрированного за  должником, но не обнаруженного в ходе конкурсного производства имущества не  может служить основанием для отказа в завершении процедуры конкурсного  производства.  

Относительно доводов ФИО1 о том, что завершение процедуры  банкротства приведет к невозможности разрешить корпоративный конфликт,  ограничит право на судебную защиту, суды также пришли к выводу о том, что  наличие корпоративного конфликта не влияет на возможность завершения указанной  процедуры. Судами принято во внимание, что корпоративный конфликт существует с  2013 г., и в рамках дела о банкротстве должника участниками конфликта заявлялись  различные требования, которые, по большей части, имели своей целью разрешение  данного конфликта, наличие дела о банкротстве не препятствовало и разрешению  корпоративных споров вне его рамок. Кроме того, введение конкурсного  производства в отношении общества - банкрота не препятствовало участнику  оспаривать сделки этого общества по общим основаниям (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  05.10.2020 № 303-ЭС20-5380).  

Доводы об отсутствии судебного акта о правопреемстве исключенной из  ЕГРЮЛ инспекции Федеральной налоговой службы также были отклонены как  основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в  процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных  платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам,  выступает Федеральная налоговая служба (пункт 2 постановления Правительства  Российской Федерации от 29.05.2004 № 257), а не ее структурные подразделения.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций у суда округа не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку  о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают,  о наличии возможности пополнения конкурсной массы общества «Жилинское» не  свидетельствует.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в  силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 по делу №  А50-23876/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи В.В. Плетнева  

Ю.В. Кудинова