ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24871/2022

г. Саратов

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года по делу № А12-24871/2022, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307344434000024) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300098600), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 171 от 15.10.2018 за период с 01.02.2020 по 29.03.2022 в размере 1 686 391 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 121 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

- представитель ИП ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 06.10.2022;

- ИП ФИО2, паспорт обозревался. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 171 от 15.10.2018 за период с 01.02.2020 по 29.03.2022 в размере 1 686 391 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 121 руб.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 в иске отказано.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 2.743 руб. 

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,   15.10.2018 между ИП ФИО4, ИП ФИО2 (Арендодатели) и ИП ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №171. 

В соответствии с п. 1.1. Договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 257,5 кв.м., входящее в состав нежилого помещения 898,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:040016:313 в подвале здания, расположенного по адресу: 

<

...> «б», для размещения компьютерного клуба. 

Согласно п. 3.1.1. Договора размер ежемесячной базовой арендной платы за всю площадь, указанную в пункте 1.1 Договора составляет 128 750 рублей из расчета 500 руб./кв.м., НДС не облагается.

Как указано в иске, истец неоднократно отправляла в адрес арендатора счета на оплату половины суммы арендной платы на расчетный счет истца, акты выполненных работ с октября 2019 года по март 2022 года и акты сверок взаимных расчетов.

Однако, по мнению истца, ответчик свои обязательства по уплате арендной платы исполняет ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 686 391 руб. 50 коп.

 В адрес ответчика была направлена претензия № 19 от 30.06.2022 с требованиями об оплате задолженности и неустойки, оставленная ответчиком без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 312 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт пользования ответчиком арендованным имуществом и надлежащее  исполнение  последним обязательства по договору аренды, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с положениями статья 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Стороны главой 3 договора согласовали арендую плату и порядок расчетов, а именно: в п. 3.1.1 договора стороны установили, что размер ежемесячной базовой арендной платы за всю площадь, указанную в пункте 1.1 договора составляет 128.750 рублей из расчета 500 руб./кв.м., НДС не облагается.

Согласно п. 3.3. оплата базовой арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно, авансом, с 20 по 25 число месяца, предшествующего расчетному. 

В п. 3.10 договора указано, что финансовые обязательства арендатора, предусмотренные договором, считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договор не содержит условия, предусматривающего оплату каждому из арендодателей.

Договор аренды нежилого помещения № 171 от 15.10.2018 подписан сторонами без замечаний и разногласий. 

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Как указывает ИП ФИО3, она оплачивала в полном объеме арендные платежи за пользование нежилым помещением одному из арендодателей  - ФИО4, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ФИО4

В представленных актах сверки, заключенных между ИП ФИО3 и ФИО4,  указано, что задолженность по договору отсутствует, имеется переплата.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            Претензий у ИП ФИО4 к  ИП ФИО3 о неполной оплате арендных платежей не имеется, обратного из материалов дела не следует и сторонами не представлено.

 ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что ею в адрес ИП ФИО3 и ФИО4,  было направлено дополнительное соглашение к договору аренды с целью определения порядка оплаты арендных платежей в равных долях обоим арендодателям.

Однако, судом установлено и не оспаривается истцом, что дополнительное соглашение к договору аренды помещений № 171 от 15.10.2018 ответчиком и третьи лицом не подписаны. 

О понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды помещений №171 от 15.10.2018 года в суд ИП ФИО2 не обращалась. 

Факт оплаты одному из арендодателей в полном объеме не противоречит действующему законодательству и действующим пунктам (3.3. и 3.10) договора аренды нежилого помещения № 171 от 15.10.2018. 

Доказательств наличия задолженности по договору у ФИО3 судом не установлено. Данный факт истцом не опровергнут. В материалы дела представлены платежные поручения, приходные кассовые ордера и акты сверки взаимных расчетов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Согласно пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. 

В соответствии с правилами статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Доказательств того, что при заключении договора аренды нежилого помещения и оплаты, согласно договору одному из арендодателей в полном объеме, стороны  действовали недобросовестно, с намерением совершить сделку для вида, без ее реального исполнения, истцом в материалы дела не представлено. 

ФИО3, как арендатор, оплатив арендую плату по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2018, считается исполнившим свои обязательства, а наличие между арендодателями спора относительно того, кто является надлежащим получателем денежных средств по договору, не могут возлагать двойной ответственности на арендатора. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец не лишен возможности защитить свои права, которые он считает нарушенными, предъявив соответствующие требования по правилам главы 60 ГК РФ к третьему лицу, арендодателю по настоящему договору.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены условия договора об оплате арендной платы (только в пользу одного арендодателя), судом отклоняются как противоречащие буквальному содержанию условий договора.

Согласно п. 3.10 договора финансовые обязательства арендатора, предусмотренные договором, считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года по делу № А12-24871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                   С.В.  Никольский 

 

 

Судьи                                                                                                  Т.С. Борисова

 

 

                                                                                                             М.Г. Цуцкова