АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-41153/2021

30 октября 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 24.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

 

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 13.04.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «Статус»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу № А43-41153/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО1, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4,

 

о взыскании 3 214 550 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности                            2 000 000 рублей долга по договору оказания услуг бухгалтерского, финансового и экономического обслуживания, ИТ - услуг № 32/18 от 12.12.2018 за период с 01.01.2019 по 31.08.2020, 1 214 550 рублей неустойки за период с 10.01.2019 по 07.07.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

        Исковые требования основаны на статьях 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 21.1 Федерального закона                             от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и мотивировано наличием на стороне истца убытков, ввиду недобросовестных действий ответчика, которые привели к прекращению деятельности ООО «Аргласс», как юридического лица, в административном порядке. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4. 

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, отказал в удовлетворении иска.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

            По мнению заявителя, суд истребовал у ответчика сведения по ООО «Армгласс»: о дебиторской задолженности с расшифровкой и информацией о принятых мерах по взысканию задолженности; о запасах с расшифровкой по наименованию, количеству, сумме и информацией о судьбе данных запасов; сведения о принятых мерах по возмещению налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям. Ответчик запрашиваемые сведения, доводы и доказательства по запрашиваемой информации не предоставил, пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ не дал, доказательства правомерности своего поведения не предоставил. По состоянию на 31.12.2019 у ООО «Армгласс» имелись активы на 13 659 000 рублей. Ответчик доказательств принятия попыток к погашению задолженности перед истцом не представил. Ответчик в спорных отношениях действовал (бездействовал) без должной добросовестности и разумности - зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, создал ситуацию, при которой деятельность последнего прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с ООО «Армгласс» в пользу истца стало невозможным. Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. Не реализация истцом права на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, недобросовестные действия (бездействие) которых повлекли невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами.

            Заявитель считает неправомерным взыскание судебных расходов, отмечает, что платежи перечислены ФИО2 посредством сервиса Сбербанк-Онлайн или через СБП (систему быстрых платежей). При этом назначение платежа ни в одном из указанных документов не значится. В справках об операциях, осуществленных через СБП не указано, кем осуществлена оплата. Предоставленные ответчиком справки по операциям не доказывают то, что ответчик понес соответствующие расходы по конкретному делу.

            Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как следует из материалов дела и установил суд, ООО «Статус» и ООО «Армгласс» (заказчик) заключили договор оказания услуг бухгалтерского, финансового и экономического обслуживания, ИТ - услуг № 32/18 от 12.12.2018.

            Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: бухгалтерского обслуживания; финансового обслуживания; экономического обслуживания; ИТ-услуг в отношении оборудования заказчика в соответствии с пунктом 1.4 договора.

            Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги согласно условиям договора.

            В период с 01.01.2019 по 31.08.2020 заказчику были оказаны услуги тарифного регулирования, ИТ-услуг, бухгалтерского, финансового и экономического обслуживания на общую сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг № 12                        от 31.01.2019, № 17 от 28.02.2019, № 26 от 31.03.2019, № 35 от 30.04.2019, № 44                        от 31.05.2019, № 49 от 30.06.2019, № 58 от 31.07.2019, № 73 от 30.08.2019, № 89                         от 31.10.2019, № 98 от 30.11.2019, № 108 от 31.12.2019, № 3 от 31.01.2020, № 15                          от 29.02.2020, № 20 от 31.03.2020, № 40 от 31.05.2020, № 52 от 30.06.2020.

            Заказчиком оказанные услуги в установленные договором сроки не оплачены.

            Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

            За нарушение сроков оплаты услуг заказчику начислены пени за период с 10.01.2019 по 07.07.2021 в размере 1 214 550 рублей.

            Претензия № 27 от 13.07.2020 об уплате задолженности, направленная истцом ООО «Армгласс», оставлена последним без ответа и удовлетворения.

            Регистрирующим органом 21.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2205200720130 о недостоверности сведений об адресе ООО «Армгласс», 31.03.2021 принято решение                     № 2215200234104 об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

            ООО «Армгласс» 19.07.2021 прекратило деятельность юридического лица - исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

            Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент прекращения деятельности генеральным директором и учредителем ООО «Армгласс» являлся ФИО1.

            Полагая, что в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ответчик, как лицо, контролирующее ООО «Армгласс», обязан возместить исполнителю убытки в виде неполученных денежных средств по обязательству, возникшему из договора оказания услуг бухгалтерского, финансового и экономического обслуживания, ИТ - услуг № 32/18 от 12.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

            Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

            Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

            В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного кодекса.

            Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

            В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

            Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

            В соответствии правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

            Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

            Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

            Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                     от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1). В пункта 2 и 3 данного постановления указаны случаи, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считаются доказанными.

            Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, что неисполнение спорного обязательства вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчика, равно как не представлено доказательств сокрытия имущества, выведения активов организации, уклонение ответчика от погашения задолженности перед истцом.

            Наличие у ООО «Армгласс» (исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что истец обращался к основному должнику с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке и что требования кредитора не могли быть удовлетворены в рамках исполнительного производства. Судебный акт, подтверждающий задолженность, в дело не представлен, и судом наличия такого судебного акта не установлено.

            Из материалов дела не следует наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

            При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления в части отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг 22.12.2021, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), справки по операциям дебетовой карты, согласно которым ФИО1, перечислил ФИО2: 16.02.2022 - 25 000 рублей, 26.02.2022 - 10 000 рублей, 19.03.2022 - 10 000 рублей, 05.04.2022 - 10 000 рублей, 25.04.2022 - 7000 рублей, 05.05.2022 - 3000 рублей, 20.05.2022 - 2000 рублей, 20.05.2022 - 18 000 рублей, 06.06.2022 - 10 000 рублей, 20.06.2022 - 17 000 рублей, 20.09.2022 - 10 000 рублей.

            Материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг по подготовке отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву; по представлению интересов ответчика в предварительном судебном заседании 17.03.2022 и судебных заседаниях - 24.05.2022, 23.06.2022, 23.08.2022, 15.09.2022, 24.11.2022, 26.01.2023.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, фактически оказанных услуг, суды сочли разумными и обоснованными  расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

            Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

            Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют имеющимся доказательствам и нормам права. 

            Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

            Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу №  А43-41153/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын