/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9978/2018-АК

г. Пермь

29 августа 2018 года

Дело № А60-5134/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю.В.,  

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Меган»: Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 20.08.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ОАО «Хладокомбинат «Норд»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года о замене кредитора ПАО «Бинбанк» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Магазин № 2 «Завьялово» в части требования в размере 17 923 200 руб.,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-5134/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меган» (ИНН 5920021522, ОГРН 1045901769836),  

         

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.02.2016 поступило заявление ООО «Технология» о признании ООО «Меган» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.06.2016 ООО «Меган»  (должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Федорец Антон Николаевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 25.06.2016.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО «Меган» неоднократно продлевался, в том числе до 09.04.2018.

26 марта 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Магазин № 2 «Завьялово» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, в котором  заявитель просил произвести процессуальное правопреемство и заменить кредитора ПАО «Бинбанк», включенного в реестр, на ООО «Магазин № 2 «Завьялово» в размере 17 923 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года заявление ООО «Магазин № 2 «Завьялово» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену кредитора ПАО «Бинбанк» в реестре требований кредиторов на ООО «Магазин № 2 «Завьялово» в части требования в размере 17 923 200 руб. В части обеспечения требования залогом имущества отказал. 

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Хладокомбинат «Норд» обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что Тумилевич В.В. является единственным участником должника и ООО «Магазин № 2 «Завьялова», а также руководителем последнего, что свидетельствует об их заинтересованности. При этом отмечает, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства за основного должника Тумилевича В.В., обязательства которого были также обеспечены залогом имущества ООО «Магазин № 2 «Завьялово». В связи с нарушением основным заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, залоговое имущество было реализовано на торгах, денежные средства от реализации имущества в размере 13 833 200 руб. направлены на погашение части задолженности, сумма задолженности в размере 4 090 000 руб. была погашена заявителем самостоятельно за счет собственных средств. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, включение заинтересованного лица ООО «Магазин № 2 «Завьялово» в реестр требований кредиторов в сумме превышающей стоимость залогового имущества обеспечит предпочтение и получение большинства голосов на собрании кредиторов и приведет к возможности контролировать ход конкурсного производства, что приведен к нарушению прав независимых миноритарных кредиторов и созданию подконтрольной кредиторской задолженности с целью влияния на ход дела и причинения вреда имущественным правам кредиторов, что не соответствует принципу добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву поддержал доводы апелляционной жалобы; считает, что требования ООО «Магазин № 2 «Завьялово»  в реестре требований кредиторов если и могут быть, то только признанными подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр, то есть с целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между поручителями и сторонними кредиторами, то есть с понижением очередности.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой  инстанции и следует из материалов дела, определением от 18.11.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Меган» в состав третьей очереди включено требование ПАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «Бинбанк» (Банк)) в размере 23 633 337 руб. долга, 216 088,37 руб. задолженности по процентам.

Указанные требования Банка предъявлены к должнику как поручителю за исполнение условий кредитного договора от 20.06.2012 № 2303-0070 между ПАО «МДМ Банк» и ИП Тумилевич В.В., где основным заемщиком являлся Тумилевич В.В. 

Также, обязательства Тумилевича В.В. перед Банком по указанному кредитному договору были обеспечены залогом имущества ООО «Магазин № 2 «Завьялово» по договору ипотеки от 20.06.2012, согласно которому общество передало в залог Банку недвижимое имущество: здание магазина «Парус», расположенного по адресу г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57 а и земельный участок для эксплуатации здания. 

Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда от 17.03.2017 по делу № 2-25/17 с Тумилевича В.В., взыскан долг по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога.

Во исполнение решения суда залоговое имущество реализовано на торгах Щеголеву А.В., о чем заключен договор № 928г от 15.12.2017; стоимость имущества составила 13 833 200 руб.; вырученные от реализации залогового имущества денежные средства направлены на погашение части имеющейся задолженности.

Кроме того, платежными поручениями от 07.12.2016, 14.02.2017, 16.03.2017, 18.04.2017, 16.11.2017, 19.11.2017 обществом «Магазин № 2 «Завьялово» были перечислены Банку в счет погашения долга 4 090 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, о замене включенного в реестр требования Банка на ООО «Магазин № 2 «Завьялово» в размере 17 923 200 руб.

Принимая во внимание положения ст. 48 АПК РФ, ст.ст. 321, 325 ГК РФ, установив, что заявитель исполнил обязательство по погашению кредита в части, Банком исполнение обязательства принято, суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности заявленных требований и наличии оснований для осуществления замены Банка в реестре требований кредиторов должника на ООО «Магазин № 2 «Завьялово» в размере 17 923 200 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (ч. 6 ст. 16 Закона). 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указывалось ранее, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника на основании акцессорного обязательства – договора поручительства за основного заемщика Тумилевича В.В.

Обязательства Тумилевича В.В. перед Банком по кредитному договору были погашены за счет имущества переданного ООО «Магазин № 2 «Завьялово» в залог в качестве обеспечения обязательств основного заемщика. 

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц учредителем (единственным участником) ООО «Меган» (ИНН 5920021522) является Тумилевич Вячеслав Валерьевич. 

Учредителем и единственным участником заявителя ООО «Магазин № 2 «Завьялово» (ИНН 5920000459) также является Тумилевич Вячеслав Валерьевич. 

Таким образом, учредителем ООО «Меган» и заявителя ООО «Магазин № 2 «Завьялово» является одно и тоже физическое лицо, в связи с чем, должник и ООО «Магазин № 2 «Завьялово» являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что поручительство и залог были предоставлены обществами «Меган» и «Магазин № 2 «Завьялово» в качестве обеспечения личных обязательств Тумилевича Вячеслава Валерьевича.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше разъяснения, замена кредитора в деле о банкротстве поручителя, в связи с погашением обязательства основного должника, в том числе за счет заложенного имущества, не может быть осуществлена, поскольку такое требование не может конкурировать с требования внешних кредиторов должника. 

В связи с чем, оснований для признания заявленных требований обоснованными и осуществления замены кредитора в реестре, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацами 1, 2 п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в п. 32 настоящего постановления).

Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу № А60-5134/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Магазин № 2 «Завьялово» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.Ю. Плахова