ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5168/2018

Дело № А40-117008/17

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Вигдорчика Д.Г. 

судей:

Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юкон Трейдинг" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-117008/17, 

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-1642) 

по исковому заявлению: ООО "ДАЙМОНД ПРОДУКТ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ЮКОН ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Даймонд Продукт» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЮКОН ТРЕЙДИНГ» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании суммы задолженности по Договору от 28.07.2016 г. № 57/2016 в размере 783 021,72 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017 исковые требования ООО «Даймонд Продукт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЮКОН ТРЕЙДИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившегося представителя участвующего в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки товара от 28.07.2016 № 57/2016.

В силу п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого указываются в накладных и счетах-фактурах, составленных на основании письменных заявок покупателя, согласованных поставщиком, являющихся неотъемлемой  частью настоящего договора.

Условия осуществления поставки и ее порядок, согласованы сторонами в разделах два и три (соответственно) настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора, покупатель обязуется оплатить товар путем зачисления денежных средств, в сумме полной стоимости заказанной/поставленной партии товара, на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа до 40 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Факт надлежащего исполнения договорных обязательств истцом, подтверждается копиями товарных накладных на общую сумму 862 799 руб. 30 коп. (л.д. 49-58), подписанными уполномоченными представителями обществ, заверенными печатями организаций.

Ответчиком товар оплачен частично.

В следствии, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, за ООО «ЮКОН ТРЕЙДИНГ» образовалась задолженность в размере 783 021 руб. 72 коп.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая решение суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-117008/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева