Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

26.01.2026 Дело № А50-23968/2025

Резолютивная часть решения принята 15.01.2026. Полный текст решения изготовлен 26.01.2026.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройверс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представлены: доверенность от 09.01.2025, от 12.01.2026, диплом, паспорт),

установил:

акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройверс» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 4 856 177 рубля 00 копеек, неустойки в размере 436 635 рублей 44 копеек, начисление неустойки по п. 3.2. договора исходя из размера 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки начиная с 16.10.2025 по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня достижения лимита неустойки в размере 10% от суммы просроченной задолженности по день полной уплаты задолженности.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 4 356 177 руб. 20 коп., неустойку в размере 426 923

руб. 09 коп. с продолжением начисления неустойки по п. 3.2. договора исходя из размера 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки начиная с 13.11.2025 по день фактической уплаты задолженности, с начислением после достижения лимита неустойки в размере 10% от суммы просроченной задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня достижения лимита неустойки в размере 10% от суммы просроченной задолженности по день полной уплаты задолженности.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец пояснил, что требование о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ после достижения лимита договорной неустойки не поддерживает.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края. Неявка ответчика в судебное заседание в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствовала рассмотрению заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом («продавец») и ответчиком («покупатель») заключен договор поставки № 066-ОП от 20.07.2023 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, номенклатура, качество и характеристики которого изложены в спецификациях, согласованных обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена товара приводится в спецификациях к договору.

Пунктом 3.2. договора установлена неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Сторонами подписаны спецификации № 3 от 24.06.2025 на сумму 1 327 396 руб. 00 коп., № 4 от 01.07.2025 на сумму 2 618 000 руб. 00 коп., № 5 от 01.07.2025 на сумму 1 309 000 руб. 00 коп., которыми предусмотрена отсрочка оплаты товара на 30 календарных дней с даты поставки.

Истец поставил ответчику товар на сумму 5 254 396 руб. 00 коп., что подтверждается УПД №№ 7362 от 04.07.2025 на сумму 789 198 руб. 00 коп., 7682 от 10.07.2025 на сумму 2 618 000 руб. 00 коп., 7822 от 13.07.2025 на сумму 538 198 руб. 00 коп., 8157 от 21.07.2025 на сумму 1 309 000 руб. 00 коп.

Согласно железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЯ886489, ЭЯ262306, ЭЯ681672, ЭА442590 товар прибыл покупателю 21.07.2025, 10.07.2025, 16.07.2025, 26.07.2025 соответственно.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты на сумму 898 218 руб. 80 коп., задолженность ответчика по оплате товара составляет 4 356 177 руб. 20 коп.

До обращения в арбитражный суд истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара подтверждается представленными доказательствами, наличие задолженности по оплате товара не оспорено ответчиком, документы, свидетельствующие об оплате полной стоимости товара, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты товара на сумму задолженности 4 356 177 руб. 20 коп. ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

За нарушение обязательств по оплате товара на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 3.2. договора поставки истцом также была начислена и предъявлена

к взысканию с ответчика неустойка за период с 30.06.2025 по 12.11.2025 в сумме 426 923 руб. 09 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик денежные обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, до настоящего времени задолженность не погашена, иного не доказано, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты поставленного товара, подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 426 923 руб. 09 коп., на основании пункта 3.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату

вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 13.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворенного требования о взыскании неустойки за период с 30.06.2025 по 12.11.2025, неустойка, подлежащая начислению с 13.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, не может превышать 8 694 руб. 63 коп. (4 356 177 руб. 20 коп. х 10% - 426 923 руб. 09 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня достижения лимита неустойки в размере 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Указанное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом ранее, договором предусмотрена неустойка на случай нарушения покупателем сроков оплаты товара, размер которой ограничен 10% от суммы задолженности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание

предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установление сторонами в договоре предельного размера неустойки свидетельствует только о направленности воли сторон на ограничение объема ответственности должника (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и не изменяет установленное пунктом 4 статьи 395 ГК РФ правило о недопустимости взыскания процентов за неисполнение такого денежного обязательства. Начисление процентов после прекращения увеличения размера неустойки ввиду достижения ее предельного размера должно быть специально предусмотрено в договоре.

Учитывая вышеизложенное, в настоящем случае правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 168 493 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с принятым уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 15 291 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка при указании размера неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, суд при изготовлении мотивированного решения считает возможным исправить опечатку в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройверс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки от 20.07.2023 № 066-ОП в размере 4 356 177 (четыре миллиона триста пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят семь) руб. 20 коп., неустойку в размере 426 923 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать три) руб. 09 коп., исчисленную за период с 30.06.2025 по 12.11.2025, с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2025 и по день погашения

задолженности, но не более 8 694 (восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 493 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто три) руб. 00 коп.

В остальной части требований акционерному обществу «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 291 (пятнадцать тысяч двести девяносто один) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.10.2025 № 30385, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.О. Разумовский