АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года

Дело №

А56-92293/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Якорь» ФИО1 (доверенность от 20.10.2021), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области  ФИО2 (доверенность от 13.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-92293/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Якорь», адрес: 188645, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра), и федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Ленинградской области, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, корп. 2, лит. Б, пом. 1 Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – кадастровая палата), о признании незаконным бездействия выразившегося в невнесении в установленный законом срок в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:18:0531015:264, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский м.р., Бокситогорское г.п., 

<

...> уч. 1, об обязании заинтересованных лиц в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда внести в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости - 2 860 000 руб.

Определением суда от 14.10.2021 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное заседание в суде первой инстанции назначены на 12.01.2022. 

Определением суда от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2022) принят отказ заявителя от требований, производство по делу прекращено, с Управления Росреестра в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Прекращая производство по делу, суд не разрешил вопрос по заявлению общества о судебных расходах на оплату услуг представителя, в связи с чем определением от 17.01.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии по делу дополнительного определения.

Дополнительным определением от 01.02.2022 суд взыскал с Управления Росреестра в пользу общества 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Определением апелляционного суда от 28.03.2022 Управлению Росреесстру отказано в восстановлении срока на обжалование определения от 18.01.2022 и дополнительного определения от 01.02.2022, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит определение от 18.01.2022 в части распределения судебных расходов и дополнительное определение от 01.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с Управления Росреестра в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. Податель жалобы указывает на то, что Управлением Росреестра не было допущено незаконное бездействие, были предприняты меры по получению надлежащим образом заверенной копии судебного акта в целях его исполнения путем внесения сведений в ЕГРН. Податель жалобы считает, что понесенные обществом судебные расходы должны быть оставлены на обществе.

Законность определения и дополнительного определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

После принятия судом заявления к производству общество 26.11.2021 заявило об отказе от требований и прекращении производства по делу, в котором просило взыскать с Управления Росреестра в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, ссылаясь на добровольное удовлетворение Управлением Росреестра заявленных обществом требований, представив в подтверждение данного обстоятельства выписку из ЕГРН от 02.11.2021 о внесении сведений о кадастровой стоимости упомянутого земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.     

Суд первой инстанции, установив, что заявленный отказ от требований подписан уполномоченным лицом - генеральным директором общества ФИО3, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял отказ от требований и прекратил производство по делу. Согласившись с доводом заявителя о том, что отказ от требований в данном случае связан с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом требований заявителя, суд первой инстанции возложил на Управление Росреестра обязанность возместить обществу судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 руб.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не принял решение по заявлению общества о взыскании с Управления Росреестра судебных расходах на оплату услуг представителя, и дополнительным определением, посчитав, что заявление общество об отказе от заявленных требований связано с добровольным исполнением Управлением Росреестра требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, взыскал с  Управления Росреестра в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 20 000 руб., сославшись на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешение судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов по делу в виде уплаченной заявителем государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд и понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя, осуществлено судом при неправильном применении норм процессуального права, сделанные судом при этом выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части первой статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета, а также распределении между сторонами судебных расходов.  

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 того же постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

По смыслу приведенной правовой позиции, в случае прекращения производства по делу, по общему правилу, судебные издержки остаются на истце, а на ответчика относятся только в том случае, если основанием для прекращения производства по делу послужил отказ истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

В данном случае общество, ссылаясь на добровольное удовлетворение Управлением Росреестра заявленных обществом по настоящему делу требований, представило выписку из ЕГРН, согласно которой сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:18:0531015:264 внесены Управлением Росреестра в ЕГРН 27.10.2021.

Однако указанное обстоятельство не может быть положено в обоснование факта добровольного удовлетворения заинтересованным лицом правомерных требований заявителя.

Общество реализовало своё право на отказ от требований, осуществив свою волю. При этом заявитель не был лишен возможности реализовать своё право на оспаривание бездействия Управления Росреестра путём рассмотрения дела по существу и в случае внесения соответствующей записи о кадастровой стоимости объекта в сведения ЕГРН в период нахождения спора на рассмотрении арбитражного суда по данному делу, в рамках которого надлежало установить или опровергнуть факт бездействия и проверить соответствие бездействия требованиям закона и иного нормативного правового акта, а также доказывать нарушение прав заявителя. То обстоятельство, что Управлением Росреестра внесены соответствующие сведения в ЕГРН в период нахождения настоящего дела на рассмотрении арбитражного суда, само по себе не подтверждает того, что заинтересованное лицо допустило незаконное бездействие, соответственно, нельзя сделать вывод о том, что оно было устранено заинтересованным лицом. Управление Росреестра указывает на то, что незаконное бездействие им не допущено, указанные сведения внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что отказ заявителя от требований по настоящему делу вызван добровольным исполнением Управлением Росреестра заявленных по настоящему делу требований истца.

При таких обстоятельствах судебные расходы по делу подлежат оставлению на заявителе, в связи с чем определение суда  от 18.01.2022 в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, а дополнительное определение полностью подлежат отмене, понесённые обществом судебные расходы по делу следует оставить на обществе.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 в части распределения судебных расходов и дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-92293/2021 отменить. 

Судебные расходы по делу оставить на обществе с ограниченной ответственностью «Якорь».

В остальной части определение от 18.01.2022 оставить без изменения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий