﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        	    Дело № А03-6504/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (№ 07АП-10135/2021) на решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6504/2021 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски Кемеровской области (ИНН 4215003182, ОГРН 1024201428206) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517) о взыскании 722 168 руб. 28 коп., из них: 670 244 руб. 09 коп. сумму неосновательного обогащения, 51 924 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: Харченко О. В., по доверенности от 30.12.2020, сроком по 31.12.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО ПКФ «Мария-Ра», ответчик) о взыскании 2 1 102 565 руб. 98 коп., из них: 980 967 руб. 96 коп. сумму неосновательного обогащения, 121 598 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании с ответчика 670 244, руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 51 924 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2021 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 670 244 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 51 924 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 17 443 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО ПКФ «Мария-Ра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что суд сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела о том, что земельный участок с к/и: 42:29:0103001:17 (далее - Спорный ЗУ) является объектом муниципальной собственности; КУМИ Мысковского ГО не является собственником Спорного ЗУ, следовательно, не вправе сдавать его в аренду, вследствие чего решение Арбитражного суда Алтайского края приводит к неосновательному обогащению КУМИ Мысковского городского округа за счет ООО «Мария-Pa» и других собственников помещений в МКД, которым принадлежит Спорный ЗУ на праве общей долевой собственности; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении других участников долевой собственности (собственников помещений в МКД) к участию в деле № А03-6504/2021; суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что вид разрешенного использования Спорного ЗУ не определяет его правовую судьбу; суд не принял во внимание судебную практику по аналогичным спорам.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.43 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, принятого решением Мысковского городско Совета народных депутатов от 18 ноября 2010 г. № 65-н, Комитет, является арендодателем при заключении договоров аренды муниципального имущества и земельных участков, а так же в соответствии с п. 3.42 Положения, является органом по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Земельным участком с кадастровым номером 42:29:0103001:17, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Мира, д. 26, площадью 1202 +/- 12 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид использования – магазины,  распоряжается городского округа – города Мыски Кемеровской области.

На земельном участке по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Мира, д. 26 расположено помещение № 111, площадью 957,3 кв. м. с кадастровым номером 42:29:0103001:1317, принадлежащее на праве собственности с 18.01.2017 обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра", что подтверждается выпиской их ЕГРН от 16.10.2020 (л.д. 28-31 т.1) и располагается в пределах вышеуказанного земельного участка.

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется земельным участком, под указанным помещением, а именно: пристроем к нежилому помещению и 2 крыльцами, но не оплачивает арендную плату, договор аренды земельного участка не заключался, в связи с чем, ответчик обязан возместить сумму неосновательного обогащения, поскольку им сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судом установлено, что на граничащих между собой земельных участках с кадастровыми номерами 42:29:0103001:229 и 42:29:0103001:17 расположено здание «многоквартирный дом» с кадастровым номером 42:29:0103001:271, имеющий адрес: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Мира, д. 26, площадью 6104.03 кв.м., о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом, в соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом на нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Мира, д. 26, пом. 111, помимо нежилого помещения площадью 154,5 кв.м., имеется пристрой площадью 925,9 кв.м. и 2 крыльца (24,6 кв.м., 5,3 кв.м.) (том 2, л.д. 100-115). Согласно техническому паспорту документом, устанавливающим право собственности  - указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2012.

В свою очередь, согласно кадастровому паспорту на здание (жилой дом) (л.д. 153 т.2) год ввода его в эксплуатацию 1982 г.

При этом согласно сведениям публичной кадастровой карты, представленной в материалы дела (л.д. 146 т.2) а также не оспаривалось и ответчиком в суде первой инстанции, что часть нежилого помещения с кадастровым номером 42:29:0103001:1317, расположена на участке с кадастровым номером 42:29:0103001:17.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, относится к помещению, расположенному в указанном здании «многоквартирный дом» по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Мира, д. 26, следовательно, является общим имуществом многоквартирного дома, а следовательно, спорный земельный участок является имуществом МКД и истец не вправе им распоряжаться.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчику задолженности по использованию пристроенного помещения площадью 925,9 кв.м. и 2 крыльцами, поскольку указанное помещение является пристроенным к жилому дому, изначально не входящего в состав жилого дома и не являющегося его внутренними элементами.

По расчету истца размер платы за пользование земельным участком за период с 06.05.2018 по 30.11.2020, подлежащей внесению ответчиком, составляет 670 244 руб. 09 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 670 244 руб. 09 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 51 924 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 30.11.2020.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  51 924 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела о том, что земельный участок с к/и: 42:29:0103001:17 (далее - Спорный ЗУ) является объектом муниципальной собственности; КУМИ Мысковского ГО не является собственником Спорного ЗУ, следовательно, не вправе сдавать его в аренду, вследствие чего решение Арбитражного суда Алтайского края приводит к неосновательному обогащению КУМИ Мысковского городского округа за счет ООО «Мария-Pa» и других собственников помещений в МКД, которым принадлежит Спорный ЗУ на праве общей долевой собственности, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно п. 3.43 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, принятого решением Мысковского городско Совета народных депутатов от 18 ноября 2010 г. № 65-н, Комитет, является арендодателем при заключении договоров аренды муниципального имущества и земельных участков, а так же в соответствии с п. 3.42 Положения, является органом по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Отклонению также подлежит и довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении других участников долевой собственности (собственников помещений в МКД) к участию в деле № А03-6504/2021.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что он влияет на права и обязанности собственников помещений в МКД.

Ссылки апеллянта на судебную практику, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не имеет преюдициального значения для данного дела, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева         

        Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       Т.Е. Стасюк