АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11361/2016

г. Краснодар

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Моторсервис» (ОГРН 1022302938228), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-11361/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моторсервис» (далее – общество, ООО «Моторсервис»), в котором просила:

– расторгнуть договор от 13.05.2015 № 4900009924 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:2434.

Определением от 26.07.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу                        № А32-42560/2015, и возобновлено 13.03.2017 (л. д. 56 – 58, 59 – 60).

	Решением от 18.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.08.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Суд первой инстанции исходил из следующего. Претензионный порядок администрацией соблюден. При обращении в суд истец указал на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 06.01.2004 по 31.12.2015, что свидетельствует о существенном нарушении арендатором условий договора. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края             от 10.04.2017 по делу № А32-4424/2016, администрации отказано во взыскании с общества задолженности по договору аренды земельного участка от 13.05.2015                 № 4900009924, исчисленной за этот же период; судебный акт по данному делу мотивирован пропуском администрацией срока исковой давности и наличием со стороны общества переплаты за период, находящийся в пределах срока исковой давности. Заявленное основание иска о расторжении договора аренды земельного участка отсутствует.

Оставляя решение от 18.05.2017 без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом заключения договора аренды земельного участка от 13.05.2015                 № 4900009924 на срок более 5 лет (до 2064 года), и положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11), пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – информационное письмо № 14), для удовлетворения иска по заявленному основанию суд должен был прийти к выводу о существенности допущенного нарушения, не устраненного арендатором в разумный срок. Вопрос о наличии указанной истцом задолженности являлся предметом отдельного судебного разбирательства (дело № А32-4424/2016). Согласно выводам судебных инстанций по названному делу, на момент обращения администрации в апреле 2016 года с настоящим иском о расторжении договора аренды, задолженность общества по арендным платежам за указанный администрацией период отсутствовала, ранее имевшийся долг был погашен обществом в сентябре 2015 года. Истец потребовал расторжения договора аренды спустя более чем полгода с момента устранения нарушений, что не расценивается судом в качестве разумного срока предъявления требования о расторжении договора с целью реального восстановления прав арендодателя. Наличие долга по пене не является основанием к расторжению договора ни по правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ни по пункту 4.1.1 договора, ни в силу своей сути как меры ответственности, ни в силу незначительного размера. В ситуации размещения на спорном земельном участке объектов недвижимости, у арендодателя отсутствует возможность передачи участка иному арендатору, расторжение договора аренды повлечет лишь формальную процедуру заключения нового договора. 

В кассационной жалобе администрация просит решение от 18.05.2017 и апелляционное постановление от 03.08.2017 отменить, вынести  по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, у ООО «Моторсервис» за период с 06.01.2004 по 31.12.2015 образовалась задолженность по арендной плате за использование земельного участка в размере 7 905 785,01 руб. и по пене в размере 271 366,04 руб. Администрацией соблюден установленный законом досудебный порядок расторжения договора. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», далее – постановление Пленума № 73). Начисленная арендодателем неустойка арендатором не оплачена. 

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13 мая 2015 года администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 4900009924 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 3500 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0301011:2434, расположенного в Хостинском районе г. Сочи, по ул. Я.Фабрициуса, д. 18, с видом разрешенного использования «для эксплуатации станции техобслуживания автомобилей, административного здания, кафе, проходной, бани». Срок действия договора установлен до 26.01.2064. Единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору, является договор (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора). Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2015, о чем на нем имеется соответствующая отметка (л. д. 6 – 11).

Указывая, что арендатор нарушил условия договора и в период с 06.10.2004 по 31.12.2015 допустил задолженность по арендным платежам более двух периодов подряд, у него имеется задолженность по аренде и пене, которая не была погашена обществом на основании полученной претензии в досудебном порядке, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суды правильно исходили из того, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1), а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей (пункты 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

В пункте 23 постановления Пленума № 11 разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет: арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А32-42560/2015, № А32-4424/2016, рассмотренным с участием тех же сторон, что и в настоящем деле, судебные инстанции существенного нарушения условий договора аренды земельного участка от 13.05.2015 № 4900009924 со стороны общества не установили, в связи с чем, отказали в иске.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (статьи 309, 401 Гражданского кодекса); обжалуемые судебные акты нарушают права администрации как участника договорных отношений; установленный законом досудебный порядок расторжения договора администрацией соблюден, подлежат отклонению, поскольку сами по себе об ошибочности выводов судов по существу спора не свидетельствуют (не противоречат им).

Доводы заявителя о том, что у ООО «Моторсервис» за период с 06.01.2004 по 31.12.2015 образовалась задолженность по арендной плате за использование земельного участка в размере 7 905 785,01 руб. и по пене в размере 271 366,04 руб., начисленная арендодателем неустойка арендатором не оплачена, и арендодатель вправе предъявить иск о расторжении договора в разумный срок даже после уплаты долга, подлежат отклонению, как заявленные без учета установленных судебными инстанциями, в том числе по судебным делам № А32-42560/2015, № А32-4424/2016, фактических обстоятельств (отсутствие у арендатора в заявленный период долга по арендной плате; наличие переплаты по арендной плате (25 396,08 руб.), превышающей правомерно начисленную неустойку (18 756,3 руб.); незначительная просрочка во внесении арендных платежей).  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 18.05.2017 и апелляционного постановления от 03.08.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права к установленным обстоятельствам. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу                              № А32-11361/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий					                              Н.С. Мазурова 

Судьи					                                     	                  А.И. Мещерин

										       И.В. Сидорова