именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 г.                     Дело № А40-176470/15-6-1458

Резолютивная часть решения объявлена – 11.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено – 18.09.2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Н.Н. Селиверстовой

Протокол ведет секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску 1. Открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ – «Станкомэз» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 105082, 

<

...>) 

2. Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 105082, 

<

...>) 

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Всероссийский научно- исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 105082, 

<

...>) 

об обязании восстановить систему горячего водоснабжения

третьи лица: 1. Публичное акционерное общество  «Московская объединенная энергетическая компания»  (ПАО «МОЭК»); 2. ФИО2 (105064, Москва, ул. Ст. Басманная, д.9, корп. 2, кв. 124), (105082, 

<

...> / стр 1); 3. ООО "Ладья-2000"(105082, 

<

...> / стр 1), (127253, 

<

...>); 4.  ООО "Рубцовская Торговая Компания" ( 105082, 

<

...> / стр 1); 121087, 

<

...> СТР.5, ПОМ. II ЭТАЖ 1 КОМ.2); 5. ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ"(105082, 

<

...> / стр 1); 6. ООО "СПЕЦДРЕВТЕХНИКА" (105082, 

<

...> / стр 1); 7. ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" (129090, 

<

...>); 8. ЗАО "Витекс"(105082, 

<

...> / стр 1); 9. ООО "ПРОФИЛЬ"(105082, 

<

...> / стр 17); 10. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ( 115191, 

<

...>); 11. ТУ Росимущества в городе Москве (109012, 

<

...>); 12. ФИО3  (105082, 

<

...> / стр 1); 13. ИП ФИО4 (105082, 

<

...> / стр 1); 14. ФИО5 (105082, 

<

...> / стр 1), (г.Москва, Бескудниковский бул., д.8, кю 3, кв. 82)

при участии:

от истцов –  1.Третяк В.В. дов. от 11.09.2017 года  2. ФИО6 дов. №177 от 29.03.2017 года, ФИО7 дов. №70 от 09.01.2017 года 

от ответчика – ФИО8 дов. от 02.08.2017 года, ФИО9 дов. от 02.08.2017 года

от третьих лица – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ – «Станкомэз» и Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Международный институт экономики и права»  обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению Высшего образования "Международный институт экономики и права" об обязании ответчика за счет собственных средств в срок до 01 ноября 2017 восстановить предусмотренные систему горячего водоснабжения и вентиляционную систему, включая систему подачи горячего воздуха в помещении в объёме тепловых нагрузок по видам теплопотребления - на вентиляцию (3,7 Гкалл/час) и горячее водоснабжение (0,68 Гкалл/час) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. согласно техническим условиям от 06.03.2013 года и гарантийным обязательствам ОАО «ВНИИДМАШ», изложенным в письме ОАО «ВНИИДМАШ» № В120/01 от 09.10.2013  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

           Требования заявлены со ссылкой на ст. 12, 208, 304 ГК РФ.

          Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Ладья-2000",  Общество с ограниченной ответственностью "Рубцовская Торговая Компания", Закрытое акционерное общество "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ", Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦДРЕВТЕХНИКА", Общество с ограниченной ответственностью "Тринфико Пропети Менеджмент", Закрытое акционерное общество "Витекс", Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5.

           Истцы в судебное заседание явились, поддерживают заявленные исковые требования, представили письменные пояснения на отзыв ответчика.

           Ответчик в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленного иска, по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

           Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Дело слушается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

  Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив  представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, по адресу: 

<

...> располагается здание общей площадью 21 947,4 кв.м, состоящее из 21 этажа.

   В указанном здании истцам на праве собственности принадлежат следующие помещения: 

- ОАО «ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ» помещение общей площадью 802,5 кв.м: этаж 12, помещение I – комнаты с 1 по 34 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2012г. № 77-АН 791376); 

- НОУ ВПО «МИЭП» помещение площадью 156,9 кв.м: этаж 1, помещение I – комнаты 5, 5е, 5ж, 7, 9-12 (свидетельство о регистрации права от 27.11.2009г. серии 77 АМ № 102311); помещение площадью 851,8 кв.м: этаж 2, помещение I – комнаты 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, с 23 по 33; помещение II – комнаты с 1 по 3; помещение 1 – комната 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2011г. № 77-АН 466311); помещение площадью 465,2 кв.м: этаж 3, помещение I 5 А40-180255/13 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2009г. серии 77АК № 103336); помещение площадью 105,5 кв.м: этаж 6, помещение I – комнаты 8, 8а, 8б, 9, 9а (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2012г. № 77-АН 795756); помещение площадью 716,3 кв.м: этаж 6, помещение I – комнаты с 1 по 6, с 10 по 24 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2009г. серии 77АК № 491816); помещение площадью 810,3 кв.м: этаж 7, помещение I – комнаты 1, 1а, 1б, 2, 2а, 3-5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 5з, 5и, 5к, 5л, 5м, 6, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 8, 8а, 8б, 9-13, 13а, 14-18, 18а, 19 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2009г. серии 77АК № 491875).

    Ответчик - ОАО «Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» также является собственником нежилых помещений, расположенный в здании по адресу, 

<

...>, общей площадью 4 589,6 кв. м.

   Собственниками в здании также являются третьи лица.

    Как указывают истцы, конструктивно здание по адресу: 

<

...> спланировано и построено из расчета основного отопления посредством использования системы отопления помещений через вентиляцию и дополнительного отопления через систему радиаторов, а также подачи горячей воды в туалетные комнаты.

    Между собственниками помещений здания заключен Договор-обязательство от 13.12.1994 года, согласно условиям которого каждая из сторон договора обязуется не допускать без согласия других сторон по договору отчуждения третьим лицам или изменения назначения объектов, находящихся в собственности любой из сторон в том числе подвальных помещений объектов инженерного обеспечения ИЛК инженерных коммуникаций без согласия других собственников и подтверждает, что ОАО «ВНИИДМАШ» в отношениях с коммунальными службами города Москвы представляет интересы всех сторон договора, организует проведение работ по эксплуатации здания и поддерживает работоспособность систем указанного здания. 

    Пунктом 5 Договора-обязательства от 13.12.1994 установлено, что договор является открытым для присоединения других лиц-собственников или владельцев на праве хозяйственного ведения площадей в здании. 

    В соответствии с письмом от 11.02.1998 № 35 НОУ МИЭП присоединилось к Договору-обязательству от 13.12.1994 года. 

   Ответчик является балансодержателем систем отопления общеобменной и вытяжной вентиляции и начиная с 13 декабря 1994 года осуществляет функции эксплуатирующей организации. В этой связи Ответчиком заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов для всех собственников здания, а именно договор на поставку тепловой энергии, договор энергоснабжения, договор на водоснабжении и водоотведение.

              Ранее в здании был установлен центральный тепловой пункт (ЦТП), который осуществлял функции по обеспечению собственников в здании тепловой энергией состоящей из переработки горячей воды для отопления в радиаторы (батареи), подогрева воздуха для поставки горячего воздуха  в помещения в холодное время года, через вентиляционные шахты, для подачи горячей воды в туалетные комнаты.

               В 2013 году Ответчиком проводился капитальный ремонт по замене ЦТП. 05.11.2013 года Ответчиком получено право на начало работ по реконструкции ЦТП в соответствии с письмом Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») от 05.11.2013 № 02-АП-Ц-5198/13 (т. 1 л.д 126). 

  В соответствии с пунктами 1 и 2 технических условий реконструкции ЦТП 0425/058 от 06.03.2013 № 1/828 (т. 1 л.д 120-124) определена возможность реконструкции ЦТП с учетом максимальной тепловой нагрузки при температуре воздуха -28°С с условием приема тепловой нагрузки по существующему договору № 0425058 от 01.07.2005 (т. 3 л.д 88-100). В соответствии с указанным договором Ответчик обязался обеспечить работоспособность систем горячего водоснабжения и вентиляции с учетом тепловой нагрузки на отопление 2,44 Гкалл/час, на вентиляцию 3,7 Гкалл/час, на горячее водоснабжение 0,68 Гкалл/час.

В настоящее время системы горячего водоснабжения и вентиляции не работают, так как Ответчиком в ходе замены ЦТП нарушена работоспособность систем вентиляции и горячего водоснабжения. Указанные системы не подключены к ЦТП. В связи  с отсутствием в здании горячей воды, истцами установлены нагревательные приборы, что значительно увеличило затраты на электроэнергию и увеличило потребление электрической мощности.

Указанные обстоятельства и послужили поводом для  предъявления настоящего иска.

          Ответчик в возражениях на отзыв указывает, что является собственником помещений, в котором располагается ЦТП. Собственник на основании ст. 209 ГК РФ вправе по собственному усмотрению осуществлять модернизацию и распоряжаться ЦТП. 

           Согласно п.1 ст.290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. В силу ст.36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

            Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества , следует, как указано в п.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

               Согласно п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18 ноября 2013 года определено, что центральный тепловой пункт представляет собой комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

Спорное ЦТП находящееся в собственности Ответчика снабжает тепловой энергией помимо собственников помещений в здании по адресу 

<

...> еще двух субабонентов, располагающихся в строении 2 и 3 по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, ЦТП относится к сетевому энергопринимающему оборудованию, с помощью которого осуществляется теплоснабжение помещений нескольких зданий и не является общим имуществом собственников в здании по адресу 

<

...>.

            Кроме того, по условиям, заключенного между Открытым акционерным обществом «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ – «Станкомэз» и Открытым акционерным обществом «Всероссийский научно- исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (договора оказания услуг № 01/2015 от 24.12.2015 года снабжение помещений Истца горячей водой не предусмотрено. Ответчик указывает, что Истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Также Ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности, поскольку вентиляционные установки были демонтированы в 2001 году.

            Определением суда от 12 октября 2016 года  по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мегаполис Центр», эксперту ФИО10, производство по делу было приостановлено.

           Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1Имелось ли в здании, расположенном по адресу: 

<

...> централизованное  горячее водоснабжение?

2 Имелось ли в здании, расположенном по адресу: 

<

...> централизованная система вентилирования воздуха?

3 Возможно ли восстановление централизованного горячего водоснабжения и системы вентилирования воздуха в здании на  условиях, предусмотренных Техническими условиями № 1/828 от 06.03.2013 г. или в первоначальном виде?

  Согласно экспертному заключению по делу № А40-176470/15-6-1458, поступившему в суд 12.04.2017 года, в здании, расположенном по адресу: 

<

...> имеется система централизованного горячего водоснабжения, которая на дату обследования (06.12.2016 года) не функционирует в связи с отсутствием  подключения к центральному тепловому пункту.

    При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что в здании, расположенное по адресу: 

<

...> имеется централизованная система вентилирования воздуха, которая на дату обследования (06.12.2016 года) функционирует как естественная вытяжная. Воздушное отопление в здании не функционирует в связи с отсутствием подключения к центральному тепловому пункту.

    Восстановление централизованного горячего водоснабжения и системы вентилирования воздуха в здании возможно в первоначальном виде на условиях, предусмотренных техническими условиями № 1/828 от 06.03.2013 года (ответ на третий вопрос).

    В судебное заседание по ходатайству Ответчика  был вызван эксперт ФИО10, который предоставил пояснения, а также ответил на вопросы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

  Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

  Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

 В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

  Судом установлено, что Открытым акционерным обществом «Всероссийский научно- исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» в период 2013 гг. выполнялись только работы, связанные с реконструкцией ЦТП.  При этом, вентиляционные установки в здании были демонтированы в 2001 году, в подтверждение чего представлен акт обследования теплового хозяйства № б/н от 04.02.2015 года, из которого следует, что вентиляционные установки, которые были установлены на 4 и 11 этажах демонтированы где-то в 2001 году, до прихода нового собственника ОАО «ВНИИДМАШ».

   Суд считает, что истец узнал о нарушении своего права о демонтаже вентиляционных установок в момент проведения данных работ, то есть в 2001 году. Иск подан Истцами 17.09.2015 года

  При таких обстоятельствах суд признает заявление Ответчика обоснованным, и соответственно пропущенным  срок исковой давности по требованию Истцов об обязании ответчика восстановить вентиляционную систему, включая систему подачи горячего воздуха в помещении.

   В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

           Как указывалось выше, Истцы являются собственниками помещений 1-ого, 2-ого, 3-ого, 5-ого, 7-ого и 12-ого этажей.

           Из экспертного заключения следует, что в здании по адресу: 

<

...> имеются инженерные коммуникации централизованного горячего водоснабжения.

           Таким образом, подача горячей воды только на отдельные этажи здания в помещения Истцов невозможна. Восстановление горячего водоснабжения в здании по адресу: 

<

...> приведет к необходимости всех собственников здания оплаты тепловой энергии и теплоносителя.

   Выражение общей воли собственников на предъявление заявленных требований к другому собственнику должно быть отражено в решении общего собрания всех собственников нежилых помещений здания.

  Однако, в материалах делах такие документы, свидетельствующие и подтверждающие факт осуществления полномочий от имени всех собственников (либо по воле большинства), а именно согласие всех собственников помещений в здании по указанному адресу на восстановление систем горячего водоснабжения, вентиляционную систему, включая систему подачи горячего воздуха в объёме тепловых нагрузок по видам теплопотребления - на вентиляцию (3,7 Гкалл/час) и горячее водоснабжение (0,68 Гкалл/час) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>  отсутствуют.

  Учитывая установленные обстоятельства, требование истцов об обязании восстановить систему горячего водоснабжения и вентиляционную систему, включая систему подачи горячего воздуха в помещении в объёме тепловых нагрузок по видам теплопотребления - на вентиляцию (3,7 Гкалл/час) и горячее водоснабжение (0,68 Гкалл/час) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. согласно техническим условиям от 06.03.2013 года и гарантийным обязательствам ОАО «ВНИИДМАШ», изложенным в письме ОАО «ВНИИДМАШ» № В120/01 от 09.10.2013 удовлетворению не подлежит, поскольку приведет к существенным нарушениям интересов остальных собственников помещений в указанном здании.

   Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

             Руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                          Н. Н. Селиверстова