ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4413/2021

г. Киров

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (посредством онлайн-заседания) – ФИО2 по доверенности от 18.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 по делу № А29-4413/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП 317110100002584; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северстрой»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (далее – ответчик, ООО «Лыа-Ю») 848 883 рублей 14 копеек задолженности по договору простого товарищества (совместной деятельности).

Исковые требования основаны на положениях заключенного между истцом и ответчиком договора простого товарищества (совместной деятельности) для реализации договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.02.2020 № 002-2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой») и ответчиком. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Определением Арбитражного суда от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2021.

Заявлением от 19.05.2021 истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика 736 563 рубля 14 копеек задолженности. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

02.06.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайствами о привлечении ООО «Северстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об объединении настоящего дела с делами № А29-955/2021 и № А29-4820/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Северстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 ответчику отказано в удовлетворении его ходатайства об объединении дел №№ А29-4413/2021, А29-955/2021, А29-4820/2021 в одно производство.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции принял решение об отказе в объединении дел, основываясь на неверном толковании положений части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма, по мнению ответчика, из буквального ее содержания обязывает суд (а не наделяет правом) объединить дела в одно производство при установлении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Такой риск существует, поскольку между сторонами спора существует неопределенность в очередности погашений всех трех обязательств, каждое из которых рассматривается в отдельном деле. Факт распределения суммы платежа, осуществленного ООО «Северстрой» по поручению ответчика в счет погашения требований истца будет определяться судами исходя из установления факта наличия обязательства и фактической задолженности ответчика перед истцом по каждому из них.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2021. лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством электронной почты и передачи телефонограммы. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. 

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

При этом арбитражным законодательством установлены условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска по делу № А29-955/2021 являются требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Лыа-Ю» задолженности по договору займа от 16.03.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 16.03.2020 и 16.02.2020.

Предметом иска по делу № А29-4820/2021 являются требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Лыа-Ю» задолженности по договору на оказание услуг строительной техники. Дело рассмотрено судом первой инстанции 06.08.2021.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору простого товарищества (совместной деятельности).

Указанные арбитражные дела не являются однородными, поскольку имеют разные, не связанные между собой основания возникновения требований (вытекают из разных договоров), что влечет необходимость доказывания различных обстоятельств дела, представления различных доказательств. Рассмотрение указанных споров в рамках одного производства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. В связи с изложенным, целесообразность объединения дел в одно производство отсутствует. 

Довод заявителя жалобы о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств этого в материалы дела ответчиком не представлено.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в жалобе, касаются неопределенности в очередности погашения всех имеющихся обязательств, но не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.

Совпадение части доказательств по требованиям не влечет за собой принятие противоречащих судебных актов, поскольку договоры в рассматриваемых делах разные, у них разные основание и предмет иска, а также предмет доказывания, исковые требования разграничены между собой.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего в отдельных производствах апелляционным судом не установлен. Объединение дел в одно производство в данном случае не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по делу А29-4820/2021 судом первой инстанции вынесено решение от 06.08.2021.

Вместе с тем, частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанное обстоятельство также объективно препятствует объединению указанного дела с другими делами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы, принял во внимание доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих требований, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для объединения названных арбитражных дел в одно производство отсутствуют.

Отказ в объединении дел в одно производства не нарушает права и законные интересы ответчика и не нарушил его права на судебную защиту.

Определение Арбитражного суда Республики Коми вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении фактических обстоятельств дела, в связи с чем, указанное определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 по делу № А29-4413/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Горев