АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1512/2019

16 апреля 2019 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Камень-на-Оби 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Территориального отдела в г. Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском, Панкрушихинском и Шелаболихинском районах Алтайского края, г. Камень-на-Оби 

о признании незаконным и отмене постановления № 251 от 27.12.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 81 от 22.05.2017, представитель ФИО4 по доверенности № 16 от 04.06.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Далее по тексту – Предприниматель, Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (Далее по тексту – Заинтересованное лицо, Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления в г. Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском, Панкрушихинском и Шелаболихинском районах Алтайского края № 251 от 27.12.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании Заявитель поддержала заявленные требования, указав на то, что Роспотребнадзор неверно квалифицировал правонарушение. В действиях Предпринимателя отсутствует как событие, так и состав вменяемого правонарушения, у Предпринимателя имелись сертификаты на реализуемые меховые изделия, а ООО «Кром-Тест» было аккредитованной испытательной лабораторией. 

Возражая против удовлетворения заявления, представители Административного органа пояснили, что отсутствие информации на меховых изделиях свидетельствует о недостоверном декларировании соответствия продукции, что в свою очередь образует состав и событие правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.44 КоАП РФ. Кроме того указали, что у ООО «Кром-Тест» отсутствовала аккредитация на сертификацию изделий легкой промышленности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Во исполнение Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.10.2018 № 777 «О проведении внеплановых проверок в отношении участников оборота товаров, подлежащих маркировке средствами идентификации», изданного в целях реализации поручений заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 24.08.2018 № ДК-П9-552830.10.2018г. в салоне «Меха и кожи», расположенном по адресу: 

<

...>, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющей свою деятельность на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***> от 11.02.2004г. и зарегистрированной в межрайонной инспекции Федеральной службы № 6 по Алтайскому краю, была проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 20.11.2018 года № 4801, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайском краю ФИО5. 

По результатам проверки было установлено, что при осуществлении торговли непродовольственными товарами (изделия из натурального меха) ИП ФИО2 осуществлены действия по недостоверному декларированию соответствия продукции, а именно в качестве документов, подтверждающих качество и безопасность находящихся в реализации изделий из меха норки (полный список указан в протоколе) представлена декларация о соответствии ТС № RU Д-СN.АУ40.В.23200 от 14.03.2016 г., зарегистрированная на основании протокола испытаний № 1255/8279-03/16 от 14.03.2016 г. испытательного центра ООО «КРОМ-ТЕСТ» (регистрационный номер аттестата аккредитации № РОСС RU.0001.21AB71 от 15.04.2013 по 11.08.2016) в то время, как в отношении данной продукции выявлены нарушения п. 1, 2, 3 ст. 9 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 года № 876, «Не указана маркировка, которая должна быть представлена на русском языке и (или) государственном языке государстваc-члена Таможенного Союза на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителям» из чего Роспотребнадзор сделал вывод о том, что данная продукция не соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 и о том, что в декларацию внесены недостоверные сведения.

За выявленные нарушения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, был составлен протокол по части 1 статьи 14.44. Ко АП РФ «Недостоверное декларирование соответствия продукции». 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 251 от 27.12.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2, привлечена к административной ответственности в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 322, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011г. № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 24.12.2018 N 292 составлен, постановление № 251 по делу об административном правонарушении № 20/11-268 от 27.12.2018 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что при осуществлении торговли непродовольственными товарами (изделия из натурального меха) ИП ФИО2 осуществлены действия по недостоверному декларированию соответствия продукции, а именно в отношении данной продукции выявлены нарушения п. 1, 2, 3 ст. 9 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 года № 876 - «Не указана маркировка, которая должна быть представлена на русском языке и (или) государственном языке государства-члена Таможенного Союза на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителям». Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, Роспотребнадзор сделал вывод о том, что спорная продукция не соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 и в декларацию внесены недостоверные сведения.

Административный орган квалифицировал указанные нарушения по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Недостоверное декларирование соответствия продукции». 

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неверной квалификации, установленного Управлением Роспотребнадзора нарушения, в виде недостоверного декларирования соответствия продукции, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Объективной стороной административного правонарушения по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом, указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства. 

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции. 

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется виной. 

В качестве субъекта административной ответственности выступают индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) данный Закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Из статьи 2 Закона о техническом регулировании следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона о техническом регулировании, декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать:

- наименование и местонахождение заявителя;

- наименование и местонахождение изготовителя;

- информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект;

- наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;

- указание на схему декларирования соответствия;

- заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- срок действия декларации о соответствии;

- иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения. Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Часть 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия, в силу положений Закона о техническом регулировании, является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Следовательно, для выводов о достоверности или недостоверности декларирования необходима проверка соответствия стандартам самой продукции, а не сопровождающей продукцию удостоверяющей документации, либо констатация отсутствия маркировки, на русском языке и (или) государственном языке государства-члена Таможенного Союза на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителям. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управление проводило проверку соответствия продукции требованиям технических регламентов. Доказательств того, что реализуемая Предпринимателем продукция не соответствует предъявляемым требованиям также не представлено.

Недостоверное декларирование – это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушения, выявленные в действиях Предпринимателя, не образуют состава административного правонарушения «недостоверное декларирование», в связи с чем, основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ отсутствуют.

Сведения о том, что в ходе проверки административным органом исследовались обстоятельства получения Предпринимателем указанных деклараций, а также документы, послужившие основанием для их принятия, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства представления Предпринимателем недостоверных, искаженных, неполных сведений, положенных в основу выдачи декларации о соответствии, подтверждающей соответствие меховых изделий требованиям технических регламентов, либо доказательств того, что органом по сертификации указанные в декларации протоколы не составлялись и не выдавались.

Суд отклоняет довод Административного органа о том, что у ООО «КРОМ-ТЕСТ» отсутствовала аккредитация по сертификацию изделий легкой промышленности, поскольку он опровергается анализом данных, полученных с Интернет-сайта Росаккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/17901/current-aa, https://rosteststandart.ru/il/228.html). 

Так, согласно карточке аккредитованного лица, ООО «КРОМ-ТЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рассматриваемом периоде имело аттестат № РОСС RU.0001.21АВ71. Согласно данным аттестата, тип аккредитованного лица: испытательная лаборатория (ГОСТ ИСО/МЭК 17025). 

Расширение области аккредитации ООО «КРОМ-ТЕСТ» № А-801 от 15.04.2013 включали в себя: 

- ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки»: упаковка металлическая, стеклянная, полимерная, картонная и бумажная, из комбинированных материалов, из текстильных материалов, деревянная, керамическая, средства укупорочные; 

- ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков»: посуда и столовые приборы из пластмассы, из стекла, стеклокерамики, керамики, посуда, столовые приборы, изделия санитарно-гигиенические и галантерейные из металла, изделия санитарно-гигиенические и галантерейные из пластмасс, одежда и изделия из текстильных материалов и кожи, изделия трикотажные, готовые штучные текстильные изделия, одежда и изделия меховые, обувь; 

- ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции лёгкой промышленности»: материалы текстильные, одежда и изделия швейные и трикотажные, покрытия и изделия ковровые машинного способа производства, изделия текстильно-галантерейные, войлок, фетр и нетканные материалы.

Согласно части 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» ТР ТС 017/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 876, к продукции легкой промышленности (далее - продукция), на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся:

- материалы текстильные;

- одежда и изделия швейные и трикотажные;

- покрытия и изделия ковровые машинного способа производства;

- изделия кожгалантерейные, текстильно-галантерейные;

- войлок, фетр и нетканые материалы;

- обувь;

- меха и меховые изделия;

- кожа и кожаные изделия;

- кожа искусственная.

При изложенных обстоятельствах, у Роспотребнадзора не имелось оснований для утверждения об отсутствии у ООО «КРОМ-ТЕСТ» аккредитации на исследование меха и меховых изделий. 

Сведения о декларации ТС № RU Д-CN.AY40.B.23200 от 14.03.2016 г. так же содержатся на официальном Интернет-сайте Росаккредитации, по ссылке: https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration/view/8818968/declaration. 

Согласно сведениям Интернет-сайта Росаккредитации, декларация о соответствии ТС № RU Д-CN.AY40.B.23200 датирована 14.03.2016, действовала до 13.03.2019; заявитель: ФИО2; изготовитель: «NINGBO HUAYI GARMENTS CO., LTD» (КИТАЙ, Room 12-8, No.717 ZhongxingRoad, Ningbo, Zhejiang, China); сведения о продукции: одежда меховая верхняя для взрослых из шкурок норки: шубы; продукция изготовлена в соответствии с Директивой Европейского Парламента и Совета №2009/48/ЕС от 18 июня 2009 года; основание выдачи декларации; протокол испытаний № 1255/8279-03/16 от 14.03.2016 года испытательного центра ООО «КРОМ-ТЕСТ», регистрационный номер аттестата аккредитации: № РОСС RU.0001.21АВ71 от 15.04.2013 по 11.08.2016. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вмененные Предпринимателю деяния и установленные Управлением фактические обстоятельства не образуют состав правонарушения по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные действия общества возможно образуют составы правонарушений по иным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление которых входит в задачи административного органа. Суд не наделен полномочиями административного органа, самостоятельно поменять объективную сторону правонарушения, вменить Предпринимателю другое нарушение и привлечь его к административной ответственности по иным основаниям и иным статьям.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если суд при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что данное постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда имеются предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины судом не производится, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела в г. Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском, Панкрушихинском и Шелаболихинском районах Алтайского края Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № 251 от 27.12.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Камень-на-Оби к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края     А.А. Мищенко