Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18538/2023

24 октября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль-МК» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о взыскании 4 686 886 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023, диплом от 13.06.2012, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.12.2021, диплом от 25.06.2020, паспорт РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-МК» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 3 990 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 31.05.2023 в размере 696 406 руб. 98 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась задолженность.

Отзыва на исковое заявление не представлено, исковые требования не оспорены. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что исковые требования ответчиком не оспариваются, ответчик намерен урегулировать спор мирным путем.

Рассмотрев повторное ходатайство ответчика о предоставлении времени в виде объявления перерыва в судебном заседании, для урегулирования спора мирным путем, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.06.2023.

О начавшемся судебном процессе ответчик извещен с 30.06.2023. 

Возражения ответчика относительно рассмотрения спора по существу исковых требований в судебном заседании 29.08.2023 арбитражным судом учтены, судебное разбирательство отложено.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства 03.10.2023, мотивированное возможностью урегулирования спора мирным путем, также арбитражным судом удовлетворено, судебное разбирательство вновь отложено.

Соответственно, начиная с даты получения ответчиком определения о принятии иска к производству, у ответчика на протяжении более 3,5 месяцев имелась возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе путем урегулирования спора мирным путем. 

Однако, к дате судебного разбирательства доказательств урегулирования спора мирным путем ответчиком не представлено, заявив повторное ходатайство о предоставлении времени в виде объявления перерыва в судебном заседании, для урегулирования спора мирным путем.  

Вместе с этим, представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении спора по существу, указав, что предложенные ответчиком условия для истца неприемлемы и мировое соглашение истец заключать не намерен. 

При условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва или отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу (ст.ст. 158 и 163 АПК РФ). 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. 

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса. 

Учитывая изложенное в совокупности с тем, что у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, истец настаивал на рассмотрении спора по существу исковых требований в этом же судебном заседании, в рассматриваемом ходатайстве ответчика не указаны основания, при наличии которых рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 171/20 от 18.03.2020 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять продукцию производственно-технического назначения. Конкретные наименования, ассортимент, марки, количество, цена, срок и условия поставки оговариваются в Спецификациях, оформленных, приложениями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями (п. 1.1 договора).

Оплата работ производится Покупателем на принципе предоплаты на основании счетов, предъявляемых Поставщиком (п. 3.2 договора). 

За нарушение условий настоящего договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора).

Разногласия, возникшие в процессе заключения, исполнения, изменения, расторжения и пролонгации настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Не урегулированные разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, в соответствии с АПК РФ (п. 7 договора).

Спецификациями к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара. 

Во исполнение условий договора, истцом по универсальным передаточным документам и акту от: 15.04.2020, 28.04.2020, 30.04.2020, 18.05.2020, 31.05.2020, 16.06.2020, 30.06.2020, 15.07.2020, 31.07.2020, 17.08.2020, 31.08.2020, 16.09.2020, 30.09.2020, 15.10.2020, 31.10.2020, 10.11.2020, 20.11.2020, 20.04.2021, 26.04.2021, 30.04.2021, 17.05.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 02.06.2021, 16.06.2021, произведена поставка ответчику товара.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом с учетом частичной оплаты составила 3 990 480 руб. 

Актами сверок взаимных расчетов за периоды: январь-июль 2020 года, январь-август 2020 года, 9 месяцев 2020 года, подписанными с обеих сторон, ответчиком признано и подвержено наличие перед истцом задолженности. 

С образовавшейся в результате неоплаты задолженности ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 31.05.2023 в размере 696 406 руб. 98 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 171/20 от 18.03.2020 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 3 990 480 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 990 480 руб. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 990 480 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 31.05.2023 в размере 696 406 руб. 98 коп. (исключив из расчета период действия моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 усматривается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696 406 руб. 98 коп., продолжив их начисление от суммы 3 990 480 руб. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 01.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 ГК РФ.

Относительно намерения ответчика урегулировать спор мирным путем следует отметить, что согласно ч.ч. 1-3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 434 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-МК» задолженность в размере 3 990 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696 406 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 434 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-МК» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 3 990 480 руб. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 01.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                           А.П. Свечников