Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6794/2025

г. Хабаровск

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 20 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Катковой Н.А.  

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

адрес: 690090, 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью «Спецмедснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

адрес: 690105, 

<

...>), Общества 

с ограниченной ответственностью «Пасифик трейд и сервис» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

адрес: 690105, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)  

третьи лица: Акционерное общество «Вектор-Бест-Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...> 

д. 205/1, офис 101), Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-ДВ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Трансмед ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, Приморский край,  

<

...>, кабинет 9а) 

о признании недействительным решения от 06.02.2025 (резолютивная часть от 23.01.2025) по делу № 027/01/11-160/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.  

в судебное заседание явились: 

от ООО «Пасифик трейд» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 № ПТ-119, диплом;  

от ООО «Спецмедснаб» - ФИО1 по доверенности 22.11.2024 № СМС-114, диплом; 

от ООО «Пасифик трейд и сервис» - ФИО1 по доверенности 22.11.2024 № ПТС-112; диплом;  

от ООО «Вита» - ФИО1 по доверенности от 22.11.2024 № ВИТА-113, диплом;  

от Хабаровского УФАС России – ФИО2 по доверенности от 13.12.2024 № ТТ/14255/24, диплом (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 02.10.2024 № ТТ/10964/24 (после перерева);  

от АО «Вектор-Бест-Амур» - представитель по доверенности от 05.01.2024 ФИО4; директор ФИО5 (после перерыва);  

от ООО «Спектр-ДВ» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) - ФИО6 по доверенности от 20.01.2025; адвокат;  

от ООО «Трансмед ДВ» - не явились, извещены. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.2025 до 20.10.2025. Суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Трейд» (далее –  

ООО «Пасифик Трейд»), Общество с ограниченной ответственностью «Спецмедснаб» (далее – ООО «Спецмедснаб»), Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик трейд и сервис» (далее – ООО «Пасифик Трейд и Сервис»), Общества с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ООО «Вита») (все вместе – заявители) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с единым заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 06.02.2025 (резолютивная часть от 23.01.2025) по делу № 027/01/11-160/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество  

«Вектор-Бест-Амур» (далее – АО «Вектор-Бест-Амур»), Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-ДВ» (далее – ООО «Спектр-ДВ»), Общество с ограниченной ответственностью «Трансмед ДВ» (далее – ООО «Трансмед ДВ»).  

Представитель заявителей в судебном заседании требование поддержала по основаниям, приведенным в заявлении, с учетом дополнительно представленных письменных пояснений.  

Представители УФАС России по Хабаровскому краю в судебном заседании в удовлетворении заявленного требования просили отказать по доводам, изложенным в отзыве, с учетом дополнений; представлены материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Представители АО «Вектор-Бест-Амур» и ООО «Спектр-ДВ» в судебном заседании доводы заявления ООО «Пасифик Трейд», ООО «Спецмедснаб»,  

ООО «Пасифик Трейд и Сервис» и ООО «Вита» поддержали; просят требование удовлетворить; представлены отзывы.  

ООО «Трансмед ДВ» в отзыве с доводами заявления согласно; явка представителя, несмотря на надлежащее извещение, не обеспечена.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.  

УФАС России по Хабаровскому краю на основании требований прокуратуры Хабаровского края совместно с УФСБ России по Хабаровскому краю проведены внеплановые выездные проверки в отношении АО «Вектор-Бест-Амур»,  

ООО «Спектр-ДВ». 

По результатам проведенных в офисах АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр- ДВ» осмотров обнаружена документы и информация, свидетельствующие, по мнению антимонопольного органа, о признаках заключения картельного соглашения в деятельности группы лиц АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ» и ООО «Пасифик Трейд», ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик Трейд и Сервис», ООО «Вита»,  

ООО «Трансмед ДВ», связанной с разделом товарного рынка по территориальному принципу, поддержанию цен на государственных торгах. УФАС России по Хабаровскому краю выявлено, что вышеуказанные хозяйствующие субъекты с 2015 года осуществляли системную переписку по вопросам согласованного участия в государственных торгах с целью раздела товарного рынка, поддержания цен на торгах.  

В связи с регистрацией ООО «Пасифик Трейд», ООО «Спецмедснаб»,  

ООО «Пасифик Трейд и Сервис», ООО «ВИТА», ООО «Трансмед ДВ» на территории Приморского края письмом антимонопольного органа от 09.11.2023 № НК/11257/23 запрошены полномочия ФАС России для целей рассмотрения дела.  

Письмом ФАС России от 10.11.2023 № 22/93931/23 УФАС России по Хабаровскому краю поручено принять к рассмотрению материалы и рассмотреть дело в отношении вышеуказанных хозяйствующих субъектов.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) приказом антимонопольного органа от 02.02.2024 № 43/24 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 027/01/11-160/2024 по признакам нарушения  

АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ», ООО «Вита», ООО «Пасифик Трейд»,  

ООО «Трансмед ДВ», ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик Трейд и Сервис» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, по признакам нарушения АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик Трейд и Сервис» пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Определением от 08.02.2024 № НВ/1313/24 дело назначено к рассмотрению на 26.02.2024, к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены  

АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ», ООО «Вита», ООО «Пасифик Трейд», ООО «Трансмед ДВ», ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик Трейд и Сервис».  

В связи с поступившими ходатайствами ответчиков об ознакомлении с материалами дела и возникновением необходимости получения дополнительных доказательств рассмотрение дела № 27/01/11-160/2024 неоднократно откладывалось (определения об отложении рассмотрения дела от 26.02.2024, 21.03.2024, 23.04.2024, 21.05.2024, 02.07.2024, 21.08.2024).  

На основании части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции в связи с необходимостью получения дополнительной информации срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства был продлен до 08.11.2024.  

В порядке, установленном пунктами 10.3, 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, антимонопольным органом был проведен анализ состояния конкуренции с составлением по его итогам краткого аналитического отчета (обзора), содержащего следующие общие выводы:  

- временной интервал исследования определен с 16.01.2014 (дата направления проекта договора, содержащего ограничивающие конкуренцию условия) по 24.07.2023 (дата заключения договора по закупке № 0820500000823004077);  

- продуктовые границы товарного рынка определены в обобщенном виде как товар (предмет торгов) в виде продукции медицинского назначения (в том числе продукция, относимая к коду «С» ОКПД2, наименование «продукция обрабатывающих производств»), закупаемая для нужд государственных заказчиков (потребителей) в соответствии с объявленными процедурами торгов и соответствующая требованиям, установленным в соответствии с конкретной потребностью государственных заказчиков;  

- для целей определения географических границ товарного рынка такими границами принимается территория Приморского края и Хабаровского края, товарный рынок в соответствии с пунктом 4.1 Приказа № 220 является межрегиональным;  

- предметом торгов выступает продукции медицинского назначения (в том числе продукция, относимая к коду «С» ОКПД2, наименование «продукция обрабатывающих производств»), закупаемая для нужд государственных заказчиков;  

- состав хозяйствующих субъектов на рассматриваемых торгах представлен различными участниками торгов, соответствующими требованиям, установленным отраслевым законодательством и условиями конкретных торгов.  

- между хозяйствующими субъектами АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ», ООО «Вита», ООО «Пасифик Трейд», ООО «Трансмед ДВ», 

ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик Трейд и Сервис» имеются конкурентные взаимоотношения.  

С учетом заявленных ходатайств ООО «Спектр-ДВ», АО «Вектор-Бест-Амур» антимонопольным органом осуществлено дополнительное исследование рассматриваемых обстоятельств, отраженное в дополнениях к аналитическому отчету по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 027/01/11-160/2024; временной интервал исследования осуществляемых закупочных процедур с учетом полученной информации откорректирован и определен периодом с 16.01.2014 по 31.12.2023.  

В соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела № 027/01/11-160/2024 Комиссия антимонопольного органа приняла 03.10.2024 заключение об обстоятельствах дела.  

Согласно заключению в действиях хозяйствующих субъектов усматривается заключение и реализация антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах с использованием стратегии поведения «страхование», направленной на исключении конкуренции между собой, обеспечение победы конкретного участника торгов, а в случае невозможности ее обеспечения – исключения победы конкурентов; выгода от реализации антиконкурентного соглашения носила следующий характер:  

- для ООО «Спектр-ДВ», АО «Вектор-Бест-Амур» - исключение крупного конкурента с государственных торгов на территории Хабаровского края при реализации медицинских изделий для государственных нужд, контролируемое продвижение товаров АО «Вектор-Бест-Амур» на территории Приморского края;  

- для ООО «Вита», ООО «Пасифик Трейд», ООО «Трансмед ДВ»,  

ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик Трейд и Сервис» - исключение крупного конкурента с государственных торгов на территории Приморского края при реализации медицинских изделий для государственных нужд; возможность приобретения товаров АО «Вектор-Бест-Амур» с максимальной скидкой от прайс-листа; поддержка  

АО «Вектор-Бест-Амур» при проведении торгов на территории Приморского края, обеспечивающая поддержание цен на торгах.  

Решением УФАС России по Хабаровскому краю от 06.02.2025 по делу № 027/01/11-160/2024 АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ», ООО «Вита»,  

ООО «Пасифик Трейд», ООО «Трансмед ДВ», ООО «Спецмедснаб», 

ООО «Пасифик Трейд и Сервис» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Этим же решением определено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, считая его незаконным,  

ООО «Вита», ООО «Пасифик Трейд», ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик Трейд и Сервис» 23.04.2025 обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Как утверждают заявители, анализируя все закупочные процедуры, обозначенные антимонопольным органом, последним не доказано, что со стороны ООО «Вита»,  

ООО «Пасифик Трейд», ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик Трейд и Сервис» имеет место быть соглашение, направленное на поддержание цен на торгах. Так, по большинству закупок истек трехлетний срок давности, предусмотренный  

статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, что является основанием для прекращения рассмотрения дела применительно к пункту 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции. Заявители настаивают, что доказательства наличия сговора отсутствуют, поскольку нет прямых доказательств наличия соглашений между участниками; в случаях с единственным участником невозможно заключение соглашения о поддержании цен; отсутствовали препятствия для участия других хозяйствующих субъектов в торгах. По мнению заявителей, антимонопольным органом проведен некорректный расчет рыночных цен на закупаемые товары (суждения УФАС России по Хабаровскому краю ошибочно были основаны на прайс-листе АО «Вектор-Бест-Амур» с фиксированной скидкой 39%); реальные рыночные цены согласно данным ЕИС существенно выше обозначенных антимонопольным органов. Заявители обращают внимание суда на то, что цены  

контрактов не превышали начальные максимальные цены; снижение цен в большинстве случаев имело место. Как утверждают заявители, антимонопольным органом не доказано получение экономической выгоды участниками, не установлена причинно-следственная связь между действиями участников и влиянием на цены, отсутствуют доказательства ограничения конкуренции. В подтверждение своих доводов заявители ссылаются на заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» от 21.04.2025 № 0200100113 и заключение специалиста ООО «Дальпрофоценка» от 30.05.2025 № 2025-046/5, согласно которым контрактные цены заказчиков по исследуемым закупкам соответствуют среднерыночным цена на идентичный товар. По мнению заявителей, антимонопольный орган не исследовал, является ли достигнутый в ходе проверенных торгов уровень цены обычным для торгов, проводимых в отношении данного вида товара, а также способно ли применение выбранной участниками соглашения стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля, имеется ли причинно-следственная связь между действиями участников соглашения и поддержанием цены на торгах; получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота; препятствование и ограничение доступа к участию в торгах в результате рассмотренных действия антимонопольным органом не установлено. Также заявители обращают внимание суда, что ООО «Спецмедснаб» ни в одной из закупочных процедур участие не принимало, а ООО «Трансмед ДВ», вопреки суждениям антимонопольного органа, не имеет общей инфраструктуры с заявителями. Дополнительно заявители ссылаются на истечение срока рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; отдельные закупочные процедуры отсутствовали в заключении об обстоятельствах дела и в аналитическом отчете.  

ООО «Спектр-ДВ», поддерживая доводы заявителей, исходит из того, что антимонопольный орган в нарушение статей 48.1, 49 Закона о защите конкуренции не указал 15 вменяемых закупок в заключении об обстоятельствах дела и не принял повторное заключение об обстоятельствах дела; УФАС России по Хабаровскому краю сделал ошибочные выводы о завышенной НМЦК контрактов без анализа факта завышения цен аналогичных контрактов; в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактом поддержания цен на торгах. По утверждению  

ООО «Спектр-ДВ», антимонопольный орган, определяя в оспариваемом решении схему картельного сговора (антиконкурентная стратегия «страхование»), вменяет в качестве нарушения, в числе прочего, закупки, не соответствующие данной схеме (запрос котировок).  

АО «Вектор-Бест-Амур», поддерживая доводы заявителей, отмечает, что ряд закупок отсутствует в заключении об обстоятельствах дела; наличие конкурентных отношений между АО «Вектор-Бест-Амур» и иными ответчиками не установлено; дилерские скидки АО «Вектор-Бест-Амур» не могут быть квалифицированы как доказательства завышенных цен на торгах  

ООО «Трансмед ДВ» согласно отзыву позицию заявителей поддерживает, отмечая, что является самостоятельным юридическим лицом.  

УФАС России по Хабаровскому краю исходит из законности и обоснованности оспариваемого решения.  

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного  

требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции определено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.  

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.  

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.  

Соглашение, по смыслу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.  

Поскольку картелем является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) картельных соглашений встречаются крайне редко. Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников картеля, не являющихся его инициаторами.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:  

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;  

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;  

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.  

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.  

В силу разъяснений, приведённых в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2), с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как  

оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов. С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 2, статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий. При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается. Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона). Соглашения и согласованные действия, которые могут иметь неблагоприятные последствия для конкуренции на товарных рынках, но признаются допустимыми в соответствии со статьями 12, 13 Закона, не образуют нарушения статей 11 и 11.1 Закона.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к, в числе прочего, повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.  

На основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке. Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что  

участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2).  

Как разъяснено пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ № 2, запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции). При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками. Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами. При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса). Если в реализации указанных целей участвовал заказчик (организатор торгов), то его действия при наличии оснований могут быть квалифицированы в качестве нарушения статьи 17 (в частности, пункта 1 части 1) Закона о защите конкуренции.  

Учитывая изложенное, предмет доказывания по делам о картелях на торгах состоит из следующих элементов:  

- наличие устного или письменного соглашения; - предмет соглашения - торги, в отношении которых заключено соглашение; 

- состав участников соглашения, а также наличие между ними конкурентных отношений;  

- возможность наступления либо наличие последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции;  

- причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.  

При рассмотрении вопроса о наступлении или возможности наступления негативных последствий в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах и причинно-следственной связи между соглашением и такими последствиями необходимо  

также учитывать особенности заключения договоров (приобретения прав и обязанностей) при проведении торгов.  

Отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность в качестве такой модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов.  

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.  

На основании статей 25, 45 Закона о защите конкуренции в качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом рассматриваются документы, сведения, объяснения, информация в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде.  

Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе переписки, результатов проверок, анализа поведения участников в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.  

В настоящем случае из представленных в материалы дела документов, по мнению суда, усматривается обстоятельство заключения запрещенного Законом о защите конкуренции антиконкурентного соглашения между АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ» и ООО «Вита», ООО «Пасифик Трейд», ООО «Трансмед ДВ», ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик Трейд и Сервис».  

Так, АО «Вектор-Бест-Амур» (дата образования 21.02.2001, генеральный директор ФИО5) является региональным представительством производителя медицинских изделий АО «Вектор-Бест» (г. Новосибирск) с возможностью реализации товаров производства АО «Вектор-Бест» на территории Дальневосточного федерального округа.  

Для целей ведения хозяйственной деятельности генеральным директором 

АО «Вектор-Бест-Амур» ФИО5 создано юридическое лицо ООО «Спектр-ДВ» (дата создания 17.01.2003). ООО «Спектр-ДВ» использовалось с целью продажи товаров (медицинских изделий), уменьшения фактической прибыли АО «Вектор-Бест-Амур» и обеспечения возможностей участия в торгах, на которые АО «Вектор-Бест-Амур» не могло подать заявку.  

В дальнейшем в связи с невозможностью ООО «Спектр-ДВ» участвовать в торгах, имеющих ограничение «для субъектов малого предпринимательства», сотрудником  

ООО «Спектр-ДВ» ФИО7 учреждено ООО «ЛАБ-ДВ» (ИНН 

<

***>). 

Вышеуказанные организации зарегистрированы и осуществляли коммерческую деятельность на территории Хабаровского края, при этом участвуя в закупках и осуществляя поставки товаров, в том числе, на территории иных субъектов Дальневосточного федерального округа.  

Таким образом, АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ» являются группой лиц, при этом ООО «Спектр-ДВ» выделена формальная второстепенная роль технической организации, обеспечивающей реализацию необходимых товаров.  

В свою очередь на территории Приморского края зарегистрированы и осуществляют деятельность ООО «Вита», ООО «Пасифик Трейд», ООО «Трансмед ДВ», ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик Трейд и Сервис», при этом участвуя в закупках и осуществляя поставки товаров, в том числе на территории иных субъектов Дальневосточного федерального округа.  

Вышеуказанные хозяйствующие субъекты распределены по группам взаимодействия (группам лиц), осуществляя совместную деятельность.  

Непосредственно первые взаимоотношения между группами хозяйствующими субъектами, свидетельствующие о признаках разделения территории деятельности (сфер влияния), установились в 2013 году; данное обстоятельство участвующими в деле лицами не опровергается и подтверждается представленной в материалы дела перепиской.  

Взаимоотношения между АО «Вектор-Бест-Амур» и ООО «Пасифик Трейд и Сервис» оформлялись договорами, согласно которым ООО «Пасифик Трейд и Сервис» принимали на себя обязательства по распространению продукции АО «Вектор-Бест- Амур» исключительно на территории Приморского края, отказа от реализации продукции конкурентов. Также предоставлялась скидка в размере 33% (с 2016 гг. - 39%) от прайс-листа АО «Вектор-Бест-Амур».  

В дальнейшем аналогичные договоры заключались между АО «Вектор-Бест-Амур» и ООО «Спецмедснаб».  

Стратегия поведения хозяйствующих субъектов в 2013-2015 годах, как выявил антимонопольный орган, носила согласованный характер и заключалась в заведомом для каждой группы хозяйствующих субъектов взаимном исключении участия друг друга на территориях Хабаровского края и Приморского края (территории регистрации хозяйствующих субъектов).  

Между тем, с 2017 года стратегия поведения (схема взаимодействия) изменена на согласование (авторизацию) конкретных закупочных процедур, в отношении которых  

АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ» исключали как факты подачи заявок со своей стороны, так и продажу товара, необходимого для участия в торгах.  

Помимо общей стратегии поведения, исключающей взаимное участие в отношении друг друга на государственных торгах (отказ от подачи заявок), АО «Вектор-Бест-Амур» реализовывало стратегию поведения на торгах «страхование», существо которой заключалось в совместном участии подконтрольной организации ООО «Спектр-ДВ» и организаций из группы ООО «Вита», ООО «Пасифик Трейд», ООО «Трансмед ДВ»,  

ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик Трейд и Сервис», при этом ООО «Спектр-ДВ» отказывалось от подачи ценовых предложений в случае отсутствия иных конкурентов, уступая победу и обеспечивая заключение контракта по цене, максимально приближенной к НМЦК.  

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, по существу не опровергнуто, что ООО «Вита», ООО «Пасифик Трейд», ООО «Спецмедснаб»,  

ООО «Пасифик Трейд и Сервис» определенно ведут совместную деятельность по вопросу участия в торгах и иных коммерческих вопросов.  

Указанное подтверждается использованием данными хозяйствующими субъектами единой инфраструктуры при участии в торгах; интересы указанных хозяйствующих субъектов представляет один представитель; фактически ООО «Вита», ООО «Пасифик Трейд», ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик Трейд и Сервис» являются группой лиц применительно к ФИО8 (подпункты 1, 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).  

В отношении ООО «Трансмед ДВ» антимонопольным органом верно установлено, что данное лицо имеет общие финансовые и хозяйственные взаимосвязи с группой компаний «Пасифик» (ООО «Вита», ООО «Пасифик Трейд», ООО «Спецмедснаб»,  

ООО «Пасифик Трейд и Сервис»). 

Так, ООО «Трансмед ДВ», ООО «Пасифик Трейд», ООО «Пасифик Трейд и Сервис» при направлении налоговой отчетности за 2022 год в органы ФНС России использовали общий IP-адрес 95.154.107.238.  

Кроме того, из ответа ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.ру» от 15.04.2024 

 № 4608 следует, что ООО «Трансмед ДВ» (бывший ООО «Транссиб Лоджистик») при использовании собственного интернет-ресурса «transmed-dv.ru» указал следующие контактные данные: ИНН: 

<

***>; адрес: 690065, 

<

...>, каб. 9А, RU; телефон: 

<

***>; e-mail: transmed-dv@pts25.ru.  

С 2021-03-08 и по настоящее время Администратором доменного имени ptslab.ru в соответствии с регистрационными данными является: Общество с Ограниченной Ответственностью Пасифик Трейд и Сервис; ИНН: 

<

***>; адрес: 690105, Российская Федерация Приморский край Владивосток Бородинская, 46/50, оф. 512 ООО Пасифик Трейд и Сервис, RU; телефон: 

<

***>,

<

***>; e-mail: mikhailov@pts25.ru, ptslab25@gmail.com.  

Также с 2021-02-20 и по настоящее время Администратором доменного имени sms- vlad.ru в соответствии с регистрационными данными является: ООО «Спецмедснаб»; ИНН: 

<

***>; адрес: 690105, 

<

...>; телефон: 

<

***>; e-mail: mikhailov@pts25.ru.  

Из ответа ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.ру» от 16.04.2024 № 4700 следует, что домен pts25.ru принадлежит ООО «Пасифик Трейд и Сервис».  

Помимо указанных сведений в отношении ООО «Трансмед ДВ» установлено, что в заявке указанного субъекта на участие в государственных торгах использовались электронные файлы ООО «Вита», полностью совпадающие по дате создания, времени редактирования, названию, содержанию и хэш-свойствам.  

Совокупность вышеуказанных обстоятельств в отношении ООО «Вита», 

ООО «Пасифик Трейд», ООО «Трансмед ДВ», ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик Трейд и Сервис» позволила антимонопольному органу сделать обоснованным вывод об общей инфраструктуре деятельности указанных компаний и ведении совместной хозяйственной деятельности, в том числе при участии в государственных торгах; убедительных доводов об обратном в материалы дела не представлено.  

Антимонопольным органом выявлено, что с целью поддержания цен на торгах и реализации товаров по цене, максимально приближенной к начальной цене торгов,  

АО «Вектор-Бест-Амур» велась последовательная коммерческая политика, направленная на ограничение конкуренции на таких торгах, а именно:  

- закреплялась территория деятельности хозяйствующего субъекта, например, территория Приморского края (исключалось несогласованное участие в торгах за пределами установленной договором территории, что снижало количество возможных конкурентов на торгах);  

- фиксировался конкретный потребитель и условия о поддержании цены на уровне Прайс-листа («Покупатель» осуществляет сбыт продукции, поставленной «Поставщиком», только конечным потребителям (организациям лечебно-профилактического и диагностического профиля) по ценам не ниже действующего официального Прайс-листа Производителя Продукции»).  

При этом выгода хозяйствующих субъектов ООО «Вита», ООО «Пасифик Трейд», ООО «Трансмед ДВ», ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик Трейд и Сервис», согласившихся на условия АО «Вектор-Бест-Амур», заключалась в получении предельной скидки 39% от прайс-листа продукции, возможности поддержки на торгах и исключения конкуренции со стороны АО «Вектор-Бест-Амур» и подконтрольной ООО «Спектр-ДВ»; оснований для иных выводов суд не усматривает.  

Как установлено антимонопольным органом на основании изученной переписки между хозяйствующими субъектами, антиконкурентная схема (стратегия поведения) при проведении государственных торгов заключалась в следующем алгоритме:  

- АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ» получало уведомление о планируемом участии группы ООО «Вита», ООО «Пасифик Трейд», ООО «Трансмед ДВ», ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик Трейд и Сервис» в торгах;  

- по умолчанию уведомление предусматривало отказ группы лиц 

АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ» от подачи заявки на такие торги, а также от реализации необходимого для участия товара иным хозяйствующим субъектам (например, в переписке указывается «проект авторизован»);  

- в случае наличия риска участия конкурентов в аукционах - реализация антиконкурентной стратегии (схемы поведения) «страхование» при проведении государственных торгов.  

Непосредственно условие антиконкурентной стратегии (схемы поведения) «страхование» заключалось в совместном участии подконтрольной  

АО «Вектор-Бест-Амур» организации ООО «Спектр-ДВ», входящей в группу лиц, совместно с организацией - ответчиком из Приморского края в целях обеспечения победы заранее определенному хозяйствующему субъекту и исключения победы иных хозяйствующих субъектов.  

Данная стратегия предусматривала два фактора, предусматривающих действия в зависимости от ситуации на конкретных торгах, а именно:  

- в отсутствие конкурентов либо при их пассивном поведении ООО «Спектр-ДВ» уступало победу заранее выбранному хозяйствующему субъекту;  

- при активной деятельности конкурентов ООО «Спектр-ДВ» вступало в борьбу, существенно снижая цену, преследуя цель недопустить победу конкурента.  

Для целей реализации данной стратегии ООО «Пасифик Трейд и Сервис»,  

ООО «Спецмедснаб» обращались в АО «Вектор-Бест-Амур», которое в дальнейшем обеспечивало участие входящей в группу лиц ООО «Спектр-ДВ», с целью их участия в торгах по схеме «страхование».  

Представленная в материалы дела переписка, вопреки суждениям заявителя, подтверждает выводы антимонопольного органа относительно согласованности поведения при проведении торгов, а также того, что схема «страхование» применяется в торговых процедурах вида «аукцион» на основании поступившего письма участников антиконкурентного соглашения.  

Непосредственно выводы УФАС России по Хабаровскому краю относительно реализации антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, основаны на анализе длительной переписки между хозяйствующими субъектами, а также общедоступных сведений Единой информационной системы в сфере закупок и электронных торговых площадок за период с 2014 года по 2023 год, а именно:  

1. Закупка 0320100008320000007 (Заказчик ФКУЗ «МСЧ 25»). Письмом от 13.03.2020 ООО «Пасифик Трейд и Сервис» проинформировало  

АО «Вектор-Бест-Амур» об участии в закупке. 

Победителем закупки признана единственная заявка ООО «Пасифик Трейд и Сервис».  

Группа лиц АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ», действуя в интересах ООО «Пасифик Трейд и Сервис», заявку на участие в торгах не подавали.  

Наценка по товарам согласно расчетам антимонопольного органа составила 93,45%, 87,43%, 93,22% и превысила даже установленную стоимость прайс-листа  

АО «Вектор-Бест-Амур», от которого предоставлялась соответствующая скидка коммерческим организациям; выгода от реализации выбранной антиконкурентной стратегии поведения на торгах имелась.  

2. Закупка 0320200030721000034, 0320300090621000065 (заказчик ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр»).  

Победителем торгов признано ООО «Пасифик Трейд» со снижением цены 0% от НМЦК.  

Группа лиц АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ», действуя в интересах ООО «Пасифик Трейд», заявку на участие в торгах не подавали.  

Наценка по товарам согласно расчетам антимонопольного органа составила в среднем 72% и превысила даже установленную стоимость прайс-листа АО «Вектор-Бест- Амур», от которого предоставляется соответствующая скидка коммерческим организациям; выгода от реализации выбранной антиконкурентной стратегии поведения на торгах имелась.  

3. Закупка 0820500000821000080 (Заказчик КГБУЗ «ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 1).  

Письмом от 12.02.2021 ООО «Пасифик Трейд и Сервис» уведомило менеджера 

АО «Вектор-Бест-Амур» об участии в закупке и необходимости страхования. 

Участвовали ООО «Имбиотест» (заявка отклонена до проведения торгов), ООО «Спектр-ДВ», ООО «Пасифик Трейд».  

Поскольку в аукционе присутствовали только ООО «Пасифик Трейд» и 

ООО «Спектр-ДВ», последние отказались от подачи ценовых предложений, обеспечивая победу ООО «Пасифик Трейд» и поддержание цен на торгах.  

Как установил антимонопольный орган, средняя наценка от рыночной стоимости (формула «прайс-лист - 39%» + нулевая наценка на товары иного производителя) составила 57,30%, что обеспечивало возможность ценовой конкуренции между хозяйствующими субъектами, в том числе подавшими заявку ООО «Спектр-ДВ» и  

ООО «Пасифик Трейд». 

Вместе с тем, ООО «Спектр-ДВ» немотированно отказалось от подачи ценовых предложений, обеспечивая победу ООО «Пасифик Трейд» и поддержание цены на торгах.  

4. Закупка 0320100031721000043 (Заказчик ФГКУ «1477 ВОЕННО-МОРСКОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).  

28.06.2021 между ООО «Пасифик Трейд» и АО «Вектор-Бест-Амур» состоялась переписка о необходимости подстраховки.  

В дальнейшем участие в торгах приняли ООО «Спектр-ДВ», ООО «Пасифик Трейд», победу одержало ООО «Пасифик Трейд» со снижением 0,5% от НМЦК,  

ООО «Спектр-ДВ», несмотря на участике, ценовых предложений не подавало.  

Наценка согласно расчетам антимонопольного органа составила 55,5% от рыночной цены.  

5. Закупка 0820500000821005439 (Заказчик ГБУЗ ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 3)  

Письмом от 03.09.2021 ООО «Пасифик Трейд» проинформировало АО «Вектор-Бест-Амур» о закупке. 

В закупке участвовали ООО «Диагностические системы - Сибирь», ООО «Спектр- ДВ», ООО «Пасифик Трейд». Победитель ООО «Пасифик Трейд» со снижением 2% от НМЦК.  

В рассматриваемом случае с учетом пассивного поведения ООО «Диагностические системы - Сибирь», ООО «Спектр-ДВ» отказалось от подачи ценовых предложений и обеспечена победа ООО «Пасифик Трейд» с минимальным ценовым снижением.  

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом, у ООО «Спектр-ДВ» имелась возможность подачи ценовых предложений с целью снижения цены; ценовая разница между ценой торгов и рыночной стоимостью составила 125 330,20 руб.  

6. Закупка 0820500000821005485 (заказчик ГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3»)  

Участие в торгах приняли ООО «Спектр-ДВ», ООО «Вита». Победитель ООО «ВИТА» со снижением 2% от НМЦК.  

НМЦК формировалось на основании коммерческих предложений, в том числе, ООО «Пасифик Трейд». Между тем, ООО «Пасифик Трейд» участие в торгах не принимало.  

7. Закупка 0820500000821006113 (заказчик - КГБУЗ «Находкинская городская больница»)  

Письмом от 08.10.2021 ООО «Пасифик Трейд» проинформировало АО «Вектор-Бест-Амур» об участии в закупке. 

Участники закупки ООО «Спектр-ДВ», ООО «ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ -СИБИРЬ», ООО «Вита», ООО «ОМЕГА». Победитель ООО «Вита» со снижением 2% от НМЦК.  

В данном случае пассивное участие иных участников и исполнение антиконкурентного соглашения ООО «Спектр-ДВ» в торгах обеспечило возможность победы ООО «Вита».  

Анализ цены на товары с учетом сведений прайс-листа АО «Вектор-Бест-Амур» свидетельствует, по верным суждениям антимонопольного органа, о возможности ценовой конкуренции и общем завышении стоимости поставляемого товара производства АО «Вектор-Бест».  

Средняя наценка составила 82%, сумма разницы 613 853,87 руб. 

8. Закупка 0820500000821006184 (Заказчик КГБУЗ «Находкинская городская больница»)  

Письмом от 12.10.2021 ООО «Пасифик Трейд» проинформировало АО «Вектор-Бест-Амур» об участии в закупке.  

Участвовали: ООО «Вита», ООО «ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ-СИБИРЬ», ООО «Спектр-ДВ». Победитель ООО «Вита» со снижением 0,77%.  

В данном случае с учетом пассивного поведения ООО «Диагностические системы - Сибирь», отказа от подачи ценовых предложений со стороны ООО «Спектр-ДВ», обеспечено поддержание цены на торгах и победа ООО «Вита».  

Анализ цены на товары с учетом сведений прайс-листа АО «Вектор-Бест-Амур» свидетельствует о возможности ценовой конкуренции и общем завышении стоимости поставляемого товара производства АО «Вектор-Бест».  

Средняя наценка по товарам составила 85% от себестоимости, разница цены 565 305,3 руб.  

9. Закупка 0820500000821006185 (заказчик КГБУЗ «Находкинская городская больница»  

Письмом от 12.10.2021 ООО «Пасифик Трейд» проинформировало АО «Вектор-Бест-Амур» об участии в закупке.  

Участие в торгах приняли ООО «Спектр-ДВ», ООО «Вита», 

ООО «Диагностические системы - Сибирь», победу в торгах одержало ООО «Вита», снизив цену на 0,79% от НМЦК. Иные участники торгов цену не снижали.  

В данном случае с учетом пассивного поведения ООО «Диагностические системы - Сибирь», отказа от подачи ценовых предложений со стороны ООО «Спектр-ДВ», обеспечено поддержание цены на торгах и победа ООО «Вита».  

В рассматриваемом случае средняя наценка составляет 84,07%, при этом сформированная на торгах цена ниже стоимости прайс-листа АО «Вектор-Бест-Амур», однако остается значительно выше как себестоимости, так и фактической стоимости реализации товара АО «Вектор-Бест-Амур» (наценка 22%).  

10. Закупка 32211162899 (Заказчик - ФГБОУ ВО «ДВФУ») 

Письмом от 22.02.2022 ООО «Спецмедснаб» обратилось в АО «Вектор-Бест-Амур» с просьбой о предоставлении поддержки по закупке.  

Победителем торгов признан единственный участник - ООО «Пасифик Трейд», снижение 0,99% от первоначальной стоимости предмета торгов (23 465,99 руб.).  

Из переписки усматривается, что в закупке 32211162899 будет реализовываться стратегия отказа от подачи заявки в интересах заранее определенного участника. Указанное подтверждается фактическими результатами торгов.  

Средняя наценка составила 36,93%, при этом сформированная на торгах цена ниже стоимости прайс-листа АО «Вектор-Бест-Амур», однако остается значительно выше как себестоимости, так и фактической стоимости реализации товара АО «Вектор-Бест-Амур» (наценка 22%).  

11. Закупка 0320200003922000065 (Заказчик ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2»)  

Письмом от 21.10.2022 ООО «Спецмедснаб» уведомило АО «Вектор-Бест-Амур» о выходе закупки.  

Согласно сведениям единой информационной системы в сфере закупок заявку на участие в торгах подало ООО «Вита» со снижением цены до 529 000 руб. (1,2% от НМЦК).  

Между тем, в данном случае установлена средняя наценка 81,62%, обеспечивающая возможность добросовестной ценовой конкуренции и подтверждающая выгоду от реализации антиконкурентного соглашения.  

Также антимонопольным органом мотивированно отмечено, что НМЦК формировалось на основании коммерческих предложений ООО «Пасифик Трейд»,  

ООО «ВИТА», ООО «Медэксперт», предлагавших в коммерческих предложениях один и тот же товар, сопоставимые цены.  

При этом ООО «Пасифик Трейд» в дальнейшем участие в торгах не принимало. 12. Закупка 0820500000822005886 (Заказчик КГБУЗ «ФИО9 № 1») 

Письмом от 25.10.2022 ООО «Спецмедснаб» сообщило в АО «Вектор-Бест-Амур» о выходе закупки.  

Победу в торгах одержал единственный участник - ООО «Трансмед ДВ» (снижение 0% от НМЦК).  

Среднее значение наценки составляет 63,93% от рыночной стоимости реализации продукции (стоимости реализации АО «Вектор-Бест-Амур»), что подтверждает возможность добросовестной ценовой конкуренции в ходе торгов, выгоду от реализации антиконкурентного соглашения.  

Также антимонопольным органом мотивированно отмечено, что НМЦК формировалось на основании коммерческих предложений ООО «Пасифик Трейд»,  

ООО «Вита», предлагавших в коммерческих предложениях один и тот же товар, сопоставимые цены.  

При этом ООО «Пасифик Трейд», ООО «Вита» в дальнейшем участие в торгах не принимали.  

13. Закупка 0320200004222000264 (Заказчик ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер»)  

Письмом от 08.12.2022 ООО «Спецмедснаб» направило в адрес АО «Вектор-Бест- Амур» информацию о выходе закупки.  

Победу в торгах одержал единственный участник - ООО «Вита» (снижение 0,78% от НМЦК).  

Как установлено антимонопольным органом, средняя наценка на цену реализации товара АО «Вектор-Бест-Амур» определена в размере 86,85%, что подтверждает возможность добросовестной ценовой конкуренции в ходе торгов, выгоду от реализации антиконкурентного соглашения.  

При этом, исходя из условий закупки, любая организация из группы лиц 

АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ» имела возможность подать заявку и реализовать товар производства АО «Вектор-Бест», получив выгоду, поскольку итоговая  

цена контракта превышала как стоимость реализации товара со скидкой (рыночная реализация), так и стоимость прайс-листа АО «Вектор-Бест-Амур».  

14. Закупка 0320200004222000293 (Заказчик ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер»)  

Письмом от 23.12.2022 ООО «Спецмедснаб» проинформировало АО «Вектор-Бест- Амур» о выходе закупки.  

Победу в торгах одержал единственный участник - ООО «Вита» со снижением цены торгов 4% от НМЦК.  

Вместе с тем, средняя наценка на цену реализации товара АО «Вектор-Бест-Амур» определена в размере 70,36%, что подтверждает возможность добросовестной ценовой конкуренции в ходе торгов, выгоду от реализации антиконкурентного соглашения.  

15. Закупка 0820500000822008017 (Заказчик ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница № 1»  

Письмом от 23.12.2022 ООО «Спецмедснаб» проинформировало АО «Вектор-Бест- Амур» о выходе закупки.  

Победу в торгах одержал единственный участник - ООО «Вита» со снижением 0 % от НМЦК. 

Антимонопольным органом установлено, что средняя наценка составила 96,72%, что подтверждает возможность добросовестной ценовой конкуренции в ходе торгов, выгоду от реализации антиконкурентного соглашения.  

При этом, исходя из условий закупки, любая организация из группы лиц  

АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ» имела возможность подать заявку и реализовать товар производства АО «Вектор-Бест», получив выгоду, поскольку итоговая цена контракта превышала как стоимость реализации товара со скидкой (рыночная реализация), так и стоимость прайс-листа АО «Вектор-Бест-Амур».  

16. Закупка 0820500000822000256 (Заказчик КГБУЗ «Арсеньевская городская больница»)  

Письмом от 16.02.2022 ООО «Спецмедснаб» проинформировало АО «Вектор-Бест- Амур» о выходе закупки.  

Участие в торгах приняло ООО «Спектр-ДВ», ООО «Вита», победу в торгах одержал участник - ООО «Вита» со снижением 0,5% от НМЦК.  

С учетом определенной стоимости товаров производства АО «Вектор-Бест», антимонопольным органом установлено, что средняя наценка составила 61,19%, что подтверждает возможность добросовестной ценовой конкуренции в ходе торгов, выгоду от реализации антиконкурентного соглашения.  

В рамках соглашения ООО «Спектр-ДВ» отказалось от подачи ценовых предложений в интересах обеспечения победы участнику группы «Пасифик» -  

ООО «Вита». 

Также антимонопольным органом отмечено, что НМЦК формировалось на основании коммерческих предложений ООО «Пасифик Трейд», ООО «Вита»,  

ООО «Медэксперт», предлагавших в коммерческих предложениях один и тот же товар, сопоставимые цены.  

При этом ООО «Пасифик Трейд» в дальнейшем участие в торгах не принимало. 

17. Закупка 0820500000822004890 (Заказчик ГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9»)  

Письмом от 01.09.2022 ООО «Спецмедснаб» направило в адрес менеджера АО «Вектор-Бест-Амур» информацию о выходе закупки. 

Участие в торгах приняло ООО «Спектр-ДВ», ООО «Вита», победу в торгах одержало ООО «Вита» со снижением цены 0,5% от НМЦК.  

Антимонопольным органом установлено, что средняя наценка на цену реализации товара АО «Вектор-Бест-Амур» определена в размере 92,56%, что подтверждает  

возможность добросовестной ценовой конкуренции в ходе торгов, выгоду от реализации антиконкурентного соглашения.  

Указанное подтверждает возможность добросовестной ценовой конкуренции в ходе торгов, выгоду от реализации антиконкурентного соглашения, однако в рамках антиконкурентного соглашения ООО «Спектр-ДВ» отказалось от подачи ценовых предложений в интересах обеспечения победы участнику группы «Пасифик» -  

ООО «Вита». При этом, по существу, отсутствовали причины для отказа от участия 

АО «Вектор-Бест-Амур» в рассматриваемой закупке, реализация товара на торгах с учетом ценовых значений могла обеспечить указанному хозяйствующему субъекту получения прибыли, однако участие в торгах приняло ООО «Спектр-ДВ», входящее в группу лиц и при этом действовало в целях обеспечения победы заранее определенному субъекту - ООО «Вита».  

18. Закупка 0820500000822007303 (Заказчик КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1»  

Письмом от 06.12.2022 ООО «Спецмедснаб» направило в адрес АО «Вектор-Бест-Амур» информацию о закупке. 

В торгах принимали участие ООО «Спектр-ДВ», ООО «Трансмед ДВ», победу в торгах одержало ООО «Трансмед ДВ» со снижением цены контракта 0,5% от НМЦК.  

Средняя наценка на цену реализации товара АО «Вектор-Бест-Амур» определена в размере 92,56%, что подтверждает возможность добросовестной ценовой конкуренции в ходе торгов, выгоду от реализации антиконкурентного соглашения.  

Участвующее в торгах ООО «Спектр-ДВ» немотивированно не подает ценовых предложений.  

Следовательно, в совокупности с иными обстоятельствами подтверждается согласованный характер действий ООО «Трансмед ДВ», участвующего в составе группы «Пасифик».  

Также антимонопольный орган отметил, что НМЦК формировалось на основании коммерческих предложений ООО «Пасифик Трейд», ООО «Вита», предлагавших в коммерческих предложениях один и тот же товар, сопоставимые цены.  

При этом ООО «Пасифик Трейд», ООО «Вита» в дальнейшем участие в торгах не принимало, несмотря на наличие коммерческого интереса к поставке товара.  

19. Закупка 0820500000822005467 (Заказчик КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2»)  

Письмом от 03.10.2022 ООО «Спецмедснаб» проинформировало АО «Вектор-Бест- Амур» о закупке.  

Участие в торгах приняли ООО «Спектр-ДВ», ООО «Вита», победу в торгах одержало ООО «Вита» со снижением цены 0,5% от НМЦК. ООО «Спектр-ДВ» немотированно ценовых предложений не подавало.  

Антимонопольным органом установлено, что средняя наценка на цену реализации, товара АО «Вектор-Бест-Амур» определена в размере 92,56%, что подтверждает возможность добросовестной ценовой конкуренции в ходе торгов, выгоду от реализации антиконкурентного соглашения.  

В рамках антиконкурентного соглашения ООО «Спектр-ДВ» отказалось от подачи ценовых предложений в интересах обеспечения победы участнику группы «Пасифик» - ООО «Вита»  

Также антимонопольным органом отмечено, что НМЦК формировалось на основании коммерческих предложений ООО «Пасифик Трейд», ООО «Вита»,  

ООО «Медэксперт», предлагавших в коммерческих предложениях один и тот же товар, сопоставимые цены.  

При этом ООО «Пасифик Трейд» в дальнейшем участие в торгах не принимало. 

20. Закупка 0820500000822004285 (Заказчик ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница № 2»)  

Письмом 22.07.2022 ООО «Спецмедснаб» проинформировало АО «Вектор-Бест- Амур» о закупке.  

Участие в торгах приняли ООО «Спектр-ДВ», ООО «Вита», победу одержало ООО «Вита» со снижением цены торгов 0,5% от НМЦК. 

Антимонопольным органом установлено, что средняя наценка на цену реализации товара АО «Вектор-Бест-Амур» определена в размере 94,99 %, что подтверждает возможность добросовестной ценовой конкуренции в ходе торгов, выгоду от реализации антиконкурентного соглашения.  

Также антимонопольным органом отмечено, что НМЦК формировалось на основании коммерческих предложений ООО «Пасифик Трейд», ООО «Вита»,  

ООО «Медэксперт», предлагавших в коммерческих предложениях один и тот же товар, сопоставимые цены.  

При этом ООО «Пасифик Трейд» в дальнейшем участие в торгах не принимало. 

21. Закупка 0320300078823000014 (Заказчик КГБУЗ «Артемовская детская больница»)  

Письмом от 14.02.2023 ООО «Спецмедснаб» проинформировало АО «Вектор-Бест- Амур» о выходе закупки.  

Заявку на участие в торгах подал единственный участник - ООО «Трансмед ДВ». 

Между тем, средняя наценка на цену реализации товара АО «Вектор-Бест-Амур» определена в размере 84,48%, что подтверждает возможность добросовестной ценовой конкуренции в ходе торгов, выгоду от реализации антиконкурентного соглашения.  

22. Закупка 0820500000823000945 (заказчик КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница»)  

Письмом от 01.03.2023 ООО «Спецмедснаб» проинформировало АО «Вектор-Бест- Амур» о выходе закупки.  

Заявку на участие в торгах подавали ООО «Вита», ООО «Трансмед ДВ», при этом установлено, что ООО «Вита» отозвало заявку на участие в торгах.  

При этом, как выявлено антимонопольным органом, в рамках рассматриваемой закупки ООО «Вита», ООО «Трансмед ДВ» использовали одни и те же файлы, свойства которых совпадали по датам создания, сохранения, хэш-свойствам и содержанию.  

Средняя наценка на цену реализации товара АО «Вектор-Бест-Амур» определена в размере 96,54%, что подтверждает возможность добросовестной ценовой конкуренции в ходе торгов, выгоду от реализации антиконкурентного соглашения.  

Вместе с тем, ООО «Вита» отозвала заявку в интересах обеспечения победы 

ООО «Трансмед ДВ», а группа лиц ООО «Спектр-ДВ», АО «Вектор-Бест-Амур» участие в торгах не принимали, что в совокупности обеспечило победу ООО «Трансмед-ДВ» со снижением 0% от НМЦК.  

Также антимонопольным органом отмечено, что НМЦК формировалось на основании коммерческих предложений ООО «Пасифик Трейд», ООО «Вита»,  

ООО «Трансмед-ДВ» предлагавших в коммерческих предложениях один и тот же товар, сопоставимые цены.  

При этом ООО «Пасифик Трейд», ООО «ВИТА» в дальнейшем участие в торгах не принимало, несмотря на наличие коммерческого интереса к закупке.  

23. Закупка 0320300059723000010 (Заказчик КГБУЗ «Черниговская ЦРБ»)  

Письмом от 01.03.2023 ООО «Спецмедснаб» проинформировало АО «Вектор-Бест- Амур» о выходе закупки.  

Участие в торгах принял единственный участник - ООО «Трансмед ДВ» (снижение 0% от НМЦК).  

Согласно расчетам антимонопольного органа средняя наценка на цену реализации товара АО «Вектор-Бест-Амур» определена в размере 96,54%, что подтверждает  

возможность добросовестной ценовой конкуренции в ходе торгов, выгоду от реализации антиконкурентного соглашения.  

Также антимонопольным органом отмечено, что НМЦК формировалось на основании коммерческих предложений ООО «Пасифик Трейд», ООО «Вита»,  

ООО «Трансмед ДВ», предлагавших в коммерческих предложениях один и тот же товар, сопоставимые цены.  

При этом ООО «Пасифик Трейд», ООО «Вита» в дальнейшем участие в торгах не принимало, несмотря на наличие коммерческого интереса к закупке.  

24. Закупка 0320100030723000010 (Заказчик ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»)  

Письмом от 03.04.2023 ООО «Спецмедснаб» проинформировало АО «Вектор-Бест- Амур» о выходе закупки.  

Победителем торгов признана единственная заявка ООО «Трансмед ДВ» со снижением 15% от НМЦК.  

Согласно расчетам антимонопольного органа средняя наценка на цену реализации товара АО «Вектор-Бест-Амур» определена в размере 40,70%, что подтверждает возможность добросовестной ценовой конкуренции в ходе торгов, выгоду от реализации антиконкурентного соглашения.  

При этом антимонопольным органом отмечено, что в данном случае 

ООО «Трансмед ДВ» добровольно осуществило снижение цены на 15% от НМЦК, однако антиконкурентное соглашение все равно обеспечивает выгоду в виде получения прибыли в размере указанной наценки, а также возможность снижения цены до уровня рыночной реализации товара. При этом реализация антиконкурентного соглашения обеспечивается отказом от подачи заявок хозяйствующих субъектов - участников соглашения в интересах обеспечения победы заранее определенному участнику ООО «Трансмед ДВ».  

Указанная закупка, по мотивированным суждениям антимонопольного органа, подтверждает возможность снижения цены на торгах и доказанную возможность извлечения прибыли для хозяйствующих субъектов - ответчиков из Приморского края в размере средней ценовой наценки 40,70% на товары производства АО «Вектор-Бест».  

25. Закупка 0320300090623000068 (заказчик КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1»  

Письмом от 04.04.2023 ООО «Спецмедснаб» проинформировало АО «Вектор-Бест- Амур» о выходе закупки.  

Победу в торгах одержал единственный участник ООО «Вита» со снижением 17% от НМЦК.  

Согласно расчетам антимонопольного органа средняя наценка на цену реализации товара АО «Вектор-Бест-Амур» определена в размере 53,21%, что подтверждает возможность добросовестной ценовой конкуренции в ходе торгов, выгоду от реализации антиконкурентного соглашения.  

Действительно, в данном случае ООО «Вита» добровольно осуществило снижение цены на 17% от НМЦК, однако антиконкурентное соглашение все равно обеспечивает выгоду в виде получения прибыли в размере указанной наценки, а также возможность снижения цены до уровня рыночной реализации товара. При этом реализация антиконкурентного соглашения обеспечивается отказом от подачи заявок хозяйствующих субъектов - участников соглашения в интересах обеспечения победы заранее определенному участнику ООО «Вита».  

При этом в данном случае не имелось каких-либо ограничений для подачи заявок со стороны любых участников, в связи с чем как ООО «Спектр-ДВ», АО «Вектор-Бест- Амур», так и ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик трейд и Сервис» и иные участники обладали возможностью подачи заявки на участие в торгах и получение выгоды в пределах рыночной наценки реализации товара, однако отказались в интересах обеспечения победы ООО «Вита» и поддержания цены на торгах.  

26. Закупка 0820500000823004077 (Заказчик ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница № 1»)  

Письмом от 05.07.2023 ООО «Спецмедснаб» проинформировало АО «Вектор-Бест-Амур» о выходе закупки. Участие в торгах принял единственный участник - ООО «Вита». 

Между тем, согласно расчетам антимонопольного органа, средняя наценка на цену реализации товара АО «Вектор-Бест-Амур» определена в размере 81,57%, что подтверждает возможность добросовестной ценовой конкуренции в ходе торгов, выгоду от реализации антиконкурентного соглашения.  

27. Закупка 0820500000823002709 (Заказчик ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2»)  

Письмом от 02.05.2023 ООО «Спецмедснаб» проинформировало АО «Вектор-Бест- Амур» о выходе закупки.  

Участие в торгах приняли ООО «Спектр-ДВ», ООО «Вита», победу в торгах одержало ООО «Вита» со снижением цены 0,5% от НМЦК.  

Согласно расчетам антимонопольного органа средняя наценка на цену реализации товара АО «Вектор-Бест-Амур» определена в размере 56,33%, что подтверждает возможность добросовестной ценовой конкуренции в ходе торгов, выгоду от реализации антиконкурентного соглашения.  

В данном случае ООО «Спектр-ДВ» подавая заявку, соглашается на поставку товара по НМЦК, но немотивированно не вступает в конкуренцию с ООО «Вита» путем подачи ценовых предложений.  

Следовательно, по верным суждениям антимонопольного органа, уровень цены на торгах не имеет значения для ООО «Спектр-ДВ», поскольку решение о подаче ценовых предложений принимаются исходя из условий антиконкурентного соглашения (картеля), выраженных в отказе от борьбы с участниками группы «Пасифик» из Приморского края, а действия последних нацелены на поддержание цены на торгах путем отказа от конкуренции друг с другом на государственных торгах.  

Также антимонопольным органом отмечено, что НМЦК формировалось на основании коммерческих предложений ООО «Пасифик Трейд», ООО «Вита»,  

ООО «Трансмед ДВ». 

При этом ООО «Пасифик Трейд», ООО «Трансмед ДВ» в дальнейшем участие в торгах не принимало, несмотря на наличие коммерческого интереса к закупке.  

Анализ вышеуказанных закупок позволил антимонопольному органу сделать мотивированный вывод о том, что АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ» и  

ООО «Пасифик Трейд», ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик Трейд и Сервис»,  

ООО «Вита», ООО «Трансмед ДВ» применялись две основные антиконкурентные стратегии поведения:  

- отказ от подачи заявок в интересах заранее определенного хозяйствующего субъекта;  

- схема «страхование», преследующая цель обеспечить победу заранее определенному хозяйствующему субъекту, а в случае невозможности - не допустить победу иных предпринимателей - конкурентов картеля.  

Помимо сопоставления цены на торгах с иными торгами, стоимостью рыночной реализации товаров со стороны АО «Вектор-Бест-Амур» с учетом действующей скидки «39% от прайс-листа», антимонопольным органом проанализированы цены, формируемые хозяйствующими субъектами на государственных торгах.  

На основании данных электронных торговых площадок установлено, что среднее снижение НМЦК в период 2021-2023 гг. со стороны АО «Вектор-Бест-Амур»,  

ООО «Спектр-ДВ» и ООО «Пасифик Трейд», ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик Трейд и Сервис», ООО «Вита», ООО «Трансмед ДВ» в торгах с двумя участниками и более составляет 18,91% от НМЦК.  

В приведенных выше торгах, в свою очередь, среднее снижение цены составило 2,45% от НМЦК.  

По существу, как верно указывает антимонопольный орган, АО «Вектор-Бест- Амур», ООО «Спектр-ДВ» и ООО «Пасифик Трейд», ООО «Спецмедснаб»,  

ООО «Пасифик Трейд и Сервис», ООО «Вита», ООО «Трансмед ДВ» при участии в торгах изменяли свое поведение исходя из наличия (отсутствия) конкурентов, при этом в отношении друг друга ценовой конкуренции не осуществлялось.  

Так, в частности, по следующим конкурентным закупкам цена была существенно снижена.  

1. Закупка 0820500000821005471 (заказчик ГБУЗ «Черниговская ЦРБ») В закупке участвовали ООО «ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ -СИБИРЬ»,  

ООО «Вита», ООО «Спектр-ДВ», ООО «ИМБИОТЕСТ». 

В ходе торгов активное участие приняли ООО «ИМБИОТЕСТ» и ООО «Вита», снижение цены торгов составило 39,04% от НМЦК.  

При этом ООО «Спектр-ДВ» немотивированно ценовых предложений не подавало, поскольку ООО «Вита» обладало возможностью самостоятельной ценовой борьбы по указанной закупке.  

2. Закупка 0820500000821004879 

Участниками торгов являлись ООО «Вита», ООО «Спектр-ДВ», ООО «РЕАГЕНТ», ООО ШВЕЙЦАРСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ДИАГНОСТИКИ «МЕДИЦИНСКИЙ СОВЕТНИК».  

В ходе торгов ценовые предложения подавали 3 участника - ООО «Реагент» (снижение 272 328,3), ООО «Спектр-ДВ» (снижение 275 327,96, 45,89% от НМЦК) и  

ООО «Вита» (снижение 407313,00). Исходя из сведений ЕИС, торги начались 13.08.2021 в 12-15. Торги начались с подачи ценовых предложений между ООО «Реагент» и ООО «Вита». 

ООО «Вита» вело ценовую борьбу до 13 часов 24 минут 30 секунд, остановившись на цене 407 313,00 рублей (снижение 32,11%).  

ООО «Спектр-ДВ» приступило к подаче ценовых предложений в 13 часов 26 минут 14 секунд, т.е. только спустя 2 минуты после прекращения подачи ценовых предложений ООО «Вита».  

По итогам рассмотрения заявок участников аукциона заказчик отклонил заявки ООО «Реагент», ООО «Спектр-ДВ», признав победителем ООО «Вита».  

Несмотря на то, что поддержание цены на торгах в данном случае не удалось ввиду действий ООО «Реагент», закупка, как верно указывает антимонопольный орган, показывает, что ООО «Спектр-ДВ» осуществляет ценовую конкуренцию исключительно в отношении хозяйствующих субъектов - конкурентов, не входящих в круг участников картеля.  

При этом, входя в группу лиц с АО «Вектор-Бест-Амур» (представителем завода АО «Вектор-Бест» на территории ДВФО), ООО «Спектр-ДВ» обладает возможностью снижать цену значительно ниже, чем ООО «Вита», что подтверждается результатами данных торгов (ООО «Спектр-ДВ» снижает цену до 45,89% от НМЦК, в то время как ООО «Вита» останавливается на границе 32,11% от НМЦК).  

В свою очередь, обмен информацией между менеджером АО «Вектор-Бест-Амур» и ООО «Пасифик Трейд» после рассмотрения первых частей заявок подтверждает взаимодействие хозяйствующих субъектов конкурентов относительно государственных торгов и общую координацию стратегии совместных действий на торгах.  

3. Закупка 0820500000822000257 (Заказчик - ГБУЗ «Арсеньевская ГБ»)  

Участие в торгах приняли ООО «Вита», ООО «ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ - СИБИРЬ», ООО «Спектр-ДВ».  

В ходе торгов ООО «Спектр-ДВ» осуществило снижение до средней наценки 15,55% от рыночной стоимости, в то время как указанный хозяйствующий субъект в совместных закупках без иных конкурентов не подавал ценовых предложений при уровне цен, превышающем 60% наценку.  

При этом уровень цены ООО «Спектр-ДВ» находится ближе к границам рыночной стоимости реализации товара АО «Вектор-Бест-Амур» со скидкой 39%, нежели прайс-листу АО «Вектор-Бест-Амур».  

4. Закупка 0820500000823002694 (ГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6») Участие в торгах приняли ООО «Спектр-ДВ», ООО «ЗВЕЗДА», ООО «Вита».  

В ходе торгов ООО «Спектр-ДВ» осуществил снижение до наценки 12,66% от рыночной стоимости, в то время как указанный хозяйствующий субъект в совместных закупках без иных конкурентов не подавал ценовых предложений при уровне цен, превышающем 60% наценку.  

При этом уровень цены ООО «Спектр-ДВ» находится ближе к границам рыночной стоимости реализации товара АО «Вектор-Бест-Амур» со скидкой 39%, нежели прайс-листу АО «Вектор-Бест-Амур».  

5. Закупка 0820500000821006106 (Заказчик - ГБУЗ «Находкинская ГБ»)  

Участие в торгах приняли ООО «Вита», ООО «Спектр-ДВ», ООО «Имбиотест», ООО «Инвест-Союз», ООО «ТД-Адамант».  

При этом ООО «Спектр-ДВ» в рамках ценовой борьбы снизило цену на 41,09% снижения от начальной цены торгов. ООО «Вита» также снизило цену на 33,40% от НМЦК.  

6. Закупка 0820500000821006105 (Заказчик - ГБУЗ «Находкинская ГБ»)  

Участие в торгах приняли ООО «Вита», ООО «Спектр-ДВ», ООО «Имбиотест», ООО «Инвест-Союз», ООО «ТД-Адамант».  

В данном случае установлено, что ООО «Спектр-ДВ» осуществил снижение на 45,45% от НМЦК, ООО «Вита» снизили цену на 36,52% от НМЦК.  

7. Закупка 0820500000821002078 (ГБУЗ «Лесозаводская ЦРБ») Участие в торгах приняли ООО «Пасифик Трейд», ООО «Спектр-ДВ»,  

ООО «ИМБИОТЕСТ», ООО «ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ - СИБИРЬ», ООО «СИНТЕЗ», ООО «ПРОКОМ, ООО «ОМЕГА».  

В данном случае установлено, что ООО «Спектр-ДВ» осуществил снижение на 43,22% от НМЦК, ООО «Пасифик Трейд» снизило цену на 32,26% от НМЦК.  

Указанное подтверждает возможность группы лиц АО «Вектор-Бест-Амур», 

ООО «Спектр-ДВ» предложить существенно более низкую цену при участии в государственных торгах, нежели ООО «Вита», ООО «Пасифик Трейд», ООО «Трансмед ДВ», ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик Трейд и Сервис».  

Проанализировав формируемый уровень цен на торгах при наличии конкурентов, антимонопольный орган пришел к следующим мотивированным выводам:  

- достигнутый уровень снижения цены на закупках с участием АО «Вектор-Бест- Амур», ООО «Спектр-ДВ» и ООО «Пасифик Трейд», ООО «Спецмедснаб»,  

ООО «Пасифик Трейд и Сервис», ООО «Вита», ООО «Трансмед ДВ» различается в зависимости от наличия (отсутствия) конкурентов, не входящих в картель;  

- уровень снижения НМЦК находится в зависимости от наличия (отсутствия) конкурентов, не входящих в список участников картеля, в связи с чем не может быть признан «обычным» для торгов на поставку медицинских изделий;  

- в поведении АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ» и ООО «Пасифик Трейд», ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик Трейд и Сервис», ООО «Вита»,  

ООО «Трансмед ДВ» присутствуют необходимые признаки осуществления единой (общей для всех участников картеля) стратегии при участии в торгах;  

- применение АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ» и ООО «Пасифик Трейд», ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик Трейд и Сервис», ООО «Вита»,  

ООО «Трансмед ДВ» согласованных стратегий поведения в отношении государственных торгов способно повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками;  

- участие группы лиц АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ» и ООО «Пасифик Трейд», ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик Трейд и Сервис», 

ООО «Вита», ООО «Трансмед ДВ» носило согласованный характер, при этом участие данных лиц в торгах в рамках добросовестной ценовой конкуренции могло привести к снижению цены на государственных торгах.  

Также антимонопольным органом проанализированы факты совместного участия ООО «Спектр-ДВ», ООО «Пасифик Трейд», ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик Трейд и Сервис», ООО «Вита», ООО «Трансмед ДВ» в закупках 0338200007619000113, 0338200007619000114, 0123200000320000285, 0338300000421000058, 0338200007621000054, 0338200007622000052, 0338200007623000041 в отношении других регионов, не охватываемых договоренностями с АО «Вектор-Бест-Амур» (Камчатский край, Амурская область). Установлено, что среднее снижение на таких торгах составило 26,27% от НМЦК.  

При этом на основании анализа сведений ЕИС в отношении вышеуказанных закупок установлено различие поведения ООО «Спектр-ДВ» на государственных торгах по отношению к рассматриваемым закупкам: при обычном проведении аукциона  

ООО «Спектр-ДВ» сразу после начала торгов начинает подачу ценовых предложений, в то время как в рамках схемы «страхование» ООО «Спектр-ДВ» дожидается окончания подачи ценовых предложений от участника картеля, после чего приступает к самостоятельной борьбе с конкурентом.  

Проведенный антимонопольным органом анализ уровня цен на государственных торгах, по мнению суда, подтверждает наличие антиконкурентного соглашения (картеля), направленного на поддержание цен на государственных торгах, что правомерно расценено антимонопольным органом как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.  

Антимонопольное законодательство, действительно, не препятствует хозяйствующим субъектам учитывать возможности и поведение своих конкурентов, не запрещает взаимовыгодную кооперацию между ними, включая привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору, возмездное техническое сотрудничество и т.п.  

Вместе с тем, антимонопольное законодательство запрещает хозяйствующим субъектам вступать в сговор относительно их поведения при участии в торгах с целью нарушения механизма торгов вследствие соглашения нескольких участников торгов, направленных на обеспечение победы в торгах одного из них и (или) исключение возможности победы на торгах иных субъектов, не являющихся участниками соглашения.  

Антиконкурентные соглашения являются длящимися нарушениями антимонопольного законодательства. Правонарушение состоит в заключении и участии в антиконкурентном соглашении и включает весь период действия договора, в последующем заключенного между заказчиком и победителем, и оканчивается в момент полного исполнения денежных обязательств заказчика перед поставщиком.  

Факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан посредством анализа поведения хозяйствующих субъектов-конкурентов на торгах. При этом факт достижения антиконкурентного соглашения может быть доказан путем применения принципа добросовестности к поведению хозяйствующих субъектов.  

При отсутствии фактической состязательности между рассматриваемыми хозяйствующими субъектами, в условиях антиконкурентного соглашения между ними, указанные субъекты действовали не самостоятельно, а по заранее достигнутой договоренности, распределив между собой закупки (аукционы).  

Конкурирующие субъекты, по верным суждениям антимонопольного органа, обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими  

товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.  

Из материалов дела определенно усматривается, что АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ» и ООО «Пасифик Трейд», ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик Трейд и Сервис», ООО «Вита», ООО «Трансмед ДВ» являются по отношению друг к другу конкурентами; имеет место быть совместное участие в торгах на территории субъектов Дальневосточного федерального округа.  

Однако вышеуказанные хозяйствующие субъекты осуществляют согласованную коммерческую деятельность по вопросу деятельности на отдельных государственных торгах, в которых осуществляется реализация товара производства АО «Вектор-Бест».  

Материалами дела подтверждается, что в рамках достигнутого антиконкурентного соглашения АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ» и ООО «Пасифик Трейд»,  

ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик Трейд и Сервис», ООО «Вита», 

ООО «Трансмед ДВ» реализовывали стратегию поведения в отношении государственных торгов, выходящую за пределы обычных коммерческих взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставку товаров.  

Соглашение действовало на основании принципа направления писем хозяйствующими субъектами из группы «Пасифик» закупочной процедуры или планов по поставке товаров в адрес АО «Вектор-Бест-Амур», которые преследовали следующие противоправные цели, направленные на ограничение конкуренции:  

1) авторизация «проекта» (под проектом понималась государственная закупка), в рамках которых группа АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ» отказывалась принимать участие в таких торгах, а также реализовывать товар иным потенциальным участникам (стратегия «единственный участник»);  

2) рассмотрение вопроса о возможности совместного участия в торгах с 

ООО «Спектр-ДВ» в случае проведения аукциона и возможности выхода конкурентов (стратегия «страхование»).  

В рамках обеих стратегий преследовалась цель поддержания цен на торгах, что подтверждается результатами торгов, фактическим поведением хозяйствующих субъектов, перепиской.  

Также противоправный характер данной стратегии подтверждается установленными противоречиями в поведении ООО «Спектр-ДВ» по отношению к проводимым торгам в зависимости от наличия или отсутствия иных хозяйствующих субъектов.  

Таким образом, между группой лиц АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ» и группой «Пасифик» - ООО «Пасифик Трейд», ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик Трейд и Сервис», ООО «Вита», ООО «Трансмед ДВ» действовало антиконкурентное соглашение, направленное на ограничение конкуренции в отношении государственных торгов: внешнее (согласованная деятельность в отношении иных участников рынка) и внутренняя (исключение конкуренции между собой); оснований для иных выводов суд не усматривает.  

Антимонопольным органом мотивированно установлено, что данная антиконкурентная стратегия являлась элементом общей коммерческой политики  

АО «Вектор-Бест-Амур», целью которой являлось исключение возможности победы в торгах несогласованных хозяйствующих субъектов, максимально возможное повышение цены на торгах и ее дальнейшее поддержание.  

Совокупность всех установленных по делу обстоятельств подтверждает факт наличия ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на поддержание цен на государственных торгах.  

АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ» и ООО «Пасифик Трейд», ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик Трейд и Сервис», ООО «Вита»,  

ООО «Трансмед ДВ», по существу, заранее согласовали свои действия в части ведения  

коммерческой деятельности на товарном рынке, выраженном в государственных торгах для нужд медицинских учреждений Хабаровского края и Приморского края, путем достижения ограничивающего конкуренцию соглашения, недопустимого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.  

Вследствие этого антимонопольный орган, по мнению суда, пришел к обоснованным и мотивированным выводам о признании АО «Вектор-Бест-Амур»,  

ООО «Спектр-ДВ» и ООО «Пасифик Трейд», ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик Трейд и Сервис», ООО «Вита», ООО «Трансмед ДВ» нарушившими пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.  

Выводы антимонопольного органа согласуются со сложившейся судебной практикой по делам со схожими фактическими обстоятельствами (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2021 № Ф03-2069/2021 по делу  

 № А51-5307/2020). 

Применительно к доводам заявителей об отсутствии в заключении об обстоятельствах дела отдельных закупочных процедур суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.  

Согласно части 2 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать:  

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;  

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Применительно к настоящему делу антимонопольным органом принималось заключение об обстоятельствах дела, которое направлено в адрес всех лиц, участвующих в деле (исх. от 10.10.2024 № НВ/11731/24).  

В рассматриваемом случае, как выявил суд, заключение об обстоятельствах содержит все предусмотренные Законом о защите конкуренции сведения, в том числе указания на закупочные процедуры, обстоятельства реализации антиконкурентного соглашения, переписку, относящуюся к делу и выводы Комиссии о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, квалифицированные как нарушающие пункты 2, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.  

В процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от ответчиков поступили письменные возражения по вопросу несогласия с выявленными признаками нарушений, изложенными в заключении об обстоятельствах.  

В силу части 6 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ответчика по делу признаков иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого принято заключение об обстоятельствах дела, комиссия на основании пункта 1 части 1.1 статьи 47 Закона о защите конкуренции принимает решение об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В этом случае рассмотрение дела продолжается по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

С учетом поступивших возражений рассмотрение дела продолжено, при этом определением от 26.12.2024 № НВ/14997/24 антимонопольным органом была запрошена информация по вопросу поддержания цен на торгах 0320300089118000010, 0320100008320000007, 0320200030721000034, 0320300090621000065, 0820500000821005299, 32211162899, 0320200003922000065, 0820500000822005886, 0320200004222000264, 0320200004222000293, 0820500000822008017, 0320300078823000014, 0320300059723000010, 0820500000823000945, 0320100030723000010, 0320300090623000068, 0820500000823004077, 0820500000822000256, 0820500000822004890, 0820500000822007303, 0820500000823002709, 0820500000822005467, 0820500000822004285, 0820500000821000080, 0320100031721000043, 0820500000821005439,  

0820500000821005485, 0820500000821006113, 0820500000821006184, 0820500000821006185 (пункт 3 определения).  

Также в определении от 26.12.2024 № НВ/14997/24 приведены примеры писем, имеющиеся в распоряжении антимонопольного органа, с предложением представить письменные пояснения.  

Таким образом, несмотря на отсутствие в заключении об обстоятельства в отношении отдельных закупок конкретного номера закупочной процедуры, обусловленного общей квалификацией деятельности ответчиков как направленной на раздел товарного рынка по территориальному принципу, в дальнейшем все номера закупочных процедур конкретизированы и направлены в адрес ответчиков в рамках рассмотрения дела.  

Кроме того, как выявил суд, конкретные номера закупочных процедур отражались в рамках аналитического отчета по делу и дополнений к нему, в связи с чем соответствующие доводы заявителей признаются судом необоснованными как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы заявителей об отсутствии доказательств антиконкурентного соглашения суд находит необоснованными.  

Так, материалами дела подтверждается, что хозяйствующие субъекты вели на постоянной основе переписку по вопросам согласованного участия в торгах.  

ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик Трейд и Сервис» неоднократно направляли в адрес АО «Вектор-Бест-Амур» номера закупочных процедур с целью получения «авторизации проекта», а также уведомления о выходе закупочных процедур.  

Непосредственно переписка между субъектами неоднократно сопровождалась комментариями в отношении направляемых номеров закупочных процедур как «наш аукцион», «наша закупка», «наши проекты», что также свидетельствует о конкретной принадлежности торгов к отправителю письма; подробнее переписка приведена по тексту решения антимонопольного органа в отношении каждой закупочной процедуры.  

Таким образом, вопреки суждениям заявителя, в материалы дела, по убеждению суда, представлены доказательства наличия антиконкурентного соглашения.  

Доводы о том, что ООО «Спецмедснаб» в закупочных процедурах не участвовало, подлежат отклонению, поскольку ООО «Спецмедснаб», как выявил антимонопольный орган, неоднократно участвовало в государственных торгах, что подтверждается сведениями ЕИС, непосредственно вело переписку с АО «Вектор-Бест-Амур» в течение длительного периода времени, а также входило в группу лиц с участниками картеля.  

В силу части 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 2 по смыслу данной нормы для целей применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка. Если иное не установлено специальными положениями Закона о  

защите конкуренции, не вытекает из характера связей участников группы и не противоречит существу соответствующего антимонопольного запрета, то при установлении нарушений антимонопольного законодательства следует исходить из оценки допустимости поведения действующей в общем экономическом интересе группы лиц в отношении третьих лиц (иных участников рынка).  

Материалами дела подтверждается, что именно сотрудники ООО «Спецмедснаб» вели с представителями АО «Вектор-Бест-Амур» переписку по вопросам согласованного участия в торгах.  

По мнению суда, суждения заявителей о том, что ООО «Спецмедснаб» не участвовало в торгах не имеют правового значения, поскольку указанное лицо участвовало в реализации картельного соглашения, недопустимого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также входило в группу лиц с членами картеля, выступающими непосредственными участниками закупок.  

Участие входящего в группу лиц юридических лиц ООО «Спецмедснаб» в открытых аукционах в электронной форме не является обязательной для цели констатации факта заключения и реализации антиконкурентного соглашения с учетом особенностей его заключения и реализации.  

Кроме того, одной из антиконкурентных стратегий поведения рассматриваемого картеля являлся отказ от подачи заявок на участие в торгах, в связи с чем неучастие отдельных лиц в торгах не свидетельствует об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, поскольку, в том числе, обусловлено фактом картельного соглашения; оснований для иных выводов суд не усматривает.  

Выводы, изложенные в заключении эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» от 21.04.2025 № 0200100113 и заключении специалиста  

ООО «Дальпрофоценка» от 30.05.2025 № 2025-046/5 о рыночности цены, основаны, по мнению суда, на необъективных данных, поскольку анализируется цена, формируемая на торгах в условиях ограничения конкуренции на таких торгах.  

В рассматриваемом случае, по верным суждениям антимонопольного органа, целью организованной картельной деятельности АО «Вектор-Бест-Амур» являлось завышение цен на поставляемый товар на территории Дальневосточного федерального округа, что прямо следует из обнаруженных в ходе проверок договоров с хозяйствующими субъектами и отражено в решении антимонопольного органа.  

По существу, приобретатели товара АО «Вектор-Бест-Амур» не имели возможности продавать товары в медицинские учреждения дешевле прайс-листа, несмотря на изначальное приобретение товара по цене со скидкой.  

Поскольку цена товара, приобретаемая за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, формировалась на публичных торгах, то в целях общего формирования завышенной стоимости товара АО «Вектор-Бест» осуществлялась реализация картельных соглашений, направленных на поддержание цен на торгах.  

Следовательно, выводы, основанные на анализе закупочных процедур, заведомо носят необъективный характер, поскольку закупочные процедуры находятся под влиянием экономического воздействия деятельности АО «Вектор-Бест-Амур».  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что у заявителей не имелось никаких препятствий для представления обозначенных заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» от 21.04.2025 № 0200100113 и заключения специалиста ООО «Дальпрофоценка» от 30.05.2025 № 2025-046/5 непосредственно в антимонопольный орган в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Доводы заявителей относительно отсутствия взаимосвязи с ООО «Трансмед ДВ» суд оценивает критически, поскольку материалы дела наличие таковой взаимосвязи подтверждается.  

Так, в рамках рассматриваемых закупочных процедур, направляемых в переписке со стороны ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик трейд и Сервис», участие принимало, в том числе, ООО «Трансмед-ДВ».  

При этом иные участники картеля из Приморского края участие в таких торгах не принимали. В свою очередь, поведение ООО «Спектр-ДВ» в случае страхования осуществлялось аналогичным образом.  

Также антимонопольным органом выявлены факты совпадения IP-адреса при подаче налоговой отчетности; контактных номеров телефона и доменов электронных почтовых ящиков применительно к адресам интернет-ресурсов ООО «Трансмед ДВ», ООО «Пасифик трейд и Сервис».  

Совокупность вышеуказанных обстоятельств верно расценена антимонопольным органом как свидетельствующая об общей инфраструктуре ООО «Пасифик Трейд»,  

ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик Трейд и Сервис», ООО «Вита», 

ООО «Трансмед ДВ» и ведении ими совместной хозяйственной деятельности, в том числе при участии в государственных торгах.  

Действительно, как определено частью 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.  

Вместе с тем, Закон о защите конкуренции не связывает с окончанием сроков рассмотрения дела какие-либо правовые последствия, то есть срок в рассматриваемом случае не является пресекательным.  

Таким образом, довод заявителей о нарушении срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не может рассматриваться как достаточный для вывода о незаконности оспоренного решения антимонопольного органа.  

Доводы о том, что проведенное антимонопольным органом изучение наценки на поставляемый товар в соответствии с обнаруженными в ходе проверки прайс-листами на товары АО «Вектор-Бест-Амур» противоречит Федеральному закону от 29.07.1998  

 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», являются, по мнению суда, необоснованными.  

Материалами дела подтверждается, что УФАС России по Хабаровскому краю проанализировало комплекс имеющейся информации относительно цены, формируемой на торгах:  

- сведения о стоимости поставляемых товаров из прайс-листов организатора картеля АО «Вектор-Бест-Амур»;  

- формируемую цену товаров на торгах с участием ответчиков с конкурентами и без конкурентов из числа картеля, в том числе уровень снижения НМЦК на таких торгах;  

- осуществило сравнительный анализ ценового поведения ответчиков на так называемой «свободной территории» (за пределами Приморского края) с поведением в рамках картеля.  

Проведенный анализ полученной информации позволил антимонопольному органу сделать обоснованный вывод о возможности снижения цены на торгах, что подтверждает цель картеля в виде поддержания цены.  

При этом антимонопольный орган при осуществлении сопоставления цены на торгах исходил не из себестоимости товара (базовая наценка на себестоимость товара со стороны АО «Вектор-Бест-Амур» составляла 100%), а сопоставлял с ценой «прайс-лист минус скидка 39%», то есть с той ценой, по которой АО «Вектор-Бест-Амур» реализует товар хозяйствующим субъектам с извлечением необходимой выгоды.  

При этом антимонопольным органом установлено, что ООО «Спектр-ДВ» в случае наличия конкурентов снижало цену на товар ниже прайс-листа, цены прайс-листа со скидкой, в дальнейшем осуществляя поставку товара в медицинское учреждение.  

В свою очередь в отсутствие конкурентов снижение на товар было минимально, а ООО «Спектр-ДВ» ценовых предложений не подавало.  

Доводы о том, что антимонопольный орган не проанализировал среднестатическое снижение цены на торгах с участием ответчиков являются несостоятельными, поскольку антимонопольным органом фактически таковой анализ был проведен, а именно:  

- установлены обстоятельства и экономическая логика формирования цен на товары производства АО «Вектор-Бест», реализуемые АО «Вектор-Бест-Амур», выступающие предметом торгов;  

- установлен уровень цен на торгах с участием конкурентов (снижение до 64% от НМЦК);  

- установлен средний уровень снижения в 2021-2023 годах на всех площадках со стороны Ответчиков с участием двух и более участников, составивший 18,91%;  

- установлен уровень цен в отношении других регионов, не охваченных соглашением, достигающий в среднем 26,27% снижения НМЦК);  

- отмечены обстоятельства формирования НМЦК, в которых хозяйствующие субъекты - ответчики подавали 3 коммерческих предложения с целью завышения начальной цены торгов.  

Доводы об истечении сроков давности по отдельным закупкам являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае предметом рассмотрения являлись обстоятельства заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), осуществлявшегося до 2023 года включительно.  

Для длящегося правонарушения характерно начало его осуществления с момента, когда лицо нарушило закон, и фактическое окончание его совершения - когда лицо само перестало его совершать или правонарушение было пресечено. Таким образом, длящееся правонарушение хотя и является юридически оконченным, но оно продолжает осуществляться до его фактического прекращения, каждый раз образуя циклично состав правонарушения. Недлящееся правонарушение завершается в момент его окончания без цикличного повторения.  

В рассматриваемом случае заявители участвовали в реализации антиконкурентного соглашения в течение всего временного периода, направляя как собственные письма, так и исполняя антиконкурентное соглашение по отказу от участия в закупках.  

Поскольку в течение всего временного интервала установлено наличие переписки участников единого картеля, заявители в течение трех лет до даты вынесения решения осуществляли активную переписку (последнее письмо от ООО «Спецмедснаб» в адрес  

АО «Вектор-Бест-Амур» датировано 05.07.2023), подтверждая участие в антиконкурентном соглашении, вывод антимонопольного органа о длящемся антиконкурентном соглашении является правильным.  

Кроме того, в рассматриваемый период ООО «СпецМедСнаб», ООО «Вита» привлекались к административной ответственности за заключение картельного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что подтверждено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2021 по делу № А51-5307/2020. Таким образом, в действиях заявителей усматривается системный характер правонарушения.  

По существу все приведенные АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ» и ООО «Пасифик Трейд», ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик Трейд и Сервис»,  

ООО «Вита», ООО «Трансмед ДВ» доводы, как выявил суд, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа и не опровергают выводы УФАС России по Хабаровскому краю о наличии в действиях данных хозяйствующих субъектов нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите  

конкуренции посредством заключения и реализации в период с 2020 по 2023 год длящегося ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3  

статьи 201 АПК РФ). 

Поскольку судом установлено, что оспоренное решение антимонопольного органа от 06.02.2025 (резолютивная часть от 23.01.2025) по делу № 027/01/11-160/2024 о нарушении антимонопольного законодательства соответствует положениям Закона о защите конкуренции, так как УФАС по Хабаровскому краю доказано наличие в действиях АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ» и ООО «Пасифик Трейд»,  

ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик Трейд и Сервис», ООО «Вита», 

ООО «Трансмед ДВ» обозначенного нарушения Закона о защите конкуренции, учитывая, что названное решение не нарушает права и законные интересы указанных хозяйствующих субъектов, обязанных соблюдать требования Закона о защите конкуренции, в удовлетворении заявленного ООО «Пасифик Трейд»,  

ООО «Спецмедснаб», ООО «Пасифик Трейд и Сервис» и ООО «Вита» требования следует отказать.  

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья В.А. Татаринов