АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11855/2021

город Саранск17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 89500 руб., неустойки с 05.02.2020 по 27.10.2021 в сумме 260000руб.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 ( по доверенности от 13.12.2019), 

от ответчика: ФИО5 ( по доверенности от 15.01.2022),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 89500 руб., неустойки с 05.02.2020 по 27.10.2021 в сумме 260000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление не представили.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 г. в 10 ч. 00 мин. на Александровском шоссе, д. 10, г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172413 г.р.з. Е536РС13, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля МАЗ 543203 г.р.з. 

<

***> п/прицеп FRUEHAUF г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №13ОВ №032531, №13ОВ №032532).

В соответствии с приложением №1 к определению о возбуждении дела об административном правонарушении №13ОВ №032531 в результате осмотра п/п FRUEHAUF г.р.з. 

<

***> обнаружены внешние повреждения заднего левого нижнего угла.

14.02.2019 в рамках административного расследования  была назначена  назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта №366/5-4 от 18.03.2019 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля МАЗ 543203 г.р.з. 

<

***> в составе п/пр. FRUEHAUF г.р.з. 

<

***> ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 абз.1, 8.7 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 172413 г.р.з. 

<

***> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Однако, решить вопрос о соответствии его действий требованиям настоящего пункта Правил возможно только после определения наличия (отсутствия) у него технической возможности путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ 543203 в составе п/пр. FRUEHAUF. Экспертным путем не представляется возможным определить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля ГАЗ 172413 ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ 543203 в составе п/пр. FRUEHAUF, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. В данной дорожно-транспортной ситуации, при следовании по проезжей части в прямом направлении, водитель автомобиля ГАЗ 172413 ФИО3 имел преимущественное право на движение. 

01 апреля 2019 г. производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (постановление от 01.04.2019). В определении зафиксированы выводы эксперта по заключению №366/5-4 от 18.03.2019.

В соответствии с заключением №125 от 15.04.2019 (поступило в отдельный батальон  ДПС ГИБДД МВД РМ 16.07.2019), выполненным ЭКО Ленинского района УМВД России по г.о. Саранск, в данной дорожной ситуации действия автомобиля МАЗ ФИО2 не расходились с требованиями п.п.п 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях несоответствий требованиям настоящих Правил не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения автомобиля ГАЗ с автомобилем МАЗ зависело не от технической возможности водителя автомобиля ГАЗ, а от выполнения им требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ ФИО3 должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП  застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии МММ №5011928815.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис серии XXX №0043042094.

15 января 2020 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта №125 от 15.04.2019.

САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 20.12.2019.

19.01.2020 ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 7105132 (заказчик САО «ВСК»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа деталей составляет 405600 руб., с учетом износа - 235500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость имущества на дату ДТП составляет 231000 руб., стоимость годных остатков - 52000 руб..

Стоимость ущерба  определена в размере  179000 руб. (231000 – 52000 руб.))

30.01.2020 САО «ВСК» оставлен акт о страховом случае, на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба в виду обоюдной вины водителей в сумме 89500 руб. (платежное поручение №18697 от 31.01.2020).

Истец, возражая против  снижения размера ущерба, 29.07.2020  обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, законной неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков потерпевший обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Общая сумма ущерба  причиненного транспортному средству ФИО2  в размере 179000руб. сторонами не оспаривается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 22 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

 Руководствуясь данными положениями закона и выводами эксперта- техника  в заключении №366/5-4 от 18.03.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% в сумме 89500руб.. 

   Определением суда от 02.02.2022 при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом предлагалось сторонам определить позицию о назначении по делу автотехнической экспертизы.

   В судебном заседании ( 10.03.2022)  представители истца и ответчика согласие на проведение экспертизы не дали, ходатайств не заявили.

В соответствии с пунктом 3 постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23  в виду отсутствия от сторон ходатайств о проведении экспертизы,  суд оценивает требования и возражения сторон  на основе имеющихся в деле материалов с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалах административного производства имеется два заключения экспертов-техников  №366/5-4 от 18.03.2019 и №125 от 15.04.2019.

Исходя из дорожной обстановки зафиксированной в материалах дела ( в т.ч. из объяснений водителей ФИО2 и ФИО3) следует, что   01.02.2019 г. в 10 ч. 00 мин. на Александровском шоссе, д. 10, г. Саранск ФИО2, управляя а/м МАЗ 543203 г.р.з. 

<

***> п/прицеп FRUEHAUF г.р.з. 

<

***>  чтобы повернуть на право из-за  габаритов автопоезда  перестроился в левую полосу движения, включил поворотник и стал совершать маневр. В этот момент,  двигающийся в попутном направлении по правой полосе движения   а/м  ГАЗ 172413 г.р.з. Е536РС13, под управлением водителя ФИО3,  чтобы избежать столкновение применил торможение, однако  задел заднюю левую часть полуприцепа. FRUEHAUF г.р.з. 

<

***>.

Касаемо действий водителя ФИО2, то согласно экспертному заключению №366/5-4 от 18.03.2019 он должен был руководствоваться пунктами 8.1 абз.1, 8.7 Правил дорожного движения РФ.  Которые глася: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения ( п.8.1).  Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам…».

 Иными словами Правила не запрещают совершать поворот направо крупногабаритным транспортным средствам с левой полосы движения, однако такой маневр в любом случае не должен создавать помех для движения  транспортным средствам, движущимся в попутном направлении. 

              Действия водителя ФИО3, управлявшего а/м ГАЗ 172413 г.р.з. 

<

***> регулируются пунктом 10.1 ПДД в соответствии с которым: «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Т.е. водитель ФИО3  следуя сзади  транспортного средства истца  обязан был  вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности,  видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

       Анализируя действия обоих участников ДТП суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 совершая поворот направо,   не убедился в безопасности маневра, а водитель ФИО3  в то же время, не обеспечил со своей стороны контроль за движением автомобиля ( включая скоростной режим,  интервал до впереди идущего т/с, дорожные условия), что в итоге привело  к столкновению транспортных средств. В данном случае суд признает обоюдной вину участников ДТП.

 Заключение эксперта №125 от 15.04.2019 на которое ссылается истец нельзя признать  достоверным, поскольку  констатируя право истца на совершение маневра с левой полосы ( п.8.7 ПДД), эксперт умолчал  и не раскрыл требования п.8.1 ПДД предписывающего не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, тем более когда  другое ТС имело преимущественное право при движении прямо.

  С учетом установленной судом обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО3  в ДТП, действия ответчика по выплате страхового возмещения в размере 89500руб. составляющего 50% от установленной суммы ущерба соответствуют положениям  абзаца 4 пункта 22 статьи 22 Закона об ОСАГО.

 Требования истца в данном случае удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

СудьяВ.В. Качурин