Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5443/2024

11 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 Игоревны

на определение от  23.08.2024

по делу № А73-18958/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

Федеральной налоговой службы (вх. № 50638) 

о включении требования в размере 1 725 560,16 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дальфитнес» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2023 возбуждено производство по делу № А73-18958/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальфитнес».

Определением суда от 01.03.2024 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член НП «ЦФОП АПК».

14.03.2024 УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 725 560,16 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дальфитнес».

Определением суда от 21.03.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.08.2024 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ФНС РФ  в общем размере 1 725 560,16 руб., в том числе: требование в сумме 1 043 935,14 руб. – основной долг включено во вторую очередь реестра, требование в сумме 681 625,02 руб., из которых 455 894,89 руб. основной долг и 225 730,13 руб. пени – в  третью очередь РТК.

С ООО «Дальфитнес» в доход федерального бюджета взыскано 30 256 руб.

Требование в части пени в размере 225 730,13 руб. и госпошлина в размере 30 256 руб. учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по Хабаровскому краю.

В обоснование ссылается на то, что у должника не имелось обязанности уплачивать страховые взносы в спорный период ввиду отсутствия у него работников. Также считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (справок по форме 2-НДФЛ в отношении работников за период с 28.11.2020 по настоящее время).

Приводит доводы о непредставлении налоговым органом расшифровок начислений страховых взносов.

Укаывает,  что задолженность должника перед ФНС России по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2021 и 2022 гг., была погашена ООО «Дальфитнес» в полном объеме.

Лица,  участвующие в деле, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно требованиям пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Также при установлении требований подлежит определению и порядок их удовлетворения, который непосредственно зависит от квалификации требования.

Как следует из материалов дела,  предъявленная задолженность ООО «Дальфитнес» перед уполномоченным органом составляет: 111 680,18 руб. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование за полугодие 2022 и 2022 год; 63 437,36 руб. - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2021 и 2022 годы; 381 373,32 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2022 и 2022 год; 33 226,78 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за полугодие 2022, 2022 год; 910 112,39 руб. - страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах за 1 квартал 2023, полугодие 2023 и девять месяцев 2023 года; а также 225 730,13 руб. - пени. 

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника и  дат окончания налоговых периодов, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), суд обоснованно исходил из того, что  требование ФНС РФ не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определяя очередность удовлетворения требований, суд также обоснованно руководствовался правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора,  согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в то время как  страховые взносы на обязательное медицинское страхование и страховые взносы в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,  к таковым не отнесены.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора).

Поэтому, в соответствии с абзацем третьим пунктом 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В статье 425 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Закона № 239-ФЗ с 01.01.2023 установлен единый тариф для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в единых размерах (единый тариф страховых взносов).

В то же время, правовая природа и назначение страховых взносов не изменена.

Поскольку приведенная выше правовая позиция относительно очередности уплаты страховых взносов сформулирована исключительно для взносов на обязательное пенсионное страхование, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленная в пункте 14 Обзора очередность удовлетворения требований не может быть распространена в отношении задолженности по уплате иных взносов на обязательное страхование, вне зависимости от применения при их исчислении единого тарифа.

Таким образом, судом правомерно  включено  требование в сумме 1 043 935,14 руб. – основной долг (381 373, 32 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) , 662 561, 82 руб. – страховые взносы в составе единого тарифа в части   обязательного пенсионного страхования – во вторую очередь реестра требований кредиторов, а требование в размере 681 625, 02 руб. (111 680 руб. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 63 437, 36 руб. – налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2021 и 2022 годы, 33 226, 78 руб. – страховые взносы на   обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за полугодие 2022, 2022 год, 247 550, 57 руб. – страховые взносы в составе единого тарифа на обязательное медицинское и социальное страхование  за 1 квартал 2023, полугодие 2023 и девять месяцев 2023 года, а также 225 730, 13 руб. пени  - в третью очередь реестра требований, указав при этом на  удовлетворение требований по  пене после погашения основной суммы задолженности.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель оспаривает сам факт наличия задолженность, указывая на её неподтвержденность материалами дела.

Согласно правовым позициям, приведенным в пунктах 10, 11 Обзора от 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В данном случае уполномоченным органом представлены  налоговые декларации налогоплательщика, требования об уплате налога, решения, постановления налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика (ст. 31, 46 НК РФ). 

Как верно принято судом во внимание, в силу пункта  1 статьи 45 и пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная  в декларации сумма налога  определяется  самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление  о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате  этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

В  рассматриваемом случае,  требование уполномоченного органа основано, в том числе, на налоговой декларации, а также расчетах по страховым взносам, поданных непосредственно  должником. В материалы дела представлены формы ЕФС-1, также направленные непосредственно страхователем – ООО «Дальфитнес».

В силу изложенного, доводы заявителя о неподтвержденности требований подлежат отклонению.  Признаются необоснованными и доводы  ФИО4 о погашении задолженности по налогу, взимаемому по налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2021 и 2022 годы, поскольку указанное не следует из представленного  налоговым органом документов и расчетов. Заявитель жалобы в указанной части  ссылается на наличие неких данных у участника должника относительно погашения названного налога, не представляя при  этом подтвержденного документально контррасчета.

Таким образом, установив, что обязанность по оплате  задолженности   по налогам и страховым взносам  не исполнена должником, налоговым органом не утрачено право на ее принудительное взыскание, суд  правомерно включили требование налогового органа в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по изложенным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  23.08.2024 по делу № А73-18958/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

       И.Е. Пичинина

 

С.Б.Ротарь

 

Судьи

Ю.А. Воробьева