№ 09АП-30346/2021-ГК

Дело № А40-306389/19

город Москва

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы «НОТА-БАНК» (публичное акционерное общество) и Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 

по делу № А40-306389/19 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармстер» (ОГРН 

<

***>) 

к 1. «НОТА-БАНК» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; 

2. акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3. обществу с ограниченной ответственностью «Элит Проект» (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 24.07.2015, договора поставки №МОР 1-2015 от 14.07.2015.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13 декабря 2020;

от ответчиков – от «НОТА-БАНК» (публичное акционерное общество) – ФИО3 по доверенности 28 апреля 2021, от АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО4 по доверенности от 06 ноября 2020, от ООО «Элит Проект» - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: кредитный договор от 24.07.2015 № 407/15-кл, заключенный между ООО «Фармстер» и ПАО «Нота-Банк», и договор поставки от 14.07.2015 № МОР 1-2015, заключенный между ООО «Фармстер» и ООО «Элит Проект», признаны недействительными (ничтожными); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 указанные судебные акты оставлены без изменений.

По результатам рассмотрения дела ООО «Фармстер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с АО «Банк ДОМ.РФ» и 150 000 руб. с «НОТА-БАНК» (ПАО).

Определением от 01.04.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ООО «Фармстер» судебные издержки в размере 140 000 руб. и с «НОТА-БАНК» (ПАО) в пользу ООО «Фармстер» судебные издержки в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Банк ДОМ.РФ» и «НОТА-БАНК» (ПАО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, представил просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Элит Проект», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал в обшей сумме 180 000 руб.

Суд принял во внимание особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение сторон, проанализировал обстоятельства рассматриваемого дела и объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела в судах, характер и сложность, состав участвующих лиц, их позицию по спорам, результаты рассмотрения споров, необходимости установления баланса интересов лиц, принципов соразмерности и справедливости.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб ввиду их безосновательности, поскольку возражения ответчиков, повторно изложенные в жалобах, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылки на более низкие расценки юридической фирмы, изложенные в жалобе «НОТА-БАНК» (ПАО), в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг, отклоняются, поскольку цены на оказание отдельных видов услуг являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

Доводы АО «Банк ДОМ.РФ» о том, что при участии в деле трех ответчиков с него не могут быть взысканы судебные расходы больше чем 66 666 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании процессуальных норм. Суд первой инстанции в определении справедливо указал, что применительно к норме ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом определения объема заявленных требований, равно как и определения ответчика как лица, нарушающего права истца (заявителя), обладает истец (заявитель), суд не вправе выходить ни за пределы заявленных требований, ни определять состав спорящих сторон, кроме случаев обязательного соучастия (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-306389/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.В. Стешан