АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228890/23-142-568

21 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

судьи Шевцовой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМА  ИНЖИНИРИНГ" (09029, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ОФИС 315/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 11.04.2018, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам – ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (125993, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО ПРОФИЛЬ М"  (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3,  ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС/КАБИНЕТ 2/II/30/А206/7, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 07.12.2012, ИНН: 

<

***>)  

при участии третьего лица: Судебный пристав-исполнитель при директоре  Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ Отдела по  исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2  (107996, 

<

...>)  

об освобождении денежных средств в размере 2 433 811,20 руб., находящихся на  расчетом счету ООО «НПО Профиль М» а ПАО «СБЕРБАНК» г. Москва от ареста в  рамках исполнительного производства № 22/1077577 от 12.12.2022  

при участии:  

от истца: ФИО3, ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4, дов. от  21.11.2023, уд. адвоката № 47/2705  

от ответчика Генпрокуратура: ФИО5, дов. № 8-20-2023/дов4342, удос. ТО №  358307  

от ответчика ООО НПО Профиль М: неявка, извещен 

от третьего лица: Швец Е.И., дов. от 20.02.2023, удос. ЦА № 000622, диплом 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМА  ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее –  ответчик 1) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО  ПРОФИЛЬ М" (далее – ответчик 2) об обязании освободить денежные средства ООО  "Лима Инжиниринг" в размере 2 433 811,20 руб., находящиеся на расчетном счету ООО  "НПО Профиль М" в ПАО "СБЕРБАНК" г. Москва от ареста в рамках исполнительного  производства от 12.12.2022г. № 22/1077577.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023г. к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной  службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ Отдела по исполнению  особо важных исполнительных производств ФИО2, в порядке ст. 51  АПК РФ.  

В судебное заседание не явился ответчик ООО НПО Профиль М, считается  извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО НПО  Профиль М в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению. 

Ответчик Генпрокуратура в отношении удовлетворения иска возражал по  доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Третье лицо в отношении удовлетворения иска возражало по доводам,  изложенных в возражениях на иск.  

Выслушав представителей истца, ответчика 1, третьего лица, исследовав  письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 10.05.2023г. решением Замоскворецкого  районного суда г. Москвы по делу № 2-614/2023г. удовлетворено исковое заявление  Генеральной прокуратуры РФ в интересах неопределенного круга лиц, в т.ч. и к ООО  «НПО Профиль М».  

В рамках данного дела, по ходатайству Генеральной прокуратуры РФ судом  были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое (в т.ч.  денежные средства) и недвижимое имущество, в т.ч. и ООО "НПО Профиль М",  которые сохраняют свои действие и по настоящий момент.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении  исполнительного производства от 12.12.2022г. № 22/1077577 данные обеспечительные  меры, принятые судом, были фактически исполнены, наложен арест на все движимое (в  т.ч. денежные средства) и недвижимое имущество ООО "НПО Профиль М", в том  числе денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>.  

27.09.2023г. ООО "Лима Инжиниринг" платежным поручением № 1725  вследствие бухгалтерской ошибки ошибочно перечислило на расчетный счет в ПАО  "Сбербанк" ООО "НПО Профиль М" денежную сумму в размере 2 433 811,20 руб.  

Как на то ссылается истец, каких-либо договорных либо иных товарно-денежных отношений у ООО «Лима Инжиниринг» с ООО "НПО Профиль М", не  имеется.  

Поскольку обеспечительные меры, принятые судебным приставом- 

исполнителем, сохраняют свое действие вплоть до фактического исполнения  состоявшегося решения суда, то ошибочно перечисленная истцом денежная сумма в  размере 2 433 811,20 руб. встала в картотеку очередности списания денежных средств  со счета ООО "НПО Профиль М", находящегося в ПАО "СБЕРБАНК" г. Москва, в  соответствии со ст.855 ГК РФ.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском об освобождении денежных средств ООО "Лима Инжиниринг" в  размере 2 433 811,20 руб., находящихся на расчетном счету ООО "НПО Профиль М" в  ПАО "СБЕРБАНК" г. Москва от ареста в рамках исполнительного производства от  12.12.2022г. № 22/1077577.  

Ответчик 1, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что  продолжение действия меры по обеспечению иска не влечет уменьшение имущества,  принятая обеспечительная мера является мерой по обеспечению иска; истцом избран  ненадлежащий способ защиты нарушенного права.  

Третье лицо, полагая заявленные требования, не подлежащими удовлетворению,  указывает на то, что действия по наложению ареста на денежные средства общества  соответствуют закону, а снятие ареста с имущества должника может повлечь  материальный ущерба для бюджета Российской Федерации.  

Истец дополнительно в обоснование своих требований представил в материалы  дела гарантийное письмо ООО "НПО Профиль М" от 05.12.2023г. № 05/12, в котором  указано следующее: «Я, как генеральный директор ООО «НПО-Профиль М» ИНН  

<

***> ФИО7, подтверждаю, что деньги в размере 2 433 811 руб. 20 коп.  (Два миллиона четыреста тридцать три тысячи восемьсот одиннадцать рублей 20  копеек) полученные 27.09.2023г. от ООО «Лима инжиниринг» (ИНН 

<

***>) не  являются собственностью ООО «НПО Профиль М» и в случае положительного  решения Арбитражного суда г. Москвы, обязуюсь вернуть денежные средства обратно  на р/с ООО «Лима инжиниринг»».  

Судом установлено, что согласно требованиям исполнительного листа,  выданного на основании вступившего в законную силу определения от 05.12.2022  Замоскворецкого районного суда по делу № 02-614/2023 по иску заместителя  Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО8, АО «Русь-Ойл» и  другим о взыскании ущерба, наложены обеспечительные меры в отношении  юридических лиц, в том числе в отношении ООО "НПО Профиль М" (ИНН  

<

***>).  

В ФССП России 12.12.2022 поступил исполнительный документ –  исполнительный лист серии ФС № 044144567, выданный Замоскворецким районным  судом 06.12.2022 в отношении ООО "НПО Профиль М" (ИНН 

<

***>), в пользу  Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в  интересах Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения вышеуказанного исполнительного документа  12.12.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №  22/1077577, возбуждено исполнительное производство № 43483/22/99001-ИП, которое  присоединено к сводному исполнительному производству № 43267/22/99001-Ип от  12.12.2022.  

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" снимаются аресты и иные ограничения, наложенные  в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на  основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в  обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и  иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на  обеспечение иска, сохраняются.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023 "О  

некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных  мер и мер предварительной защиты" при удовлетворении иска принятые  обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения  судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с  принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные  лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста  или исключении его из описи.  

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований, наложить арест на имущество должника.  

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности  имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества  должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и  срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для  собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 3, 4  статьи 80 названного Закона).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения  спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества  от наложения ареста или исключении его из описи.  

Согласно пункту 50 постановления N 10/22 при наложении ареста в порядке  обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не  принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное  заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от  ареста.  

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса иск об освобождении имущества  от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого  имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям,  предусмотренным законодательством или договором.  

В предмет доказывания по такому спору входит установление следующих  обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое движимое или  недвижимое имущество; наличие у имущества индивидуально-определенных  признаков; наличие испрашиваемого имущества в натуре.  

Таким образом, иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в  отношении индивидуально-определенного имущества.  

Имущество, обладающее родовыми признаками, может быть объектом вещного  права лишь в тех случаях, когда оно обособлено от вещей такого же рода и качества.  

В рассматриваемом случае, безналичные денежные средства, находящиеся на  расчетном счете в банке, таковым не являются, поскольку правовая природа  безналичных денежных средств не позволяет определенным образом  индивидуализировать их.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  

соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя)  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом  интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком  (лицом, к которому адресовано требование).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье  12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом и перечень способов  защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других  способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации  только при наличии прямого указания закона.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12  ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом  только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного  права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права  должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.  

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного  дела у истца отсутствует.  

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по  заявленным истцом предмету и основаниям.  

Статьей 49 АПК РФ право изменять основание или предмет иска предоставлено  только истцу, и арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять основание иска и  выходить за пределы заявленных требований.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является  материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические  обстоятельства, на которых основано требование.  

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований  иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых  требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В  противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и  ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть  3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ), в том числе в части периода взыскания  задолженности, ее размера и иных сведений.  

Из пункта 1 статьи 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд должен  рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических  правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении.  

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права  выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не  заявленным истцом.  

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным  иском, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права..  

Принимая во внимание совокупность указанных фактов, суд отклоняет  заявленный иск.  

При условии доказанности ошибочного перечисления истцом денежных средств  на счет ООО «НПО Профиль М», надлежащим способом защиты прав в данном случае  является требование о взыскании неосновательного обогащения.  

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в  соответствии со ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 614-616, 619, 622 ГК РФ,  

руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: И.Н. Шевцова