АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23588/2019

город Кемерово

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения принята 9 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд-Мет», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 222 896 руб. долга, 400 049,97 руб. неустойки за период с 9.07.2018 по 4.10.2019, неустойки по дату фактического исполнения обязательства

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд-Мет» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 222 896 руб. долга, 400 165,52 руб. неустойки за период с 9.07.2018 по 4.10.2019, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.10.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований (просит взыскать 222 896 руб. долга, 400 049,97 руб. неустойки за период с 9.07.2018 по 4.10.2019 и неустойку по дату фактического исполнения обязательства).

Ответчик в отзыве от 31.10.2019 фактически не оспорил размер уточненных исковых требований, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 1.11.2016 был заключен договор №48-16 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется поставить  покупателю метизную продукцию (товар), а покупатель – принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента отгрузки (п.3.3 договора).

В случае просрочки платежа (неисполнения, ненадлежащего исполнения денежных обязательств покупателем), покупатель несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ (п. 5.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты продукции продавец имеет право требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Во исполнение условий договора истом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) №1469 от 11.04.2019, №1628 от 19.04.2019, №2663 от 3.07.2019, №2708 от 5.07.2019, №2709 от 5.09.2019, №2751 от 24.06.2019, №2968 от 5.07.2019, №3407 от 13.08.2019 и №3468 от 15.08.2019 с отметкой покупателя о получении товара. Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате товара в срок, установленный договором, не исполнил, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Предварительно истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар, которая была получена 27.08.2019 и оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ч.3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств оплаты дога в материалы дела не представил. 

Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период начисления неустойки не оспорен, представлен отзыв, в котором содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на  ст. 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью последствия нарушенного обязательства.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан частично неверным, поскольку произведен без учета положений ст. 191, 193 ГК РФ, а именно:

по УПД №2663 от 3.07.2018 (товар получен 3.07.2018) последний день на оплату – 8.07.2018 (воскресенье), следовательно, начальный период просрочки – с 10.07.2018 (вторник), однако истец начисляет неустойку с 9.07.2018 (понедельник);

по УПД №3407 от 13.08.2018 (товар получен 13.08.2018) последний день на оплату – 18.08.2018 (суббота), следовательно, начальный период просрочки – с 21.08.2018 (вторник), однако истец начисляет неустойку с 20.08.2018 (понедельник).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд отмечает следующее.

В п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

П. 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333  ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сложившаяся правоприменительная практика, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная вышеуказанным договором (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет примерно 180% годовых. Применительно к периодам просрочки, за которые начислена неустойка, учетная ставка Банка России составляла 7,25 – 7,75% годовых. 

Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства. 

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 79 929,78 руб. (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки) с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга, что соответствует обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств.

Суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также частично неверного расчета требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ч.1 ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд-Мет», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  222 896 руб. долга, 79 929,78 руб. неустойки за период с 10.07.2018 по 4.10.2019 по договору №48-16 от 1.11.2019 (универсальные передаточные документы №1469 от 11.04.2019, №1628 от 19.04.2019, №2663 от 3.07.2018, №2708 от 5.07.2018, №2709 от 5.07.2018, №2751 от 24.06.2019, №2968  от 5.07.2019, №3407 от 13.08.2018 и №3468 от 15.08.2018), пени, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 5.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 15 449 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд-Мет», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета 2 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №9086 от 4.10.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Е.В. Исаенко