492/2018-169011(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39312/2018

Дело № А40-109481/2018

г. Москва

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мухина С.М., 

судей: Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «КССМ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 об оставлении иска  без рассмотрения по делу № А40-109481/2018, принятое судьей Ивановой Е.В. (138- 797)  

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение  Строительных Материалов»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» о взыскании задолженности, при участии: от истца: Не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комплексное Снабжение Строительных Материалов» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО  «Стройарсенал» задолженности по договору поставки от 01.09.2017 « 2709.  

Определением от 29.06.2018 Арбитражный суд г. Москвы оставил исковое  заявление без рассмотрение в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулировании спора.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот  факт, что направил ответчику исковое заявление с приложенными документами за  месяц до судебного заседания, в связи с чем претензионный порядок соблюден.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда  первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу  необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в  

удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Пояснил, что никакую претензию  истца ответчик не получал ни по каким каналам связи; после получения искового  заявления и до настоящего времени задолженность полностью погашена.  

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в  связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156  АПК РФ, в отсутствие представителя организации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной  инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя  ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы,  исходя из следующего.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

Часть 5 ст. 4 АПК РФ предусматривает, что гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования),  если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения истцом  претензионного порядка досудебного урегулирования спора.  

Кроме того, ответчик, после получения искового заявления полностью погасил  задолженность перед истцом, что подтверждено представленными в материалы дела  платежными поручениями.  

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему  делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и  рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и  действующего законодательства.  

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2018 по делу № А40- 109481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин Судьи: Д.Г. Вигдорчик  В.И. Попов