ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45470/2023

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2024 года

15АП-3790/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 21.02.2024 по делу № А53-45470/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомониторинг»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомониторинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 226 000 рублей, неустойки в размере 20 114 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.02.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 114 руб., а также 7 922 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

21.02.2024 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основания для взыскания неустойки у суда отсутствовали, поскольку ответчиком представлены доказательства добровольного удовлетворения исковых требований на сумму 260 000 руб., общая сумма иска не превышала размер данной оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергомониторинг» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (заказчик) сложились фактические договорные отношения, предметом которых было оказание истцом услуг по электротехническим лабораторным испытаниям ШУНО на объектах заказчика, расположенных в г. Ульяновск, в стоимость работ входят испытания контура заземлений, металло-связь.

Истцом в адрес ответчика 10.05.2023 посредством электронной почты направлен проект договора N 17/23 на оказание услуг. Ответчик 12.05.2023 также, посредством электронной почты, направил в адрес истца свою редакцию договора на оказание услуг, с просьбой рассмотреть, подписать и скан - копию договора направить в его адрес.

Истец указывает, что подписал договор в редакции ответчика, и скан- копию договора 15.05.2023 направил в его адрес.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя за один ШУНО составляет 1 000 рублей, общая стоимость за 532 ШУНО - 532 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик в течение пяти банковских дней с момента получения счета осуществляет предоплату (авансовый платеж) в размере 50% на расчетный счет исполнителя.

Ответчик, на основании выставленного истцом счета, произвел предварительный платеж в размере 50% от стоимости услуг в сумме 266 000 рублей по платежному поручению от 24.05.2023 N 1271.

Согласно пункту 3.1. договора работы по договору должны быть выполнены в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае уклонения заказчика от подписания акта выполненных услуг без мотивированного отказа от приемки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта выполненных услуг, услуга считается принятой заказчиком и подлежит полной оплате с учетом авансового платежа.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору он приступил к работе 26.05.2023, о чем была произведена запись в "Рабочем журнале электролаборатории ООО «Энергомониторинг». По итогам испытания каждого щита был составлен "Протокол приемо-сдаточных испытаний Щита управления наружного освещения", указан номер ППНО, адрес, исполнитель. Всего было составлено 532 протокола, которые занесены в Реестр Протоколов испытаний с индивидуальным номером, адресом испытания. Факт оказания услуг по электротехническим лабораторным испытаниям ШУНО на объектах ответчика подтверждается актом выполненных услуг от 25.07.2023 N 61 на сумму 532 000 рублей.

Указанный акт подписан со стороны ответчика в электронном виде 01.12.2023 без замечаний и возражений. По факту оказания услуг и подписания акта ответчиком возражений не заявлено.

Однако, ответчик со своей стороны на дату подачи иска обязательства по договору не исполнил, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 266 000 руб., на что указано в иске.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате окончательного платежа за выполненные работы, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере 0,1% от размера задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, истцом произведено начисление пени за период с 07.08.2023 по 07.12.2023 в размере 20 114 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 30.10.2023 N 46, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора оказаны услуги по электротехническим лабораторным испытаниям ШУНО на объектах заказчика, расположенных в г. Ульяновск.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в рамках договора истец представил акт выполненных услуг от 25.07.2023 N 61 на сумму 532 000 рублей, подписанный со стороны ответчика в электронном виде без возражений и замечаний.

Ответчик, на основании выставленного истцом счета, произвел предварительный платеж в размере 50% от стоимости услуг в сумме 266 000 рублей по платежному поручению от 24.05.2023 N 1271.

После подачи иска ответчик произвел оплату задолженности в размере 266 000 рублей по платежному поручению от 24.01.2024 N 83.

В силу вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 07.08.2023 по 07.12.2023 в размере 20 114 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате окончательного платежа за выполненные работы, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере 0,1% от размера задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 07.08.2023 по 07.12.2023 в размере 20 114 рублей. Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 20 114 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

С доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может согласиться. 

Согласно п. 2.1. договора №17/23 от 15.05.2023 общая стоимость оказанных услуг составляет 532 000 руб. 

Актом №61 от 25.07.2023 услуги приняты ответчиком в полном объеме на 532 000 руб. 

Как установлено судом, ответчиком осуществлены оплаты двумя платежными поручениями от 24.05.2023 N 1271 на сумму 266 000 руб. до подачи иска, от 24.01.2024 N 83 на сумму 266 000 руб. после подачи иска. 

Суд отмечает, что из просительной части искового заявления следует, что истец просил взыскать 226 000 руб. задолженности. При этом в иске также указано и подтверждено материалами дела, что задолженность на дату подачи иска составляла 266 000 руб.

Тот факт, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере меньшем, чем подтверждено материалами дела, не означает, что данное обстоятельство (фактическая сумма долга в размере 266 000 руб. на дату подачи иска) не подлежало учету судом.

Оснований для отнесения оплаты по платежному поручению от 24.01.2024 N 83 исходя из назначения платежа, из общей суммы оказанных услуг, на заявленную к взысканию неустойку у суда первой инстанции не имелось. 

При этом если отнести часть указанной оплаты в размере суммы неустойки именно на погашение неустойки, то в любом случае подлежала взысканию сумма в размере 20 114 рублей, однако в таком случае ее следовало квалифицировать как задолженность. Однако как указано выше, основания для такой квалификации с учетом назначения платежа не имелось.

Сам по себе факт погашения оставшейся части долга в ходе рассмотрения спора не влияет на возможность взыскания неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства имела место.

Также факт погашения основного долга в ходе рассмотрения спора не влияет на распределение судебных расходов, поскольку удовлетворение требований после подачи иска тождественно обоснованности иска и его удовлетворению. Доводы об обратном основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Сумма госпошлины с учетом цены иска определена верно (7922 руб.).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу № А53-45470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока