АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

 

Дело № А21-

9003

/2012

10

ноября

2017 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения

 объявлена 

07 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено

10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от заявителя ФИО2, от ООО «Балтлитстрой» ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4, рассмотрев в судебном заседании заявление администрации Советского городского округа Калининградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (далее – ООО «Балтлитстрой», Общество) обратилось в Третейский суд при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» с заявлением о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности муниципального образования «Советский городской округ» (далее – Муниципальное образование) Калининградской области на объект недвижимого имущества – физкультурно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: 

<

...>, признании права собственности за Обществом на указанный объект.

Решением Третейского суда от 15 июня 2012 года утверждено мировое соглашение от 09 июня 2012 года, заключенное между Обществом и Муниципальным образованием, на следующих условиях: 1.1 Муниципальное образование «Советский городской округ» в срок до 01.10.2012 обеспечивает возврат Обществу денежных средств, вложенных им в софинансирование Физкультурно-оздоровительного центра и котельной в сумме 80 000 000 рублей путём перечисления их на расчетный счет Общества; 1.2 Общество при выполнении Муниципальным образованием данных условий отказывается от требований искового заявления. 2. Возложить на Общество обязанность по уплате третейского сбора в размерах, установленных положением о сборах, расходах и издержках сторон в Третейском суде при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России».

Поскольку решение Третейского суда муниципальным образованием «Советский городской округ» не исполнено, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании определения от 28 ноября 2012 года на принудительное исполнение решения третейского суда от 15 июня 2012 года Обществу выдан исполнительный лист серии АС №000137435, в графе «суд решил (определил)» которого указано: Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при КРО ООО «Ассоциация юристов России» на взыскание с муниципального образования «Советский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей в связи с неисполнением условий мирового соглашения от 9 июня 2012 года, утвержденного решением Третейского суда при КРО ООО «Ассоциация юристов России» от 15 июня 2012 года по делу № 123-12. В графе «Должник» исполнительного листа указано: муниципальное образование «Советский городской округ», Администрация Советского городского округа.

Администрация Советского городского округа (далее – Администрация), обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении содержания исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, указав, что исполнительный лист не воспроизводит резолютивную часть определения суда; действующее законодательство не допускает выдачу исполнительного листа на третье лицо.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 декабря 2013 суд по делу №А21-9003/2013 суд разъяснил, что положения части 2 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержат требования о том, что в резолютивной части судебного акта арбитражного суда, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна быть воспроизведена резолютивная часть решения третейского суда. При таких обстоятельствах положения резолютивной части судебного акта арбитражного суда дословно могут не соответствовать положениям исполнительного листа. В выданном по делу исполнительном листе воспроизведены согласованные в мировом соглашения права и обязанности, не создающие новые обременения для лиц, участвующих в деле. Исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени муниципального образования выступает главный распорядитель бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «Советский городской округ» является Администрация Советского городского округа, которая являлась лицом, участвующим в деле. Поскольку муниципальное образование «Советский городской округ» не зарегистрировано в качестве юридического лица, а является публично правовым образованием, то в исполнительном листе обоснованно указана в качестве должника Администрация Советского городского округа как распорядитель бюджетных средств. Принудительное исполнение в указанном случае должно производиться за счет средств казны муниципального образования «Советский городской округ», а не за счет средств Администрации, как муниципального учреждения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу №А21-9003/2013 определение Арбитражного суда Калининградской области от 11 декабря 2013 года по делу №А21-9003/2012 изменено путём его дополнения: В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), исполнительный лист и документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункты 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ).

Администрация 10 октября 2017 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 28 ноября 2012 года по делу № А21-9003/2012. При этом в качестве обстоятельств отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация сослалась на определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2017 года № 307-ЭС17-1723, указав дополнительно, что должностным лицом при подписании мирового соглашения было совершено преступление.

Управление Росреестра, МБУ «Капитального строительства в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Проведено судебном заседание на основании статьей 156, 159, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям.

Конкурсный управляющий и представитель Общества «Балтлитстрой» возражали против удовлетворения заявления Администрации, полагали заявление не обоснованным, указывали, что обстоятельства, на которые указывает Администрация, не являются вновь открывшимися.

Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 6 Постановления № 52 обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования указанных положений следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам помимо вступившего в законную силу приговора суда являются только прямо указанные в названном пункте акты суда, прокурора, следователя или дознавателя.

Как следует из представленных документов, в отношении бывшего главы администрации муниципального образования «Советский городской округ» ФИО5 возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователем по особо важным делам Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области от 19 сентября 2017 года уголовное дело прекращено на основании заявления подозреваемого по пункту 3 часть 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Таким образом, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям по пункту 3 части 1 статьи 27 УПК РФ на основании его ходатайства.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд признает обстоятельства подписания мирового соглашение должностным лицом в отсутствие полномочий существенными для дела, указанные доводы при вынесении определения от 28 ноября 2012 года судом первой инстанции не проверялись и не оценивались.

Кроме того, суд учитывает также, что определением № 307-ЭС17-1723 Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2017 года по делу № А21-8516/2015 был сделан вывод о том, что спор между сторонами был неподведомствен третейскому суду. Верховный Суд Российской Федерации указал, что при решении вопроса о взыскании процентов по делу № А21-8516/2015 не исключается оценка законности основного требования.

Проанализировав основания, указанные в заявлении Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о выдаче исполнительного листа, учитывая содержание постановления о прекращении уголовного дела и определения Верховного Суда Российской Федерации, суд признаёт указанные обстоятельства обладающими признаками, позволяющими отнести его к вновь открывшимся по смыслу нормы пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление Администрации Советского городского округа о пересмотре судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 названного Кодекса, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 311, пунктом 1 части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Заявление администрации Советского городского округа удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28 ноября 2012 года по делу № А21-9003/2012 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Калининградском региональном отделении общероссийской общественной организации «Ассоциация  юристов России» от 15 июня 2012 года на 12 часов 45 минут на 05 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов