АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 8071 / 2019

г. Нижний Новгород                                                                                25 июня 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-145),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: акционерному обществу «Атомстройэкспорт», г.Н.Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 556 163 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2017; ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2019;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (далее - истец) с иском к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее - ответчик) о взыскании 556 163 руб. 11 коп. неустойки.

Истцом в судебном заседании предоставлены письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании оспорил расчет неустойки, произведенный истцом. Ответчик также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. В судебном заседании ответчик также полагает, что в просрочке оплаты ответчиком полученного товара также имеется вина кредитора, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера неустойки. 

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку технологического оборудования для сооружения энергоблока № 1 АЭС "Руппур" № 7764/171364 от 03.04.2017 (далее - договор, контракт) (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязуется поставить в место поставки и доставить в место назначения в адрес надлежащего грузополучателя изготовленное или приобретенное в соответствии с приложением № 1 к договору в комплекте со специнструментом, с запасными частями на условиях, предусмотренных договором, в том числе в сроки, указанные в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику оборудование (товар), что подтверждается товарными накладными №№  15 от 12.12.2017, 16 от 15.12.2017, 17 от 25.12.2017, 3 от 14.03.2018, 5 от 28.03.2018, 12 от 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 8.1. договора авансовый платеж в размере 10% от цены оборудования, указанный в пункте 7.2. договора в размере 25 974 457 руб. 62 коп. (всего с НДС 30 650 000 руб. 00 коп.) выплачивается покупателем поставщику банковским переводом в течение 45 календарных дней с даты получения покупателем оригинала счета поставщика на соответствующий авансовый платеж при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора и обеспечения возврата указанного обеспечения покупатель не производит выплату авансового платежа.

Пункт 8.3. договора предусматривает, что платежи в размере 90% от цены каждой комплектной единицы оборудования, указанной в приложении № 1 к договору будут производиться покупателем по факту поставки соответствующей комплектной единицы оборудования банковскими переводами в течение 45 дней с даты зачисления на расчетный счет покупателя средств от Минфина РФ в оплату поставки каждой комплектной единицы оборудования, но не позднее 120 дней с даты поставки. В случае непоступления в указанный срок средств от Минфина РФ оплата поставленного оборудования производится не позднее 120 дней с даты поставки.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.04.2018 пункт 8.3. договора изменен. 

В соответствии с пунктом 8.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.04.2018 платежи в размере 90% от цены каждой комплектной единицы оборудования, указанной в приложении № 1 к договору, будут производиться покупателем по факту поставки соответствующей комплектной единицы оборудования банковскими переводами в течение 30 дней с даты поставки.

Однако, ответчиком полученное оборудование оплачено с нарушением предусмотренных сроков, а именно: по товарным накладным № 15 от 12.12.2017, № 16 от 15.12.2017 и № 17 от 25.12.2017 - 19.04.2018; по товарным накладным № 3 от 14.03.2018 и № 5 от 28.03.2018 - 08.06.2018; по товарной накладной № 12 от 01.11.2018 - 13.02.2019.

Согласно пункту 11.2. договора при нарушении покупателем установленных договором сроков оплаты за поставленное оборудование покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день, но не более 8% от суммы просроченного платежа.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком оборудования на спорную сумму подтвержден товарными накладными, предоставленными в материалы дела.

Возражений по поводу количества и качества принятого оборудования ответчиком не заявлено (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного оборудования (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик исполнил с нарушением сроков.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что при определении сроков оплаты следует руководствоваться изначальными положениями договора, без применения дополнительного соглашения № 3 от 17.04.2018.

В отношении указанного довода ответчика суд отмечает, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Пункт 5 дополнительного соглашения № 3 от 17.04.2018 предусматривает, что соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора.

Таким образом, для определения сроков оплаты по спорным накладным следует руководствоваться положениями пункта 8.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.04.2018.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании 556 163 руб. 11 коп. неустойки.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки В качестве оснований для снижения размера неустойки ответчик ссылается на исполнением покупателем обязательств по оплате и отсутствие негативных последствий для истца.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о просрочке поставки истцом спорного оборудования также не является основанием для снижения неустойки за просрочку оплаты покупателем полученного оборудования.

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов ответчика о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчиком не предоставлено доказательств, что просрочка оплаты оборудования произошла по вине истца. Ссылка ответчика на факт заключения дополнительного соглашения № 3 от 17.04.2018, которым стороны согласовали уменьшение сроков оплаты, отклоняется судом, поскольку данное соглашение заключено на основании обоюдного волеизъявления сторон. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для установления обоюдной вины.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 556 163 руб. 11 коп. неустойки.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 14 124руб. 00коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Атомстройэкспорт», г.Н.Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с  ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   556 163руб. 11коп. неустойки, а также 14 124руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1