ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149208/22-45-1020

г. Москва

28 апреля 2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ПРОБИОФАРМ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "БИЗНЕС - КОНСУЛЬТАНТ" (ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным договор № 15БК2020 от 30.09.2020 г.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2022 г. ООО "ПРОБИОФАРМ" (ИНН: 

<

***>,) обратился с исковым заявлением к ООО "БИЗНЕС - КОНСУЛЬТАНТ" (ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора № 15БК2020 от 30.09.2020 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

Истец мотивировал заявленные требования тем, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывающая собой договор дарения. 

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам отзыва. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении исковых  требований на основании следующего. 

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). 

Между ООО "ПРОБИОФАРМ" (Заказчик) и ООО «БИЗНЕС - КОНСУЛЬТАНТ» (Исполнитель)  заключен договор № 15БК2020 на оказание услуг  по поддержке и сопровождению программ для ЭВМ от 30.09.2020 г. (далее – Договор). 

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

1.1.1. поддержка и сопровождение программных продуктов на платформе «1C:Предприятие» (далее по тексту - «Услуги») в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к настоящему Договору.;

1.1.2. по заявкам Заказчика приобретение дополнительных лицензий на использование программных продуктов на платформе «С:Предприятие» по цене, рекомендованной фирмой «1С».

Согласно п.2.1. Договора стоимость ежемесячного оказания Услуг составляет 1 600 000 руб.

Истец счел оспариваемый договор притворным, прикрывающим договор дарения, ввиду отсутствия доказательств реальности оказываемых услуг. 

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая, что услуги, оказанные по Договору реальны. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования, в защите принадлежащего лицу права может быть отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление правом, которое является разновидностью нарушения принципа добросовестности, запрещено статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом такие доказательства не представлены. Доводы истца о том, что договор заключен лишь для вида, опровергаются материалами дела.

Так, ответчиком представлены в материалы дела Акты приема-сдачи оказанных услуг по Договору за период с октября 2020 по марта 2021 г., подписанные сторонами. 

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между сторонами по электронной почте, содержание которой истцом надлежаще не оспорено. 

То есть, из предыдущего поведения истца следовала действительность Договора. 

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). 

Иная цель, отличная от указанной в Договоре, преследуемая сторонами при заключении договоров, истцом не доказана.

Доказательств завышенной стоимости оказываемых услуг не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Реальность оказания услуг ООО «Бизнес-консультант» подтверждается обладанием необходимыми правами и оборудованием.

Так, ООО «Бизнес-консультант» заключило договор коммерческой концессии 32 660-45 от 1 ноября 2021 года с ООО «Софтехно» в результате чего получило право по предоставлению комплексных услуг по автоматизации учетных и управленческих задач на основе системы программ «1С: Предприятие», распространению продуктов системы программ «1С: Предприятие». Срок указанного договора продлевался необходимое количество раз доп. соглашениями и действует до сих пор.

Основным и дополнительными видами деятельности Ответчика являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (ОКВЭД 72.19.), разработка компьютерного программного обеспечения (ОКВЭД 62.01), издание прочих программных продуктов (ОКВЭД 58.29), Разработка компьютерного программного обеспечения (ОКВЭД 62.01), Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (ОКВЭД 62.02).

Договор содержит все существенные условия, предусмотренные ГК РФ для договора, в том числе условия, при которых договор может быть признан незаключенным -несоблюдение письменной формы и отсутствие условия о наличии вознаграждения за переданные права (п. 2 и абзацем 2 п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

Со стороны Истца в адрес Ответчика была произведена частичная оплата по Договору в сумме 1 750 000,00 рублей.

Истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что Истец не нуждался в оказании услуг, предусмотренных Договором. Необходимость в наличии ИТ-структуры, как указано выше, была вызвана требованиями законодательства РФ, расширением штата Истца, в том числе нахождение производственных площадей Истца по разным адресам.

Также Истцом не представлено доказательств того, что услуги, предусмотренные Договором, Истцу необходимы не были, Истец мог оказывать собственными силами и имел для этого необходимые технические и кадровые ресурсы.

Исходя из обстоятельств доказывания по заявленному иску, не входят в предмет исследования доводы истца о заинтересованности в совершении сделок, так как заявленные истцом доводы не относятся к обстоятельствам мнимости и притворности оспариваемых сделок.

Заявляя о недействительности Договора, истец действует недобросовестно,  в нарушение принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что свидетельствует о  наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Так, в рамках дела № А40-150809/2021 истец заявлял о действительности оспариваемого им договора. Так, в кассационной жалобе по делу № А40-150809/2021 (копия представлена в материалы дела) истец сослался на указанный договор в качестве подтверждения осведомленности ответчика о финансовом состоянии истца. Указанный довод нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 г. по указанному делу. 

При этом, при оценке процессуального поведения сторон гражданского правоотношения необходимо устранять допускаемые субъектами противоречия в их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским процессуальным законодательством.

Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является часть 2 статьи 9 АПК РФ, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса также должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу указанных норм процессуального права, а также согласно статье 10 ГК РФ, указанные заявления о недействительности Договора (свидетельствует о злоупотреблении истцом правом по указанным основаниям, так как им в зависимости от процессуального или материального интереса одни и те же факты представляются в ином, зачастую противоположном, свете. 

Злоупотребление правом со стороны истца уже само по себе является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Исследовав и оценив приведенные доводы и представленные доказательства по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств недействительности оспариваемой сделки в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев