ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66253/2012

01 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Семиглазова В.А.,                Черемошкиной  В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: Боглюков Т.Н. (доверенность от 29.12.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13356/2017) общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017  по делу № А56-66253/2012 (судья Васильева Н.В.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» к  закрытому акционерному обществу  «Стрёмберг»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее - ООО «Стройсвязьурал 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Стрёмберг»  (далее – ЗАО «Стрёмберг») о взыскании 508 794 377,84 руб. основного долга, 3 706 384,38 руб. процентов за пользование денежными средствами, 33 580 428,94 руб. пеней (законные) за просрочку платежа за период с 01.03.2012 по 18.12.2012.

Определением суда от 08.11.2012 приняты обеспечительные меры в виде  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрировать переход права собственности на принадлежащую ЗАО  «Стрёмберг»  ½ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовность объекта 65%, площадь            32 083 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект,            д. 72, лит. А кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12.

Решением Арбитражного суда от 24.01.2013 требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2013 и постановлением кассационной инстанции от 12.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

15.01.2015 в суд поступило ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что с момента вступления решения в законную силу необходимость в обеспечении иска отпала и дальнейшее его сохранение препятствует реализации прав собственности ответчика.

Определением от 21.01.2015 в отмене определения об обеспечении исковых требований отказано.

04.04.2017 в суд повторно поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу № А56-39459/2013 утверждено мировое соглашение от 26.05.2015, производство по делу о банкротстве ЗАО «Стрёмберг» прекращено. По условиям мирового соглашения   утвержден порядок и сроки погашения задолженности в пользу                                     ООО «Стройсвязьурал 1».

Кроме того, 07.03.2017 за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание  по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 72, лит. А, как на завершенный строительством объект.

Определением суда от 10.04.2017 заявленное ходатайство удовлетворено, поскольку основания, в связи с которыми   приняты обеспечительные меры, отпали, обеспечительные меры препятствуют ответчику в реализации прав собственности.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройсвязьурал 1» просит определение отменить и    отказать в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы полагает, что предоставление ответчику рассрочки путем заключения мирового соглашения в судебном порядке не является новым обстоятельством, свидетельствующим, что  отпали основания для обеспечительных мер. Суть рассрочки сводится к тому, что возможность принудительного исполнения судебного акта перенесена на более поздний срок, однако, сама необходимость его исполнения не отпала, и предоставление рассрочки само по себе предполагает, что при наступлении срока, на который она предоставлена, судебный акт должен будет исполняться в общем порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика направил в суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, не предусмотрены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А56-39459/2013 утверждено мировое соглашение от 26.05.2015, по условиям мирового соглашения  утвержден порядок и сроки погашения задолженности в пользу ООО «Стройсвязьурал 1».

Однако судом первой инстанции не учтено, что в случае неисполнения в добровольном порядке мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно обеспечительные меры, принятые по делу, законченному указанным образом, сохраняют свое действие до исполнения условий мирового соглашения, как это установлено частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2017 по делу №  А56-66253/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства закрытому акционерному обществу «Стрёмберг» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу № А56-66253/2012, отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.В. Черемошкина