АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55160/2018

21 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «РЖД», истец)

к закрытому акционерному обществу "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «УГШК», ответчик),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «ОТЭКО» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «ОТЭКО»), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «ВРК-2»),

о взыскании денежные средства в размере 2747 руб. 12 коп. в счет возмещения, причиненного ущерба вследствие ненадлежащего и некачественного исполнения своих обязанностей, повлекшего задержку выхода и следования поездов 26.10.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца не явились, извещены,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019;

от третьих лиц не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество "РЖД" обратилось в суд с заявлением к обществу "УГШК" о взыскании денежные средства в размере 2747 руб. 12 коп. в счет возмещения, причиненного ущерба вследствие ненадлежащего и некачественного исполнения своих обязанностей, повлекшего задержку выхода и следования поездов 26.10.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 27.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.10.2018 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать денежные средства в размере 139735 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины. 

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

Исходя из вышеуказанных норм, обстоятельства установленные судом являются препятствующими рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2018.

20.12.2018 от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому прости в удовлетворении исковых требования отказать, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, требование о взыскании убытков заявлено за пределами гарантийного срока на ремонтные работы, работы по ремонту производило иное лицо.

Кроме того от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОТЭКО» (ИНН 

<

***>), АО «Вагонная ремонтная компания-2» (ИНН 

<

***>).

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы акционерного общества «ОТЭКО» (ИНН 

<

***>) и акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (ИНН 

<

***>), суд считает необходимым привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у третьих лиц документов, содержащие информацию о факте выполнения ремонта вагона № 50653872 в период с 11 июня 2015 г. по 30 октября 2017 г. включительно, в частности, ремонта колесной пары № 348683 вагона № 50653872. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда судебное заседание назначено на 30.01.2019. К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «ОТЭКО», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2».

30.01.2019 от акционерного общества «ОТЭКО» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по ремонту вагона №50653872. 

30.01.2019 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для предоставления документов. 

Ввиду заявленного ходатайства истца об отложении судебного заседания, судебное заседание отложено.

Определением суда от 30.01.2019 судебное заседание отложено на 22.02.2019.

Кроме того, при изготовлении определения от 30.01.2019, судом установлено, что в тексте определения, судом были допущены опечатки, а именно, неверно указано наименование ответчика, вместо общество "Уралгоршахткомплект", указано общество "Уралгоршахткомплекс"

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Рассмотрев вопрос об исправлении допущенной опечатки, учитывая, что исправление допущенной опечатки не повлечет за собой изменение содержания судебного акта, суд считает необходимым в тексте определений изложить наименование ответчика в следующей редакции:

«общество «УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ».

19.02.2019 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика 20.02.2019 посредством сервиса «Мой арбитр» поступили объяснения исх.№51/ЮС от 20.02.2019, согласно которых ответчик указывает, что причиной неисправности вагона явилась неисправность детали, которую ремонтировало другое лицо. Объяснения поступили в количестве две шт., идентичные по содержанию. Приобщены к материалам дела.

 20.02.2019 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступили объяснения исх.№52/ЮС от 20.02.2019, согласно которых ответчик возражает относительно включения в сумму требований затрат на ТОР вагона с учетом НДС. Объяснения приобщены к материалам дела. 

Истец пояснил, что для представления на обозрение суда оригинала первичного акта необходим продолжительный промежуток времени, поскольку данные оригиналы находятся в ином подразделении истца.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также необходимостью подготовки сторонами дополнительных пояснений, с учетом пояснений ответчика о том, что в его адрес документы приложенные к возражениям на отзыв не направлены, пояснений истца о недостаточности времени для подготовки возражений по объяснениям ответчика, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.02.2019 судебное заседание отложено на 15.03.2019. Суд предложил истцу представить оригинал первичного акта; пояснения по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; пояснения на возражения ответчика, в том числе по начислению НДС, истечение гарантийного срока, действию регламента, ответчику высказать позицию относительно ранее заявленного ходатайства об истребовании доказательств с учетом представленных в материалы дела документов.

14.03.2019, 15.03.2019 от истца поступили пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 15.03.2019 судом рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у третьих лиц документов, содержащие информацию о факте выполнения ремонта вагона № 50653872 в период с 11 июня 2015 г. по 30 октября 2017 г. включительно, в частности, ремонта колесной пары № 348683 вагона № 50653872

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайство не обосновал, что данные указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное оснований для истребования указанных документов не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 у грузового поезда №2589 на ст. Лоста Вологодского территориального управления Северной железной дороги произошло срабатывание прибора безопасности КТСМ Тревога -1 Букса. При осмотре вагона №50653872 выявлен нагрев буксового узла колесной пары №348683. Вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности - трение буксового узла.

При демонтаже буксового узла колесной пары №348683 в ВЧДР Вологда выявлено: проворот внутреннего кольца заднего подшипника, что является - нарушением п. 1.3.21, 1.3.02, 1.2.02, 1.4.02, 1.2.17, 1.3.18, 1.4.14 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм)», при проведении ремонта буксового узла работниками общества «УГШК».

В результате данного отказа транспортного средства произошла задержка поездов.

В связи с задержкой указанного поезда общества «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции в размере 1324 руб. 07 коп.), отчислений на страховые взносы в размере 402 руб. 52 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов в размере 1020 руб. 53 коп.

Общая сумма потерь общества «РЖД» составила 2747,12 руб.

Телеграммой № 2009 от 25.10.2017 истец уведомил ответчика о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом и в разумные сроки, к месту проведения расследования не явился.

Общество "РЖД" направило претензию обществу «УГШК» от 22.12.2017 № 1571 о возмещении ущерба.

Поскольку денежные средства оплачены не были, в возмещении ущерба было отказано, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вагон №50653872, по причине которого произошла задержка поездов, прошел деповской ремонт 11 июня 2015 г. в вагоноремонтном депо ответчика, его владельцем и заказчиком работ на тот момент являлся общество «ОТЭКО».

Гарантийный срок вагона был установлен 2 года. Вагон прошел деповской ремонт у ответчика 11 июня 2015 г. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М.

Таким образом, недостатки вагона были обнаружены за пределами гарантийного срока, после его истечения.

На основании информации, изложенной в акте-рекламации формы ВУ-41ЭТД от 30 октября 2017 г., забракованную колесную пару № 348683 вагона, по причине неисправности которой был отцеплен вагон, ремонтировало в январе 2017 года вагоноремонтное предприятие - ВЧДР Орск ОАО «ВРК-2».

Из материалов дела следует, что причиной неисправности вагона стало «грение буксы», что подтверждается актом-рекламации № 3366 от 30.10.2017.

Из представленного акта-рекламации следует, что он составлен с нарушениями.  

В рекламационном акте ф. ВУ-41М отражается характер дефекта, причина пения дефекта и определяется виновное предприятие, поэтому акт рекламация, свидетельствует не только о наличии неисправностей в вагоне, но и подтверждает вину и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика по надлежащему исполнению обязанности собственника по содержанию вагона в исправном состоянии.

На составление акта-рекламации подрядчик должен быть вызван перевозчиком соответствующими телеграммами. Обязательное составление акта-рекламации установлено договором, где одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, назван вышеупомянутый акт.

Между тем из материалов дела следует, что в представленном акте-рекламации стоит отметка о вызове представителя ВРД В.Уфалей – фил. ЗАО «УГШК» ОТ 25.10.2017 № 2009. Далее отмечено, что представитель не прибыл.

Однако из представленной в материалы дела телеграммы от 25.10.2017 № 2009 следует, что она направлена ДС ст. Верхний Уфалей ЮУР ж.д. с просьбой передать телеграмму ВРД Верхний Уфалей – ЗАО «УГШК».

Доказательств того, что телеграмма была передана ответчику в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, из акта-рекламации не возможно сделать вывод о полноте и объективности расследования и установления наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

Акт рекламации составлен без участия представителя ответчика. Факт отсутствия документов, подтверждающих вызов представителя собственника для участия в расследовании причин образования технологических неисправностей, сторонами не оспаривается.

Более того, Временным регламентом предусмотрено, что расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, в данном случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении суммы убытков отказано, в удовлетворении взыскания процентов за неисполнение судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности, судом также отказано. 

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова