АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пенза Дело № А49-10399/2022  « 07 » декабря 2023 года  

Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего  судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного  акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания Комфорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания номер 1»  

о взыскании 104 945 руб. 93 коп., 

при участии в заседании 

от ответчика: Мурысева Е.А. – представитель (доверенность от 05.06.2023 г.)  

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный  суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Мебельная компания Комфорт» о взыскании суммы (с учетом уточнения -  том 4, л. д. 56) 104 945 руб. 93 коп., составляющей задолженность за  отпущенную в период с марта по апрель 2022 года по договору теплоснабжения   № ПФ-31-101-6992-ЦЗ (снабжение тепловой энергией в горячей воде и  теплоносителем) тепловую энергию (горячую воду), на основании статей 309,  310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в виде почтовых  расходов в сумме 59 руб. (том 4, л. д. 56).  

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания номер  1».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2022  исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской  области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик в письменном отзыве на иск (том 1, л. д. 59 – 65) требования  истца отклонил, указав следующее. В первой половине декабря 2021 года  между сторонами были урегулированы разногласия по вновь заключаемому  договору № ПФ-31-101-6992-ЦЗ на поставку тепловой энергии в связи с  получением истцом статуса единой теплоснабжающей организации, в связи с  чем он считается заключенным не ранее этой даты. Согласно п. 2.2  Приложения к договору ЦЗ объем потребленной тепловой энергии также  определяется с использованием показаний приборов учета Потребителя. На  потребителя возложена обязанность по представлению своевременных отчетов  по потреблению, надлежащему его содержанию, беспрепятственному допуску к  прибору учета должностных лиц теплоснабжающей организации. Учет  

тепловой энергии по объекту нежилое помещение ООО «Мебельная компания  «Комфорт » по адресу г. Пенза, ул. Леонова,37 осуществляется в соответствии  показаниями комплекта термопреобразователей сопротивления КТСП-Н с  заводским номером 21658. По остальным двум объектам, расположенным по  адресу: г. Пенза, ул. Титова, 16 и ул. Суворова, 139, прибор учета объема  потребленной тепловой энергии отсутствует и размер платы должен  определяться Теплоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном  Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденным  Постановлением Правительства от 06.05.11 г. № 354. В соответствии с п.1 ст.  157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг. ООО МК «Комфорт» выполнены в полном объеме свои  обязательства по оплате тепловой энергии (горячей воды), установленные  договором и определенные действующим законодательством. Согласно  показаний прибора учета потребленной тепловой энергии по объекту,  находящегося но адресу: г. Пенза, ул. Леонова, 37, ответчиком было  потреблено: в марте 2022 года - 34,838 Гкал., в апреле 2022 года - 20,472 Гкал.,  о чем были представлены соответствующие сведения в теплоснабжающую  организацию, а именно отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.  Ответчик в полном объеме оплатил коммунальную услугу за потребленную  тепловую энергию согласно установленных тарифов, что подтверждается  платежными поручениями: № 230 от 27.04.2022 г. оплачено за март 2022 г. -  96733,69 руб. (в том числе за тепловую энергию по объектам на ул. Леонова, 37  (34,838 Гкал - 65498,09 руб.), ул. Суворова, 139 и ул. Титова, 16) - № 338 от  16.06.2022 г., оплачено за апрель 2022 г. - 119736,41 руб. (в том числе за  тепловой энергию по объектам на ул. Леонова, 37 (20,472 Гкал – 38488,92 руб.),  ул. Суворова, 139 и ул. Титова, 16). Однако истец предъявляет к оплате суммы,  которые значительно превышают фактический объем потребления тепловой  

энергии, определенный в соответствии с условиями договора. При этом им не  представлено доказательств потребления тепловой энергии сверх указанного  объема. МК «Комфорт» на праве собственности принадлежит встроенно- пристроенное нежилое помещение 4474,2 кв. м, в составе МКД по ул. Леонова,  37, которое состоит из встроенной в МКД части 1 этаж и подвал, 1975 г.  постройки и пристроенной части 1 этаж и подвал 1982 г. постройки. При этом в  части помещения 919,9 кв. м, (подвал под жилым домом) технической  документацией на МКД не предусмотрено приборов отопления (о чем  свидетельствует акт осмотра, составленный истцом), а остальная часть  помещения - 3354,3 кв. м, имеет самостоятельную от МКД систему отопления  от индивидуального источника (теплотрассы, через собственный элеваторный  узел с собственным индивидуальным (узлом) прибором учета, установленным  до общедомового прибора учета (акт обследования, фото т. 3 л. д. 21-27 по делу   № А49-2236/2019), которая была устроена первоначально при строительстве  пристроенной части и переустроенной затем в соответствии с требованиями,  установленными действующим на момент проведения строительства и  переустройства законодательством РФ (законность строительства и  переустройства системы отопления нежилого помещения ООО «МК  «Комфорт» истцом не оспаривается). Наличие у ответчика отдельного узла для  ведения коммерческого учета расхода тепловой энергии подтверждается  Проектом реконструкции узла учета тепловой энергии на отопление магазина  ООО МК «Комфорт», разработанного ООО «ИНТОП ПЛЮС» в 2004 г. и  согласованного с МКП «Теплоснабжение», которое на момент согласования  являлось теплоснабжающей организацией. Вместе с тем, доказательством  переустройства сетей теплоснабжения встроенно-пристроенного помещения  магазина «Комфорт» в установленном законом порядке, являются следующие  обстоятельства. Нежилое помещение ООО «Мебельная компания «Комфорт»  состоит из встроенной и пристроенной частей, которая была возведена в более  поздний период по отношению к встроенной части нежилого помещения и  

самому МКД. При этом встроенная часть была построена и введена в  эксплуатацию в составе 72-х квартирного жилого дома по ул. Нахимова в 1975  году. В 1982 году проектом при строительстве пристроя к нежилому  помещению (мебельном магазину) по ул. Леонова, 37 (имеющему также адрес и  по ул. Нахимова) было предусмотрено оснащение пристроя самостоятельной  независимой от системы отопления МКД системой отопления. Пристрой был  введен в эксплуатацию уполномоченными органами в установленном законом  порядке. Комиссией был подписан акт ввода объекта в эксплуатацию. Из акта  приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией  законченного строительством здания, жилищно-гражданского назначения от 29  декабря 1982 г., следует, что работы по строительству помещения пристроя (в  том числе системы отопления) к мебельному магазину № 44 выполнены в  соответствии с проектной документацией, строительными нормами и  правилами, действовавшими на тот момент, отвечают требованиям приемки в  эксплуатацию законченных строительством объектов, изложенным в  соответствующих главах СНиП. В 1996 г. с целью установки единого порядка  учета поставленной тепловой энергии в соответствии с установленным в тот  период порядком (Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85)  произведено переключение системы отопления путем отсоединения отопления  встроенной части от системы отопления многоквартирного дома по ул.  Леонова, 37 и подсоединения её к автономному отоплению пристроенной  части. В том же 1996 г. теплоснабжающей организацией АООТ «Тепловые  сети» были выданы технические условия на организацию теплоснабжения  нежилого помещения по адресу г. Пенза, ул. Леонова, 37 за № 133 от 25.01.96  г., согласно которым теплоснабжение данного помещения организовано из  одного источника, что указывает на единство системы отопления, из расчета  нагрузки отопления: встроенная часть - 0,062 Гкал./час. пристроенная часть0,034 Гкал. час. Во исполнение указанных технических условий, выданных  энергоснабжающей организацией, АООТ «Пензгражданпроект» был составлен  

проект узла учета тепловой энергии, в котором в «Пояснительной записке»,  согласованной с АООТ «Пензаэнерго» и АООТ «Тепловые сети», в  установленном на тот момент законном порядке («Правила учета тепловой  энергии и теплоносителя» (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936.  зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954)) предусмотрено, что  система отопления магазина по ул. Леонова, 37 со встроенной и пристроенной  частью имеет самостоятельную единую систему отопления, отдельную от  системы отопления жилого дома. Узел учета был смонтирован, согласно  действующего на тот момент законодательства, в помещении № 31,  принадлежащем ООО МК «Комфорт». Кроме того, в спорный период  действовало Постановление Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. № 1099  «Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг и правил  предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов».  Согласно и. 4.3 данного постановления потребителю запрещается  переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения исполнителя, а  под исполнителем понимаются предприятия или учреждения, в собственности,  полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых  находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в  обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных  услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции  исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном  (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде. То  есть, даже несмотря на то, что указанные правила разработаны для целей  защиты граждан, пользующихся или имеющих намерение воспользоваться  услугой для хозяйственно-бытовых нужд на основании заключенного с  исполнителем договора найма аренды или обслуживания жилого помещения,  ООО «МК «Комфорт» были получены разрешения от организации, владеющей  объектами инженерной инфраструктуры и выполняющей обязанности по  предоставлению коммунальных услуг. Порядок переустройства, действующий  

на тот момент и предусмотренный всеми возможными нормативными актами,  ООО «МК «Комфорт» был соблюден. 16 марта 1997 г. руководитель  теплоснабжающей организации утвердил в установленном законом порядке (п.  7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ  12.09.1995 № Вк-4936)) акт пуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии  в соответствии с технической документацией и с 17.03.1997 г. он вводится в  эксплуатацию. В 2004 г. ООО МК «Комфорт» был разработан проект  реконструкции узла учета тепловой энергии на отопление магазина по ул.  Леонова, 37, согласованный в установленном на тот период законом порядке  («Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденные  Госэнергонадзором от 04.08.95 г., СНИП - 2.04.07-86 «Руководство по  проектированию тепловых пунктов») с теплоснабжающей организацией ОАО  «Пензаэнерго. Филиал Тепловые сети» 17 мая 2004 г. ООО МК «Комфорт»  («Заказчик») был заключен договор с ООО «ИНТОП ПЛЮС» (Исполнитель»)   № 357-17-05: на установку узла коммерческого учета тепловой энергии с  сетевой водой в здании мебельного магазина «Комфорт» по адресу: г.Пенза,  ул.Леонова,37: разработку проектной документации узла учета тепловой  энергии с сетевой водой и согласование проекта; на изготовление узлов и  деталей; на комплектацию приборами учета (теплосчетчик ТСК-7  электромагнитный, 2 канала); на тестирование-прогон теплосчетчика; на пусконаладочные работы; сдача работы теплоснабжающей организации и т.д. В  соответствии с п.2.3, указанного Договора право собственности на узел учета  переходит к Заказчику с момента оплаты в полном объеме и момента передачи  его Исполнителем Заказчику по приемо-сдаточному акту. Выполнение работ по  указанному договору зафиксировано актами сдачи-приемки работ по договору,  тремя этапами. Из акта сдачи-приемки (3 этап), следует, что работы по  установке узла коммерческого учета тепловой энергии с сетевой водой в здании  мебельного магазина «Комфорт» по адресу; г. Пенза, ул. Леонова, 37, в том  числе сдача узла учета тепловой энергии теплоснабжающей организации -  

полностью удовлетворяют условиям настоящего договора и надлежащим  образом оформлены. 21 октября 2004 г. теплоснабжающей организацией ОАО  «Пензаэнерго.Тепловые сети» был утвержден акт допуска в эксплуатацию узла  учета тепловой энергии у потребителя. В акте указывается, что был произведен  технический осмотр приборов узлов учета тепловой энергии на отопление  потребителя ООО МК «Комфорт», г. Пенза, ул. Леонова, 37, проверена  комплектность необходимой технической документации. Было установлено,  что выполнен монтаж узлов учета потребления тепловой энергии на отопление  на базе теплосчетчика ТСК-7, согласно Проекту и в соответствии с «Правилами  учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденными Госэнергонадзором  от 04.08.95 г., СНИП - 2.04.07-86 «Руководство по проектированию тепловых  пунктов», «Руководством по эксплуатации РБЯК.400880.016 РЭ на  теплосчетчик ТСК-7», «Руководством по эксплуатации РБЯК.407111.014 РЭ на  преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ». Вычислитель количества  теплоты (ВКТ-7), преобразователь расхода ПРЭМ-2, установленные в 2004 г.  прошли последнюю поверку 16 сентября 2020 г., о чем выдано свидетельство   № С-5761.001/Т-2020, которое действительно до 15 сентября 2024 г.  Вышеизложенные факты являются доказательством законности переустройства  сетей отопления встроено-пристроенного нежилого помещения магазина  «Комфорт». Акт ввода в эксплуатацию узла учета потребления тепловой  энергии у потребителя, утвержден теплоснабжающей организацией и является  прямым доказательством того, что вся система теплоснабжения объекта  выполнена согласно нормам и правилам действующего законодательства. При  этом согласно п. 7.5. «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя» (утв.  Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936) узел учета потребителя считается  допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя  после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и  представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе  показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента  

подписания акта о его приемке в эксплуатацию. Правомерность переустройства  системы теплоснабжения никем не оспаривалась с момента ее проведения и не  оспаривается на данный момент. Кроме того, следует учесть, что в  соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения г. Пенза ПАО «Т Плюс»  является производителем тепловой энергии и единой теплоснабжающей  организацией (ЕТО). Согласно п.7 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» договор  теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей  организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать  потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при  условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с  законодательством о градостроительной деятельности технических условий  подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям  принадлежащих ему объектов капитального строительства. Отказов в  заключении договоров теплоснабжения со стороны теплоснабжающих  организаций не имеется. ПАО «Т Плюс» давая собственную трактовку  положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354  указывает на необходимость применения при расчете платы за отопление в  отношении ООО МК «Комфорт» формулы 3, указанной в Приложении № 2  Правил согласно п. 42 (Г) и 43, исходя из суммарных показаний приборов учета  жилой части и общего имущества МКД и показаний индивидуального прибора  учета нежилого помещения за расчетный период, площади нежилого  помещения, установленного тарифа на тепловую энергию, отнесенных к общей  площади жилых и нежилых помещений, мотивируя это установкой прибора  учета до общедомового прибора учета и относя его к ОДПУ. Однако ссылки на  соответствующее положение нормативных актов в подтверждение  правильности своего вывода истцом не приводится. Прибор учета,  установленный на входе системы отопления в нежилое помещение ООО «МК  

«Комфорт», истцом в отсутствие правового обоснования отнесен к  общедомовому прибору учета. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Правил  «индивидуальный прибор учета» - средство измерения (совокупность средств  измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое  или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого  помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или  домовладение при наличии технической возможности и используемое для  определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в  каждом из указанных помещениях, жилом доме (части жилого дома) или  домовладении. Прибор учета, установленный на системе теплоснабжения  нежилого помещения ООО «МК «Комфорт» в полном объеме отвечает по  своим функциональным характеристикам требованиям к ИПУ, изложенным в  Правилах, в связи с чем рассматривать его в качестве общедомового прибора  учета не имеется правовых оснований. Между тем, согласно справке ООО УК  «Аспект» от 30.01.2020 г., сам МКД не имеет ни одного ИПУ, установленного  после ОДПУ и призванного определить объем теплоресурса, потребленного  конкретным помещением из общего объема поставленной тепловой энергии на  МКД, перетекшего через ОДПУ и учтенного им. Более того, данный прибор  учета согласован сторонами в договоре как средство измерения потребленного  ресурса конкретным нежилым помещением ООО «МК «Комфорт» в  многоквартирном доме по адресу г. Пенза, ул. Леонова, 37 (п.3.2 договора  теплоснабжения от 01 декабря 2017 года № ПФ-31-101-6992). На протяжении  2017-2018 гг. исполнения договора теплоснабжения, показания данного  счетчика принимались ПАО «Т плюс» в качестве фиксации объема фактически  потребленной теплоэнергии нежилым помещением ООО «МК «Комфорт», т.е.  как показания прибора, установленного на одно нежилое помещение в  многоквартирном доме и используемое для определения объемов (количества)  потребления коммунального ресурса в данном помещении и на основании них  истцом выставлялись в адрес ответчика счета на оплату. Указанный прибор, как  

и элеваторный узел, регулирующий температурный режим поступающего  ресурса в двух потоках (закольцованный цикл), через который напрямую из  теплотрассы поступает теплоноситель в нежилое помещение ООО «МК  «Комфорт» является собственностью ООО «МК «Комфорт», в состав общего  имущества многоквартирного дома не входит, несмотря на утверждение истца  о его подключении до общедомового прибора учета, относящегося к общему  имуществу многоквартирного дома. Индивидуальный прибор учета ООО «МК  «Комфорт» и общедомовой прибор учета МКД расположены на различных  параллельных линиях одного ввода, на каждой из которых имеется  самостоятельный отдельный счетчик, обеспечивающий учет потребления  теплоносителя на каждой ветке ввода, что отражено на схеме разграничения  границ баланса принадлежности в приложении к договору также согласован  сторонами в заключенном договоре теплоснабжения от 01 декабря 2017 года №  ПФ-31-101-6992. И объем теплоносителя, учтенный непосредственно ИПУ  ответчика, не перетекает через ОДПУ, вследствие чего им не учитывается.  Данное обстоятельство также подтверждается двухсторонним актом  обследования от 29.08.2019 года, где сторонами по делу указано, что на  встроенную и пристроенную площадь магазина имеется отдельный узел ввода,  который учитывает потребление тепловой энергии магазином ООО «МК  «Комфорт», а не многоквартирным домом, а также зафиксировано, что жилой  дом имеет раздельные системы теплоснабжения с ООО «МК «Комфорт».  Указанные доказательства в совокупности однозначно и категорично  свидетельствуют о правомерности применения при исчислении платы за  теплоснабжение нежилого помещения ООО «Мебельная компания «Комфорт»  показаний индивидуального прибора учета. Верховный Суд своим  Определением от 22 октября 2019 г. (дело № 309-ЭС19-18164) подтвердил, что  «в соответствии с положениями п.п.80,81 Правил № 354, статьи 13  Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-3 «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  

отдельные законодательные акты РФ» способ определения объема  поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета,  является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного  ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в  точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо  нарушении представления показаний. Иное регулирование данных  правоотношений привело бы к не отвечающему общественным интересам  росту потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах и тем  самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на  окружающую среду, что, в конечном счете, препятствует, вследствие  отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета  энергоресурсов потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке,  достижению целей государственной политики по энергосбережению в  долгосрочной перспективе». Приложением № 2 к Договору теплоснабжения №  ПФ-31-101-6992 от 01.12.2017 г., заключенному между ПАО «Т Плюс» и ООО  МК «Комфорт» является акт разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон. В данном случае точка «А»,  указанная на схеме Приложения № 2 и является точкой учета тепловой энергии.  Истец полагает, что Правилами № 354 не предусмотрен порядок расчета, когда  прибор учета тепловой энергии нежилого помещения не учитывается в составе  потребления прибора учета жилой части и общего имущества МКД. Однако это  не означает, что подлежит применению произвольная формула, из  предусмотренных Правилами № 354, по усмотрению поставщика  коммунального ресурса с сознательной подменой понятий индивидуального и  общедомового прибора учета. В этом случае истцом допускается распределение  к оплате объема тепловой энергии, потребляемого конкретным нежилым  помещением, принадлежащим ответчику, среди всех собственников помещений  в МКД, фактически не потребляющих эту услугу. Это обстоятельство говорит о  несостоятельности позиции истца. Истец осуществляет расчет платы за  

отопление суммарно по дому, а не на основании показаний различных  коллективных (общедомовых) приборов учета (применительно к разным частям  дома), бездоказательно считая, что система отопления МКД по ул. Леонова, 37  в г. Пензе представляет собой единую систему отопления. Однако истцом не  учитывается, что в доме отсутствует единая система отопления, что  обусловлено его конструктивными характеристиками. МКД по адресу г. Пенза,  ул. Леонова, 37 состоит из трех конструктивно самостоятельных частей,  которые были возведены в разный период времени и каждая из которых сама  по себе отвечала и отвечает признакам объекта капитального строительства, со  своими обособленными системами внутридомовых коммуникаций. Так,  Решением исполнительного комитета Пензенского городского Совета  депутатов трудящихся № 1/10 от 02 января 1974 года был утвержден Акт  Госкомиссии «О приемке в эксплуатацию 92-х квартирного жилого дома № 1 по  ул. Леонова-Физкультурной» с встроенным зоомагазином на первом этаже.  Затем, 03 июня 1975 года Решением исполнительного комитета Пензенского  юродскою Совета депутатов трудящихся № 13-31 был введен в эксплуатацию  72-х квартирный жилой дом по ул. Нахимова с встроенным магазином  «Мебель» на первом этаже. Акт приемки в эксплуатацию государственной  приемочной комиссией законченною строительством объекта составлен 30  апреля 1975 года. Третье строение дома, состоящее из 88 квартирной жилой  вставки между жилыми домами по ул. Физкультурной, было построено и  введено в эксплуатацию Актом от 27 декабря 1976 года, утвержденного  Решением Пензенского городского Совета депутатов трудящихся № 1-1/7 от 04  января 1977 г. В каждом из вышеперечисленных актов отражена передача  подводящих систем теплоснабжения организации, обслуживающей на тот  момент вводимые в эксплуатацию дома. Указанные факты подтверждают  выводы, изложенные в экспертном исследовании, поскольку при введении в  эксплуатацию в разные годы каждая отдельная часть домостроения имела свои  инженерные сети, в том числе теплотрассы. Организация самостоятельного  

теплоснабжения каждой из трех частей многоквартирного жилого дома по ул.  Леонова, 37 в г. Пензе также подтверждается и существующей на настоящий  момент схемой его теплоснабжения, отраженной в акте разграничения  балансовой принадлежности, являющегося неотъемлемой частью договора.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено и участниками  процесса не оспаривается. Несмотря на то, что указанный многоквартирный  дом имеет один почтовый адрес, он расположен фактически на трех улицах  города по периметру квартала. Его строительство осуществлялось  конструктивно отдельными самостоятельными зданиями в разные годы и  вводились в эксплуатацию в разное время. Конструктивно МКД на настоящий  момент представляет собой три самостоятельных здания, расположенных на  разных фундаментах, разделенных капитальными стенами и температурными  швами по всей высоте дома, и арками на первых этажах, имеющих  самостоятельные системы отопления с соответствующими отельными  приборами учета потребляемого объема теплоносителя, подключенные через  отдельные вводы от разных тепловых камер тепловой трассы, что  зафиксировано истцом в схеме, указанной в акте разграничения балансовой  принадлежности. Система теплоснабжения МКД, имеющая три  самостоятельных ввода, с расположенными на них 5 элеваторными узлами, из  которых 4 элеваторных узла с 4 общедомовыми приборами учета являются  общим имуществом собственников МКД, а пятый - элеваторный узел с узлом  учета, является собственностью исключительно МК «Комфорт». При этом  система отопления всех жилых и нежилых помещений МКД состоит из 5  самостоятельных, закольцованных и работающих автономно систем отопления.  Согласно справке ООО УК «Аспект» от 30.01.2020 г., ни одно жилое или  нежилое помещение после общедомовых приборов учета не оборудовано  индивидуальным прибором учета. Таким образом, общестроительная  конструкция МКД по ул. Леонова, 37 в г. Пензе предусматривает подачу  тепловой энергии через три самостоятельных и работающих автономно ввода,  

один из которых напрямую параллельно с линией системы отопления одного из  строений запитывает систему отопления нежилого помещения ООО «МК  «Комфорта, чья система отопления является отдельной от системы МКД.  Данные обстоятельства подтверждены двухсторонним актом от 29.08.2019 г.,  подписанным представителями истца и ответчика, и не оспариваются лицами,  участвующими в деле. Поскольку каждая из обособленных частей МКД  отапливается отдельно, то утверждение истца о необходимости определения  объема потребленной жильцами тепловой энергии путем суммирования  показаний приборов учета, фиксирующих объем поставленного энергоресурса в  части дома, является ошибочным, поскольку такой порядок расчета может  привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими  фактически не были получены. Более того, положениями Правил № 354 не  предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых  приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных  самостоятельными системами теплоснабжения. Верховный Суд РФ в  определении от 10.04.2019 № 310-ЭС19-3922 указал, что в таком случае  показания всех приборов учета не суммируются. ООО «МК «Комфорт» имеет  индивидуальную запитку от сети теплоснабжения и фактически иной объем  теплоресурса не потребляет. Таким образом, истцом плата определена без учета  показаний индивидуального прибора и требований о справедливом  распределении расходов на содержание общего имущества вопреки позиции  КС РФ, изложенной в постановлении № 46-П от 20.12.2018, и его расчет  подлежит корректировке на основании формул 3 и 3(6) Правил предоставления  коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354  от 06.05.2011 г., с учетом количества потребленной за расчетный период в  многоквартирном доме тепловой энергии, по показаниям общедомовых  приборов учета тепловой энергии с учетом объема потребленной ответчиком  тепловой энергии, определяемой отдельно согласно показаниям  индивидуального прибора учета с учетом особенностей организации систем  

теплоснабжения МКД по ул. Леонова, 37 в г. Пензе. Общедомовыми приборами  учета тепловой энергии МКД по ул. Леонова, 37 не учитывается объем  потребления тепловой энергии в нежилом помещении, принадлежащем ООО  «МК «Комфорт», так как оно оборудовано самостоятельным параллельным  подключением системы отопления с отдельным индивидуальным прибором  учета, определяющим количество тепловой энергии, потребленной только  данным нежилым помещением. Остальные помещения (жилые и нежилые) в  МКД по ул. Леонова, 37 не оборудованы индивидуальными приборами учета  (согласно справке ООО УК «Аспект» от 30.01.2020 г.) При этом размер платы  за отопление на общие домовые нужды должен определяться г. соответствии с  нормами Жилищного Кодекса РФ (ст. 39) и позицией Конституционною Суда  РФ (Постановление № 46-П/2018от 20 декабря 2018 года), согласно которым на  каждого собственника возлагается бремя содержания общего имущества  пропорционально его доле в праве собственности на него и отсутствие  правового регулирования определения размера платы за отопление отдельно на  общие домовые нужды не могут истолковываться как возлагающие  дополнительные обязанности на собственников, которые должны быть  применены по аналогии и в настоящем деле. Учитывая, что ни одно из  помещений МКД, в которое поставляется тепловая энергия, учитываемая  ОДПУ, не оборудовано ИПУ в условиях оборудования нежилого помещения,  принадлежащего ООО «МК «Комфорт» самостоятельной системой отопления с  собственным индивидуальным прибором учета объема потребленной тепловой  энергии, которая не проходит через ОДПУ, размер платы на общие домовые  нужды для ООО «МК «Комфорт» подлежит определению по аналогии и на  основании формулы 3. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в  1-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который  оборудован общедомовыми приборами учет тепловой энергии и в котором ни  одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или)  общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам  

42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3. Определение платы за отопление  путем суммирования показаний нескольких приборов учета тепла приведет к  учету в размере платы площади тех помещений, которые системой не  отапливались. При этом не исключается возможность различия температур в  разных частях дома в отопительный период. Таким образом, расчет путем  суммирования приведет к оплате тех услуг, которые собственником  конкретного помещения получены не были. То обстоятельство, что в Правилах  предоставления коммунальных услуг, не расписан порядок расчета платы за  отопление при наличии нескольких независимых друг от друга систем  отопления с самостоятельной системой учета потребленной энергии и  установки ИПУ до ОДПУ, не свидетельствует о несоответствии раздельного  учета закону. При отсутствии нормы права, подлежит применению нормы,  регулирующие сходные отношения, а также аналогия права. В данном случае  юридически значимым при определении размера платы за коммунальную  услугу является факт ее получения потребителем. Суммированный подсчет  исходя из показаний двух и более приборов учета на самостоятельно  функционирующие системы отопления, такому принципу не соответствует, на  что указано в Определении ВС РФ от 10.04.2019 по делу № 310-ЭС19-3922.  Ссылка истца в подтверждение его позиции на формулировку понятия  «коллективный (общедомовой) прибор учета», указанную в Правилах  предоставления коммунальных услуг, а именно, что это средство измерения  (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования),  используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса,  поданного в многоквартирный дом, не может быть принята во внимание. В  данном случае указано на совокупность средства измерения и дополнительного  оборудования, а не нескольких средств измерения, один из которых в данном  случае вовсе не является общедомовым, а является индивидуальным. Истцом в  материалы дела расчет с указанием примененной формулы не представлен.  Полагает, что расчет им произведен с применением формулы 3(7). Однако  

данная формула не может быть применена в данной ситуации, т.к. эта формула  введена во исполнение Постановления КС РФ от 10.07.2018 № 30-П, которым  было признано неконституционным отсутствие правового регулирования в  отношении невозможности учета при определении размера платы за  коммунальную услугу по отоплению показаний индивидуальных приборов  учета тепловой энергии в многоквартирном доме, который при вводе в  эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с  нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым)  прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором  были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их  сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена в нарушение, части 1  статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца третьего  пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В данном  случае ни одно помещение МКД после установки ОДПУ не было оборудовано  ИПУ ни при строительстве, ни при капитальном ремонте. Следовательно, при  расчете платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом  помещении в многоквартирном доме, который оборудован общедомовыми  приборами учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое  помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным)  прибором учета тепловой энергии, подлежат применению формулы 3 и 3(6). Не  может быть учтено в качестве обстоятельства, возлагающего на ответчика  дополнительные обязательства по оплате, прохождение по территории  принадлежащего ему нежилого помещения элементов внутридомовой системы  отопления средней части МКД (общедомовой трубопровод системы отопления  средней части МКД - разводка и стояки). Радиаторы отопления или какие либо  иные теплопотребляющие установки системы теплоснабжения средней части  МКД в нежилом помещении ООО МК «Комфорт» отсутствуют, что также  зафиксировано и выводами экспертов (пункт 2 выводов экспертного  

заключения № 1697/2-3 от 01.02.2021 и фотографическая часть), и  представителями истца в акте обследования от 30.11.2018 года. Нахождение  транзитного трубопровода является объективной необходимостью и  обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством  жилого дома. Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств  наличия в спорных помещениях теплопринимающих устройств, эти доводы  заявителя приняты быть не могут. При этом ООО «МК «Комфорт» участвует в  оплате теплоресурса, в части приходящейся на свое помещение по данным  собственного ИПУ, а в части теплоресурса, поставленного в МКД и учтенного  ОДПУ, в составе платы на теплопотребление на ОДН. Вместе с тем, истцом не  предоставляются данные по объему потребления тепловой энергии, учтенной  общедомовым прибором учета, показания которого необходимы для  правильного определения стоимости тепловой энергии, приходящейся на  общедомовые нужды исходя из доли участия ООО «МК «Комфорт» в праве  собственности на общее имущество. Просит в удовлетворении заявленных  требований отказать. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о переходе  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2022  дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Истец с доводами ответчика не согласился, представив письменные  возражения на отзыв (том 2, л. д. 28 – 29), в которых указывает следующее.  Довод ответчика относительно наличия в принадлежащем ему нежилом  помещении площадью 4474,2 кв. м, самостоятельной закольцованной системы  отопления, не связанной с отоплением других частей здания не имеет значения  для произведения расчетов за поставленную тепловую энергию. Нежилые  помещения ответчика не имеют независимых от сетей многоквартирного дома  самостоятельных вводов сетей отопления, холодного водоснабжения, ввода  электрической сети. Указанные сети нежилых помещений присоединены к  сетям ресурсоснабжающих организаций опосредованно через сети  

многоквартирного дома. Ответчиком не представлены акты, определяющие  разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности тепловых сетей пристроя и ресурсоснабжающих организаций,  из которых бы следовало, что сети теплоснабжения, подключены к сетям РСО,  минуя общедомовые сети МКД. Указанная правовая позиция изложена в  Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. по  делу № А50-1/2019. Так же установлено, что через нежилое помещение,  принадлежащее Ответчику, проходят стояки системы теплоснабжения МКД.  Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А5339337/2017, а так же в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А5339337/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы  помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой  отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения,  потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений  через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному  помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо  отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий  трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие  транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том  числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и  через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015.) В  спорный период изоляция стояков теплоснабжения, проходящих через  помещение Ответчика отсутствовала, доказательств надлежащей изоляции  стояков внутридомовой системы теплоснабжения в спорный период  Ответчиком не представлено. Таким образом, Ответчик получал тепловую  энергию в том числе через проходящие по его помещению стояки  теплоснабжения, а так же ограждающие конструкции, в том числе плиты  

перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями. Данная тепловая  энергия не учитывается прибором учета Ответчика. В силу п. 2 Правил № 354,  коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения  (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования),  устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической  возможности и используемое для определения объемов (количества)  коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Поскольку  помещения Ответчика не изолированы от системы теплоснабжения остальной  части МКД, следовательно, при расчете потребления коммунальной услуги по  теплоснабжению ИПУ Ответчика подлежит квалификации как составная часть  ОДПУ. Следовательно, Правилами прямо предусмотрена возможность  использования в качестве общедомового нескольких приборов учета, а так же  суммирования их показаний при расчете. Согласно Постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2021 № Ф09-5549/21 по делу №  А50-23605/2019 то обстоятельство, что дом оборудован двумя отдельными  приборами учета тепловой энергии, не влечет изменение порядка расчета  размера платы по отоплению, поскольку в силу пункта 2 Правил № 354, данные  приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют  собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем при  расчете размера платы необходимо исходить из показателей всех приборов в  совокупности». В Определении от 10.02.2022 по делу № А50-23605/2019  Верховный Суд Российской Федерации согласился с позицией нижестоящих  судов, согласно которой в случае, если нежилое помещение оборудовано  прибором учета тепловой энергии, который расположен до ОДПУ то  индивидуальный прибор учета является частью совокупности средств  измерения и дополнительного оборудования. Таким образом, Правила № 354, а  так же правовая позиция, сформированная Верховным Судом Российской  Федерации, прямо допускают использование индивидуального прибора учета,  расположенного до ОДПУ, как части ОДПУ (совокупности средств измерений),  

а так же допускают суммирование их показаний при расчете. Довод Ответчика  о несении бремени содержания помещений общего пользования только в части  дома не соответствует нормам действующего законодательства. Согласно  Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ  от 2 сентября 2016 г. № 28483-АЧ/04, в соответствии с пунктом 42.1 и 43  Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений,  используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по  отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер  платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в  одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением  соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях  многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных  помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих  элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной  внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении  многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения. Как  указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства РФ от 15 сентября 2017 г. № 33300-ОО/04. В связи с тем, что  многоквартирный дом отапливается в целом, как единый объект, начисление  платы за отопление в помещениях, располагающихся в многоквартирном доме,  осуществляется в соответствии с пунктами 42(1), 43 Правил № 354. Как указано  в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2018 г. по  делу № А82-7593/2017, при раздельном расчете размера платы нужно  использовать данные об объеме коммунального ресурса, потребленного  секцией дома, что не предусмотрено Правилами № 354. При этом наличие у  дома каких-либо конструктивных особенностей не изменяет установленный  Правилами № 354 порядок определения размера платы за коммунальные  услуги. Согласно позиции, изложенной в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (утв.  

на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  19.11.2021), если МКД юридически является одним объектом недвижимости, то  места общего пользования принадлежат на праве общей долевой собственности  всем собственникам помещений в МКД, которые также несут бремя  содержания таких мест и обязаны оплачивать необходимые для этого  коммунальные услуги (статьи 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статья 39 ЖК РФ). Распределение права общей долевой  собственности по секциям МКД или подобное определение бремени  содержания общего имущества законодательством не предусмотрены. Следует  учитывать, что в качестве единого ОДПУ допускается квалификация  совокупности средств измерения (приборов учета) и дополнительного  оборудования, раздельно и исчерпывающим образом учитывающих весь объем  поступающего в МКД коммунального ресурса. Таким образом, при исчислении  объема обязательств собственников и пользователей помещений в МКД,  состоящего из нескольких секций, имеющих отдельные подключения к  централизованной системе теплоснабжения, оборудованные приборами учета,  по оплате коммунальной услуги по отоплению следует исходить из общей  площади МКД (а не секции) и совокупности показаний приборов учета,  установленных на всех тепловых вводах в дом. Указанная позиция так же  согласуется с пунктом 2 Правил № 354, пунктами 6, 7, 8 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определением  Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445.  Многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Пенза, ул. Леонова, д. 73  имеет единый кадастровый номер, один адрес и юридически является единым  объектом недвижимости, следовательно, собственники всех помещений несут  равную обязанность по содержанию помещений общего пользования.  Следовательно, при расчете размера платы услуги по отоплению используется  совокупность приборов учета всех секций дома. Таким образом, на основании  

изложенного Истцом правомерно произведен расчет платы в соответствии с  пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исходя из суммарных показаний  приборов учета жилой части и общего имущества МКД и показаний прибора  учета нежилого помещения ответчика за расчетный период, площади нежилого  помещения, отнесенных к общей площади жилых и нежилых помещений МКД  и тарифа на тепловую энергию. Расчет произведен в соответствии с  требованиями п. 42.1 Правил оказания коммунальных услуг (утв.  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) с использованием  формул 3, 3(6). Вместе с тем, ответчиком не представлен какой-либо  контррасчёт объема потреблённой тепловой энергии по адресу г. Пенза, ул.  Леонова, 37. В силу п. 40 Правил № 354 Потребитель коммунальной услуги по  отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за  потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее  потребление на общедомовые нужды. Прибор учета Ответчика не учитывает  объем тепловой энергии, израсходованный на общедомовые нужды, а так же не  учитывает потребление тепла через стояки системы теплоснабжения и плиты  перекрытия. Согласно позиции, изложенной в рекомендациях НКС  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (утв. на заседании Президиума  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 19.11.2021), если МКД  юридически является одним объектом недвижимости, то места общего  пользования принадлежат на праве общей долевой собственности всем  собственникам помещений в МКД, которые также несут бремя содержания  таких мест и обязаны оплачивать необходимые для этого коммунальные услуги  (статьи 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья  39 ЖК РФ). Распределение права общей долевой собственности по секциям  МКД или подобное определение бремени содержания общего имущества  

законодательством не предусмотрены. Следует учитывать, что в качестве  единого ОДПУ допускается квалификация совокупности средств измерения  (приборов учета) и дополнительного оборудования, раздельно и  исчерпывающим образом учитывающих весь объем поступающего в МКД  коммунального ресурса. Таким образом, при исчислении объема обязательств  собственников и пользователей помещений в МКД, состоящего из нескольких  секций, имеющих отдельные подключения к централизованной системе  теплоснабжения, оборудованные приборами учета, по оплате коммунальной  услуги по отоплению следует исходить из общей площади МКД (а не секции) и  совокупности показаний приборов учета, установленных на всех тепловых  вводах в дом. Указанная позиция так же согласуется с пунктом 2 Правил №  354, пунктами б, 7, 8 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определением Верховного Суда  Российской Федерации от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445.  

В письменных дополнениях на отзыв ответчика истец (том 2, л. д. 97)  указал, что ответчик не представил контррасчёт предъявленной к взысканию  суммы. Указанные ответчиком на странице 2 отзыва показания ИПУ по ул.  Леонова 37 составляют лишь потребление нежилого помещения. В то же время,  Ответчик, как собственник помещения в МКД несет бремя содержания общего  имущества МКД, в том числе на ОДН по отоплению. Как указано в п. 4.3  Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, установка  индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых  помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к  централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое  неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым  инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого  помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его  собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную  

услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме. В Постановлении  Одиннадцатого арбитражного суда от 08.02.2023 по делу А49-2236/2019 так же  указано на обязанность ООО МК «Комфорт» нести обязанность по оплате  тепловой энергии на цели ОДН. В платежных поручениях № 230 и 338,  представленных Ответчиком, указано на оплату только потребления ИПУ, из  чего следует что доказательств оплаты тепловой энергии на ОДН не  представлено. Ответчиком указано, что тепловые потери не могут быть  предъявлены к оплате как коммунальная услуга. Им неверно применяется  норма ГОСТ Р 54856-2011, а именно п. 3.1.20, согласно которому тепловые  потери системы (system thermal loss): Потери тепла в инженерной системе  здания, обеспечивающей отопление, охлаждение, горячее водоснабжение,  увлажнение и осушение воздуха, вентиляцию и освещение, не вносящие вклад  в полезную теплопроизводительность системы. Вместе с тем, потребление  тепла через стояки системы теплоснабжения и плиты перекрытия так же  является частью потребления от системы теплоснабжения МКД, что  согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении от 07.06.2019 №  308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017. Следовательно, потребление тепла  через стояки не являются тепловыми потерями и судом неверно применена  норма права и не применена норма права, подлежащая потреблению. Так же  ПАО «Т Плюс» не согласно с актами первой и апелляционной инстанции по  делу № А49-2236/2019. В частности, судами не был подробным образом  исследован расчёт Ответчика и не было представлено обоснование выводов  суда о том, что данная модель наиболее подходит для рассматриваемой  ситуации, в то время как судебной экспертизой было указано на иную модель  расчета, отличную от представленной Ответчиком.  

Ответчик в дополнениях к отзыву требования истца отклонил, указав  следующее (том 3, л. д. 1 – 8). Истец применяет порядок расчета, не принимая  во внимание конструктивные особенности МКД и помещения, принадлежащего  

ООО «МК «Комфорт», как объектов теплоснабжения и их контуров, которые  должны в обязательном порядке учитываться при определении размера  расходов на содержание имущества конкретного собственника во избежание  перераспределения стоимости оплаты потребленного ресурса на лиц, которым  он фактически поставлен не был, на что неоднократно указывалось высшими  судебными инстанциями. Решением Арбитражного суда Пензенской области от  08.11.2022 года по делу № А49-2236/2019, оставленным без изменения  постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, ПАО «Т Плюс»  было отказано во взыскании предъявленных им сумм к оплате тепловой  энергии, потребленной за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года  (включительно). Требования ПАО «Т плюс» было основано на аналогичных  обстоятельствах. Установленные по данному делу обстоятельства в целях  рассмотрения настоящего дела имеют силу преюдиции (п. 2 ст.69 АПК РФ). В  ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в рассматриваемом  случае теплоснабжение МКД и встроено-пристроенных помещений  производилось через один ввод. Суд округа указал, что при организации  теплоснабжения двумя закольцованными системами теплопотребления, объем  поступившей в которые тепловой энергии учитывался отдельными приборами  учета (КПУ и ИПУ), при определении размера платы за отопление должны  учитываться показания КПУ, установленного на входе соответствующей  системы теплопотребления дома и показания ИПУ в отношении обязательств  собственника встроенно-пристроенных помещений МКД. Определение же  платы за отопление путем суммирования показаний КПУ и ИПУ при  организованных указанным выше образом системах теплоснабжения не  предусмотрено действующим законодательством и может привести к оплате  собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были  получены. При этом суд также указал на выработанный правовой подход  судами по определению платы за отопление отдельных нежилых помещений,  оборудованных ИПУ. Согласно ему объем тепловой энергии на отопление  

отдельных нежилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами  учета, с учетом обстоятельств спора и характеристик систем теплоснабжения,  может определяться путем суммирования показаний индивидуальных приборов  учета и объема тепловой энергии на отопление мест общего пользования,  который в свою очередь рассчитывается путем выделения из объема тепловой  энергии, зафиксированного коллективным (общедомовым) прибором учета,  объема тепловой энергии, приходящейся на отопление мест общего  пользования, с последующим его пропорциональным распределением с учетом  отношения площади помещения к площади многоквартирного дома. Доводы  ПАО «Т Плюс» о необходимости суммирования показаний всех приборов  учета, имеющихся на системах отопления многоквартирного дома не могут  быть приняты во внимание, поскольку такой подход не основан на нормах  действующего законодательства и не учитывает технические конструктивные  особенности МКД по адресу г. Пенза, ул. Леонова, 37 как объекта  теплоснабжения. Многоквартирный дом по адресу г. Пенза, ул. Леонова, 37  состоит из трех конструктивно самостоятельных частей, которые были  возведены в разный период времени и каждая из которых сама по себе отвечала  и отвечает признакам объекта капитального строительства, со своими  обособленными системами внутридомовых коммуникаций, что подтверждается  документами, имеющимися в материалах дела, а также экспертным  заключением, в связи с чем данная позиция ПАО «Т Плюс» несостоятельна.  Общестроительная конструкция МКД по ул. Леонова, 37 в г. Пензе  предусматривает подачу тепловой энергии через три самостоятельных и  работающих автономно ввода, один из которых напрямую параллельно с  линией системы отопления одного из строений запитывает систему отопления  нежилого помещения ООО «МК «Комфорт», чья система отопления является  отдельной от системы МКД. Согласно справке ООО УК «Аспект» от  30.01.2020 г., сам МКД не имеет ни одного ИПУ, установленного после ОДПУ  и призванного определить объем теплоресурса, потребленного конкретным  

помещением из общего объема поставленной тепловой энергии на МКД,  перетекшего через ОДПУ и учтенного им. Указанный прибор, как и  элеваторный узел, регулирующий температурный режим поступающего  ресурса в двух потоках (закольцованный цикл), через который напрямую из  теплотрассы поступает теплоноситель в нежилое помещение ООО «МК  «Комфорт» является собственностью ООО «МК «Комфорт», находится в  помещении, принадлежащем ООО «МК «Комфорт», как и узел учета жилой  части МКД, и в состав общего имущества МКД не входит. Истцом плата  определена без учета показаний индивидуального прибора и требований о  справедливом распределении расходов на содержание общего имущества  вопреки позиции КС РФ, изложенной в постановлении № 46-П от 20.12.2018, и  его расчет подлежит корректировке на основании формулы 3 и 3(6) Правил  предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением  Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., с учетом количества потребленной за  расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, по показаниям  общедомовых приборов учета тепловой энергии с учетом объема потребленной  ответчиком тепловой энергии, определяемой отдельно согласно показаниям  индивидуального прибора учета с учетом особенностей организации систем  теплоснабжения МКД по ул. Леонова, 37 в г. Пензе. Согласно контррасчета с  применением формулы 3 и 3(6) в части определения стоимости теплоресурса,  потребленного на общедомовые нужды, приходящейся на долю участия в  общедолевой собственности ООО «МК «Комфорт», стоимость потребления  составляет  

Период 

Объем потребления по ИПУ (гКл) 

Объем 

потребления  на ОДН (гКл)  

Общая стоимость  (руб.)  

(2+ 3х тариф1880,076 руб.)  

Оплачено (руб.)  

1 

2 

3 

4 

5 

март 2022 

34,838 

4,37 

73714,18 

73732,09 

апрель 2022  

20,472 

2,8158 

43782,83 

43771,92 

ИТОГО 

117497,01 

117504,01 

Также Ответчик приводит расчет стоимости потребленной тепловой  энергии за март-апрель 2022 года. Полагает, что в данном случае исключена  возможность применения формулы по определению платы по нормативу  исходя из всей площади принадлежащего ООО «МК «Комфорт» помещения  ввиду наличия на его системе отопления индивидуального прибора учета.  Прибор учета, установленный на систему теплоснабжения нежилого  помещении ООО «МК «Комфорт» в полном объеме отвечает по своим  функциональным характеристикам требованиям к ИПУ, изложенным в  Правилах № 354, что подтверждено и экспертным заключением по экспертизе,  в связи с чем рассматривать его в качестве общедомового прибора учета не  имеется правовых оснований. Доля участия в общем имуществе также  составляет 56%. т.е. плату ответчик должен вносить в размере 56% от  потребления нежилыми помещениями общего имущества площадью 354,5 кв. м  теплоресурса по нормативу. Ответчиком представлен расчет суммы  задолженности по нормативу, согласно которому задолженность при  применении норматива составляет 1095,09 руб., а при применении показании  общедомового прибора учета потребления теплоресурса - отсутствует. Просит  в иске отказать.  

В дополнениях к иску истец (том 3, л. д. 87) указывает, что ответчик не  представил обоснованный контррасчёт предъявленной к взысканию суммы.  ПАО «Т Плюс» произвело расчет по методике ООО «МК «Комфорт» и  указанные результаты отличаются от представленных Ответчиком. С иными,  указанными в отзыве расчетами ПАО «Т Плюс» не согласно, поскольку они не  основаны на нормах права и противоречат Правилам № 354. ПАО «Т Плюс»  считает наиболее соответствующим требованиям закона расчет коммунальной  услуги с использованием формул 3(1) и 3(7). Указанный расчет не был  предметом рассмотрения в дела № A49-2236/2019, в связи с чем не  противоречит судебным актам, принятым по делу. Данная позиция согласуется  с судебной практикой. Истец ссылается на Определение Верховного Суда РФ  

от 10.02.2022 № 309-ЭС21-23608 по делу № А50-23605/2019, Постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021 № Ф09-2637/21 по делу №  А76-30148/2019. Довод ответчика, который рассчитывает объем подлежащей  оплате тепловой энергии исключительно из объема тепловой энергии,  зафиксированного ИПУ, а объем тепловой энергии на общедомовые нужды -  исходя из процента участия ответчика в содержании общего имущества МКД,  подлежит отклонению судом округа, поскольку данный вывод не соответствует  методике расчета, изложенной в формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам №  354, подлежащей применению к спорным правоотношениям. Ответчик несет  обязанность по оплате тепловой энергии на содержание общего имущества.  Вместе с тем, имеющееся в материалах дела платежное поручение содержит  информацию только об оплате потребления ИПУ. Доказательств оплаты в  части СОИ не представлено. Истцом представлен расчет потребления тепловой  энергии по нежилому помещению ООО Мебельная компания «Комфорт» за  март и апрель 2022 года.  

В дополнениях к отзыву (том 3, л. д. 129 – 136), ответчик требования  истца отклонил, мотивируя тем, что истец применяет порядок расчета, не  принимая во внимание конструктивные особенности МКД и помещения,  принадлежащего ООО «МК «Комфорт», как объектов теплоснабжения и их  контуров, которые должны в обязательном порядке учитываться при  определении размера расходов на содержание имущества конкретного  собственника во избежание перераспределения стоимости оплаты  потребленного ресурса на лиц, которым он фактически поставлен не был, на  что неоднократно указывалось высшими судебными инстанциями. Ответчик  ссылается на установленные по делу № А49-2236/2019 обстоятельства,  имеющие силу преюдиции. Поскольку ОДПУ на жилую часть блока МКД  является самостоятельным прибором учета, то его показания и должны  использоваться при определении объема потребления тепловой энергии,  подлежащей оплате каждым из собственников помещений, обеспечиваемых  

теплоресурсом, перетекшим и учтенным данным ОДПУ. А поскольку ни одно  помещение после ОДПУ не оборудовано ИПУ, показания которого относятся к  данной системе отопления и учтены ОДПУ, подлежит применению формула  3(6), которая учитывает пропорциональное распределение тепловой энергии,  перетекаемой через ОДПУ, на 1 кв. м, отапливаемой данной системой  отопления площади. В этом случае все сособственники участвуют в равной  степени в оплате потребленного теплоресурса, объем которого зафиксирован  ОДПУ на жилую часть блока. Представленный истцом расчет с применением  формулы 3(7) не учитывает конкретных конструктивных характеристик  объектов теплоснабжения. Объем потребления тепловой энергии помещения  объективно не зависит от места установки ИПУ (до ОДПУ или после), так как в  обоих случаях физически помещение за определенный период потребляет  совершенно конкретное количество тепловой энергии, зависящее от его  технических особенностей, и на этот факт не влияет место установки прибора  учета. То есть невозможна ситуация: если ИПУ установлено до ОДПУ -  помещение потребляет меньше тепловой энергии, а если ИПУ установлено  после ОДПУ - помещение потребляет больше тепловой энергии, или наоборот.  А применение той или иной формулы как раз и влияет на наиболее точное  определение такого объема потребления конкретным собственником. И  формула 3(7) в данном случае явно приводит к перераспределению объемов  потребления одних собственников на других, что подтверждено экспертом при  даче пояснений по заключению в рамках дела А49-2236/2019. Ответчиком  представлен уточненный расчет стоимости потребленной тепловой энергии за  март-апрель 2022 года, согласно которому стоимость тепловой энергии  составила 117 501 руб. 24 коп., ответчиком долг оплачен в сумме 117 504 руб.  01 коп. Просит в иске отказать.  

Письмом от 21.10.2023 ответчиком заявлено о взыскании с истца  судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. (том  4, л. д. 52). В обоснование понесенных расходов ответчиком в материалы дела  представлены дополнительные документы.  

Истец возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных  расходов (том 4, л. д. 56) в заявленном размере по причине их чрезмерности,  просит отказать в удовлетворении заявления, а в случае взыскания снизить их  размер до 5 000 руб.  

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени  его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с невозможностью обеспечения явки представителя в суд по причине его  болезни. В случае рассмотрения дела, настаивает на удовлетворении исковых  требований, возражает против заявления ответчика о взыскании судебных  расходов в силу их чрезмерности.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  отложения судебного заседания.  

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания,  арбитражный суд в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.  

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить  

судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с  неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

 Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в  связи с невозможностью обеспечить явку представителя ПАО «Т Плюс»,  арбитражный суд в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения,  поскольку организация ответчика, являясь юридическим лицом, имеет  реальную возможность обеспечить явку другого представителя.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие  истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Представитель ответчика в судебном заседании иск отклонил по доводам,  изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему. В материалы дела  им представлены дополнительные документы к заявлению о взыскании  судебных расходов, а именно: соглашение об оказании юридической помощи  от 03.10.2022 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.12.2022 г.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика,  арбитражный суд приходит к следующему.  

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации)  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок  расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

01.02.2021 между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и  ООО «Мебельная компания «Комфорт» (Потребитель) заключен договор  теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и  теплоносителем) № ПФ-31-101-6992-ЦЗ – том 1, л. д. 15 – 25), по условиям  которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство  подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в  горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель -  обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим  потребления (п. 1.1 Договора). Порядок учета потребленной тепловой энергии  (мощности) и теплоносителя и порядок расчетов определены сторонами в  разделах 3, 4 Договора.  

Договор подписан с протоколом разногласий от 19.04.2021 (том 1, л. д.  31), протоколом согласования разногласий (том 1, л. д. 34).  

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата за тепловую энергию (мощность)  и (или) теплоноситель производится Потребителем в срок до 10 числа месяца,  следующего за расчетным.  

В силу п. 5.1 договора, в случае заключения договора в переходный  период в ценовых зонах теплоснабжения, исполнение обязательств сторон но  договору начинается со дня окончания переходного периода в ценовых зонах  теплоснабжения и действует по 31.12.2021 г. включительно. Договор считается  продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до  окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении,  изменении договора или о заключении нового договора.  

Как следует из Приложения № 4 к договору теплоснабжения, тепловая  энергия поставляется на следующие объекты ответчика: г. Пенза, ул. Германа  Титова, д. 16, г. Пенза, ул. Леонова, д. 37, г. Пенза, ул. Суворова, д. 139.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления  сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового  договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный  договор является действующим по состоянию на дату рассмотрения  настоящего спора.  

Во исполнение заключенного Договора ПАО «Т Плюс» поставило ООО  «Мебельная компания «Комфорт» в период с марта по апрель 2022 года  тепловую энергию (горячую воду) на общую сумму 360 220 руб. 68 коп. и  выставило ответчику для оплаты счета-фактуры № 7332008337п/7L00 от 31  марта 2022 года на сумму 211 965 руб. 41 коп., № 73320012302п/7L00 от 30  апреля 2022 года на сумму 148 255 руб. 27 коп.  

Поставка тепловой энергии осуществлялась, в том числе на объект  ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>, что последним  не оспаривается.  

Ссылаясь на то, что данные счета-фактуры оплачены не полностью, а  разница в оплате составляет 199 471 руб. 43 коп., истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный  ресурс. Однако, претензия оставлена последним без удовлетворением, в связи с  чем истцом инициирован настоящий иск.  

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и числит  за ответчиком задолженность в сумме 104 945 руб. 93 коп.  

Разногласия между сторонами возникли относительно расчетов на  поставленную тепловую энергию на объект ответчика, расположенный по  адресу: 

<

...>.  

Факт поставки коммунального ресурса сторонами не оспаривается. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о  надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2022 по делу   № А49-2236/2019 об отказе в удовлетворении иска, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  01.06.2023 установлено, что в спорный период расчет платы за отопление по  нежилому помещению ответчика производился ПАО «Т Плюс» в соответствии  с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  06.05.2011 № 354, исходя из суммарных показаний приборов учета жилой части  и общего имущества МКД и показаний прибора учета нежилого помещения  ответчика за расчетный период, площади нежилого помещения, отнесенных к  общей площади жилых и нежилых помещений МКД и тарифа на тепловую  энергию.  

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен ПАО «Т Плюс» на  основании действовавших в спорный период тарифов, утвержденных  Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской  области.  

По настоящему делу в спорный период расчет платы за отопление по  нежилому помещению ответчика производился истцом в соответствии с  пунктом 42 (1) Правил № 354, исходя из суммарных показаний приборов учета  жилой части и общего имущества МКД и показаний прибора учета нежилого  помещения ответчика за расчетный период, площади нежилого помещения,  отнесенных к общей площади жилых и нежилых помещений МКД и тарифа на  тепловую энергию. при исчислении объема обязательств собственников и  пользователей помещений в МКД, состоящего из нескольких секций, имеющих  отдельные подключения к централизованной системе теплоснабжения,  оборудованные приборами учета, по оплате коммунальной услуги по  отоплению следует исходить из общей площади МКД (а не секции) и  совокупности показаний приборов учета, установленных на всех тепловых  

вводах в дом. Истец указывает, что прибор учета ответчика не учитывает объем  тепловой энергии, израсходованный на общедомовые нужды, а так же не  учитывает потребление тепла через стояки системы теплоснабжения и плиты  перекрытия. Ответчик, как собственник помещения в МКД несет бремя  содержания общего имущества МКД, в том числе на ОДН по отоплению. ПАО  «Т Плюс» считает наиболее соответствующим требованиям закона расчет  коммунальной услуги с использованием формул 3(1) и 3(7).  

Ответчик, возражая относительно произведенного истцом расчета,  указывает, что в принадлежащих ему нежилых помещениях, расположенных в  многоквартирном доме № 37 по ул. Леонова в г. Пенза имеется своя система  отопления и введен в эксплуатацию прибор учета, следовательно, все расчеты  за поставленный теплоресурс должны осуществляться по показаниям  индивидуального прибора учета, суммирование показаний приборов учета,  установленных в разных частях многоквартирного дома, оборудованных  самостоятельными закольцованными системами теплоснабжения, является  недопустимым в силу закона. Общестроительная конструкция МКД по ул.  Леонова, 37 в г. Пензе предусматривает подачу тепловой энергии через три  самостоятельных и работающих автономно ввода, один из которых напрямую  параллельно с линией системы отопления одного из строений запитывает  систему отопления нежилого помещения ООО «МК «Комфорт», чья система  отопления является отдельной от системы МКД. Истцом плата определена без  учета показаний индивидуального прибора и требований о справедливом  распределении расходов на содержание общего имущества. Поскольку ОДПУ  на жилую часть блока МКД является самостоятельным прибором учета, то его  показания и должны использоваться при определении объема потребления  тепловой энергии, подлежащей оплате каждым из собственников помещений,  обеспечиваемых теплоресурсом, перетекшим и учтенным данным ОДПУ. А  поскольку ни одно помещение после ОДПУ не оборудовано ИПУ, показания  которого относятся к данной системе отопления и учтены ОДПУ, подлежит  применению формула 3(6), которая учитывает пропорциональное  

распределение тепловой энергии, перетекаемой через ОДПУ, на 1 кв. м,  отапливаемой данной системой отопления площади. В этом случае все  сособственники участвуют в равной степени в оплате потребленного  теплоресурса, объем которого зафиксирован ОДПУ на жилую часть блока.  Представленный истцом расчет с применением формулы 3(7) не учитывает  конкретных конструктивных характеристик объектов теплоснабжения.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику  на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое  помещение площадью 4474,2 кв.м. (из которых в 919,9 кв. м не предусмотрено  наличие приборов отопления), расположенное в подвале и на первом этаже  (подъезды с 7 по 11), а также в пристрое к МКД № 37 по ул. Леонова в г. Пензе.  

С учетом общестроительной конструкции названного МКД, подача  тепловой энергии в него осуществляется через три ввода: тепловой ввод № 1 (1  - 6 подъезды дома), тепловой ввод № 2 (7 - 11 подъезды дома с встроенно- пристроенным нежилым помещением ООО «МК «Комфорт») и тепловой ввод   № 3 (12 - 17 подъезды), на которых оборудовано 5 элеваторных узлов с  приборами учета. Вводы магистрального трубопровода № 2 и № 3 имеют по  два ответвления трубопроводов.  

В частности, теплопровод для системы отопления помещений ООО  «Мебельная компания «Комфорт» и МКД № 37 по ул. Леонова (ввод № 2),  заведенный снаружи в районе 7-го подъезда в дом, проходит по подвальным  помещениям пристроенной части нежилого помещения, принадлежащего  ответчику, разветвляется на две ветки к элеваторным узлам жилого дома (с 7 по  11 подъезд) и ООО «Мебельная компания «Комфорт».  

Тепловые узлы находятся в одном помещении подвального этажа МКД   № 37 по ул. Леонова и разделены железной решеткой. 6 Элеваторный узел ООО  «Мебельная компания «Комфорт» оборудован прибором учета тепловой  энергии на базе теплосчетчика ТСК-7 в составе вычислителя количества  теплоты (ВКТ-7), преобразователя расхода ПРЭМ-2, датчиков температуры  КТСП-Н, учитывающим объем тепловой энергии, потребленной  

исключительно нежилым помещением, принадлежащим ООО «Мебельная  компания «Комфорт» (заключение эксперта № 1697/2-3 от 01.02.2021).  

Второй элеваторный узел оборудован прибором учета тепловой энергии,  учитывающим объем потребления тепловой энергии только жилой частью  МКД № 37 по ул. Леонова (заключение эксперта № 1697/2-3 от 01.02.2021).  

Из акта обследования технического состояния теплопотребляющих  установок, составленного сторонами совместно 29.08.2019, следует, что через  помещение ответчика проходят разводящая система и стояки отопления жилого  дома. Потребление тепла посредством данных элементов отопления не  учитываются прибором учета ответчика, врезка произведена до общедомового  прибора учета.  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2017, граница балансовой  принадлежности между МКД № 37 по ул. Леонова (ООО «УК «Альфа») и ООО  «Мебельная компания «Комфорт» - точка «А» врезки в трубопровод в  помещении теплового узла МКД № 37 по ул. Леонова. Системы отопления  каждого ввода, а также системы отопления подъездов № 7-11 и нежилого  помещения, принадлежащего ООО «Мебельная компания «Комфорт»,  закольцованы.  

На каждой системе установлен прибор учета тепловой энергии -  тепловычислитель, а именно 5 приборов учета (заключение эксперта № 1697/23 от 01.02.2021, акт обследования от 29.08.2019).  

В 1996 году с целью установки единого порядка учета поставленной  теплоэнергии произведено переключение системы отопления путем  отсоединения отопления встроенной части нежилых помещений,  принадлежащих ООО «Мебельная компания «Комфорт», от системы отопления  МКД № 37 по ул. Леонова и присоединения ее к автономному отоплению  пристроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО «Мебельная  компания «Комфорт».  

Из схемы теплоснабжения, схемы узла учета, технических условий от  25.01.1996 г., а также схем отопления, расположения горизонтальных участков  трубопроводов (лежаков) и вертикальных трубопроводов (стояков) в нежилых  помещениях ООО «Мебельная компания «Комфорт» можно сделать вывод о  том, что ответчиком после введения в эксплуатацию пристроя, но не ранее 1996  г., также производились работы по переустройству системы отопления  нежилого помещения ООО «Мебельная компания «Комфорт», повлекшие  демонтаж ранее существующей системы отопления с использованием  калориферов, расположенных под потолком помещений и регистров из  оребренных труб, расположенных над полом, присоединенных к  трубопроводам МКД, и монтаж существующей системы отопления с  использованием чугунных радиаторов отопления.  

Суды указали, что работы по реконструкции системы отопления  нежилых помещений, расположенных в МКД № 37 по ул. Леонова в г. Пензе,  осуществлялись ответчиком, начиная с 1980 года и окончены были не ранее  октября 2004 года.  

Многоквартирный дом оборудован прибором учета, который считает  объем, поставленный в жилые помещения МКД и прибором учета,  учитывающим потребление помещений ООО «Мебельная компания  «Комфорт», с учетом того, что в своих расчетах истец сложил показания  указанных двух приборов учета, а также приборов учета установленных на  остальных вводах теплопровода в МКД (всего 5 приборов учета), и произвел  расчет исходя из этого объема теплоресурса, суды указали на неправомерность  данного расчета, поскольку законодательством не предусмотрен принцип  сложения показаний коллективного и индивидуального приборов учета для  определения объема поставленного ресурса в МКД.  

Также суд признал не подлежащим применению и метод расчета,  предусматривающий суммирование показаний всех пяти приборов учета,  установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными  системами теплоснабжения, поскольку подобный расчет платы за отопление  

может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими  фактически не были получены.  

Проведенной по делу № А49-2236/2019 судебной экспертизой было  установлено, что в строении (часть 2, подъезды с 7 по 11 в доме № 37 по ул.  Леонова в Пензе), в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое  помещение площадью 4474,2 кв. м, имеется самостоятельная закольцованная  система отопления, не связанная с отоплением других частей здания, которая  относится к закрытому типу.  

Схема пристроя и подвала от июня 1981 года, представленная  ответчиком, в подтверждение монтажа системы отопления на июнь 1981 года,  содержит указание на должности, фамилии, а также подписи соответствующих  лиц, исправления касаются месяца и последних двух цифр года изготовления  данной схемы. В материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию  законченного строительством здания (сооружения) от 29.12.1982 г. (пристроя) с  графой «Котельная (тепловой пункт)» раздела Б. В указанном акте содержится  указание на наличие и проверку в числе внутреннего оборудования и  устройства системы отопления с указанием результата «Хорошо».  

Указанные помещения введены в эксплуатацию. При этом,  доказательств того, что все помещения ответчика не имели систем отопления,  являлись не отапливаемыми, как на момент ввода в эксплуатацию, так и в ходе  их эксплуатации, в том числе по состоянию на 1996, 2004 годы, из материалов  дела не усматривается.  

Доказательств отличия изначально имевшей место системы отопления,  как в пристрое, так и во встроенной части помещений, от действующей в  спорный период сторонами и третьими лицами не приведено. Правомерность  установки ИПУ и использования его показаний в расчетах сторонами  признается.  

В соответствии со ст. 69 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Таким образом, учитывая конструктивные особенности  многоквартирного дома, признания наличия приборов ИПУ обеими сторонами  по делу, вывода судов о применении при определении объема потребленного  теплового ресурса формул 3 и 3(6) Правил № 354 с определением его расходов  на отопление пропорционально занимаемым площадям, суд полагает, что  представленный ответчиком расчет объема потребленного ресурса  соответствует указанным формулам и является правильным.  

По расчету ответчика, объем потребленного ресурса по адресу 

<

...> составил в сумме 117 501 руб. 24 коп., а именно: в марте 2022  года 73 714 руб. 18 коп., в апреле 2022 года 43 787 руб. 06 коп.  

Доводы истца о применении к расчетам объема формулы 3 (1) и 3(7)  Приложения № 2 Правил № 354, были признаны ошибочными и в рамках  рассмотрения дела № А49-2236/2019, а также признаются ошибочными и в  рамках настоящего спора, поскольку эта формула не учитывает конкретные  конструктивные характеристики объектов теплоснабжения, отсутствие в  материалах дела доказательств того, что КПУ и ИПУ введены в совместную  эксплуатацию как единая измерительная система учета тепловой энергии, а  также оборудования в установленном законом порядке нежилого помещения  ИПУ.  

Возражая против заявленных требований, ответчик также указывает, что  платежными поручениями № 230 от 27.04.2022 г. им оплачено за март 2022 г. –  96 733,69 руб. (в том числе за тепловую энергию по объектам на ул. Леонова,  37 (34,838 Гкал – 65 498,09 руб.), ул. Суворова, 139 и ул. Титова, 16), № 338 от  16.06.2022 г. им оплачено за апрель 2022 г. – 119 736,41 руб. (в том числе за  тепловую энергию по объектам на ул. Леонова, 37 (20,472 Гкал – 38 488,92  руб.), ул. Суворова, 139 и ул. Титова, 16), а также суммы 8 234 руб. и 5 283 руб.  по платежным поручениям от 26.12.2022 г., и 10 руб. по платежному  поручению от 25.10.2023 г.  

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты  задолженности в полном объеме в сумме 117 514 руб. 01 коп.  

Истцом доказательств, опровергающих факт произведенной ответчиком  оплаты в указанной сумме, не представлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о  взыскании с ответчика задолженности за поставленный ресурс в период март- апрель 2022 года, не имеется.  

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то не  имеется основания и для взыскания судебных издержек в виде почтовых  расходов в сумме 59 руб.  

Поскольку частичная оплата долга произведена после подачи иска в суд и  принятия иска к производству, госпошлина подлежит взысканию с ответчика  пропорционально сумме 13 527 руб. (оплата в указанном размере имела место  26.12.2022 г. в сумме 8 234 руб. и 5 283 руб., а также 25.10.2023 г. в сумме  

10 руб.). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 542 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии  решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.  

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 20 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  

дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определяет, что вопросы о судебных расходах решаются  арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В настоящем случае суд пришел к выводу о необоснованности иска,  следовательно, ответчик вправе претендовать на возмещение в его пользу  судебных расходов.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение понесённых расходов ответчиком представлено  соглашение об оказании юридической помощи от 03 октября 2022 года,  заключенное между ООО Мебельная компания «Комфорт» (Заказчик) и  адвокатом Мурысевой Е.А. (Исполнитель), квитанция к приходному кассовому  

ордеру № 6 от 26 декабря 2022 года на выплату денежных средств в сумме  20 000 руб. по договору от 03.10.2022 г.  

По условиям заключенного договора Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства по представлению и защите интересов  Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области по  делу № А49-10399/2022 по иску ПАО «Т Плюс» о взыскании долга по оплате  тепла за период с марта 2022 года по апрель 2022 года.  

Обязанности согласованы сторонами в п. 2 соглашения. В соответствии с  п. 2.1 соглашения, в обязанности исполнителя входит: проведение правового  анализа обоснованности заявленных требований, подготовка отзыва и иных  процессуальных документов на основе анализа документов и доказательств по  делу, представление Заказчику для направления в суд либо по его поручению  направление в Арбитражный суд Пензенской области, представление интересов  Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда по данному иску, в том  числе путем направления дополнительных документов, уточнений, пояснений,  ходатайств и т.д., а также личным участием в случае перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, своевременное и  качественное оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора,  обеспечение сохранности документов и материалов, переданных Заказчиком,  предоставление отчета о выполненной работе по требованию Заказчика,  оказание услуг лично.  

Поскольку услуги ответчику оказаны и им оплачены, он полагает, что  указанная сумма подлежит взысканию с истца, так как в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Истцом заявлено о применении судом принципа чрезмерности и  разумности подлежащих взысканию судебных расходов.  

Как следует из материалов дела, интересы ответчика - Общества с  ограниченной ответственностью Мебельная компания «Комфорт», в суде  

представляла Мурысева Е.А. на основании доверенности и соглашения об  оказании юридических услуг от 03 октября 2022 года.  

За оказанные услуги Мурысевой Е.А. выплачено вознаграждение в  сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным документом.  

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о  доказанности заявителем факта оказания исполнителем юридических услуг и  выплаты ему вознаграждения в сумме 20 000 руб.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума № 1).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  

Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных  расходов, связанных с рассмотрением дела и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, с учетом того обстоятельства, что частичная оплата  долга произведена после подачи иска в суд и принятия иска к производству,  судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца  в пользу ответчика пропорционально требованиям 91 418 руб. 93 коп. (104 945  руб. 93 коп. – 13 527 руб.).  

Поскольку заявителем факт оказания исполнителем юридических услуг и  выплаты ему вознаграждения в сумме 20 000 руб. доказан, а также принимая во  внимание объем выполненной представителем работы, суд с учетом положений  

ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает, что требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме при рассмотрении настоящего дела является  разумным и подлежащем удовлетворению с учетом их пропорционального  распределения в сумме 17 422 руб.  

Кроме того, суд полагает необходимым в данном деле произвести зачет  встречных однородных требований.  

При таких обстоятельствах с Публичного акционерного общества «Т  Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Мебельная  компания «Комфорт» подлежат судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 16 880 руб.  

 При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в  сумме 6 984 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых  требований до суммы 104 945 руб. 93 коп., следовательно, излишне оплаченная  госпошлина в сумме 2 836 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству  указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены  им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения,  судебные расходы отнести на ответчика пропорционально сумме 13 527 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная  компания Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) судебные расходы в сумме 542 руб.  

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная  компания Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  судебных расходов удовлетворить пропорционально требованиям в сумме  91 418 руб. 93 коп.  

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Мебельная компания Комфорт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 422 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. Произвести зачет встречных однородных требований. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Мебельная компания Комфорт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16  880 руб.  

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в  сумме 2 836 руб. Выдать справку.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный  срок с момента его принятия.  

Судья З.Н. Павлова