Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4169/2021

г. Хабаровск

07 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кранарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192019, 

<

...>, лит. А)

к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

о взыскании 373 450 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2, по доверенности № 36 от 01.09.2020, диплом ВСА 0277014 от 11.06.2007;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кранарк» (далее – истец, ООО «Кранарк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ФКУ «ДВОУМТС МВД России») о взыскании необоснованно удержанного штрафа в размере 373 450 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, исковые требования полагал необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска, привел возражения, изложенные в отзыве на иск, указал на то, что истец не исполнил обязательства по контракту, штраф ответчиком удержан обоснованно. 

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (Заказчик) и ООО «Кранарк» (Поставщик) был заключен контракт № 202018810306200

<

***>/306 от 13.08.2020 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить автомобильный кран, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет – 7 469 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара со всеми необходимыми документами производится поставщиком по 25.12.2020 включительно с момента заключения контракта в адрес обособленного подразделения заказчика. ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России», расположенного по адресу: 680032, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора выбор способа доставки определяется поставщиком самостоятельно. Доставка товара грузополучателю осуществляется поставщиком за счет собственных средств. Расходы по доставке товара заказчиком не возмещаются.

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым (не бывшим в употреблении, не прошедшим восстановление или ремонт, не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), свободным от любых прав третьих лиц, укомплектованным в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на него и изготовлен не ранее 2020 года. 

При поставке товара возможно наличие технологического пробега связанного с транспортировкой товара до места погрузки-разгрузки (пункт 5.1 контакта)

В соответствии с пунктом 3.6 контракта все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются поставщиком собственными техническими средствами или за счет собственных средств.

Согласно условиям контракта пункту 3.10.2 контракта приемка товара по качеству осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России. При наличии письменного обращения Поставщика в адрес УПЗ ДТ МВД России.

27.10.2020 исх. №148 поставщик направил письмо в адрес заказчика, о том, что им выбран способ доставки «своим ходом».

Письмами Д/3-5451 от 12.11.2020, Д/3-5644 от 24.11.2020 заказчиком было разъяснено о необходимости исполнения пункта 3.10.2 контракта, а также, что при пробеге более 8000 км. Товар уже не будет являться новым.

30.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 159, в котором истец просил подтвердить готовность принять товар, доставленный собственным ходом на месте передачи, в случае неготовности принято товар, истец предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон и возвратить обеспечение в сумме 813 723 руб. 80 коп.

07.12.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия об одностороннем расторжении государственного контракта и возврате обеспечения контракта в размере 813 723 руб. 80 коп.

28.12.2020 ответчик направил в адрес истца письмо № Д/З-6346, в котором уведомлял ответчика об удержании из обеспечительного платежа штрафа в размере 373 450 рублей.

Согласно пункту 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены контракта, что составляет 373 450 рублей.

Согласно пункту 7.11 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком своих обязательств по контракту заказчик вправе осуществить удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) из денежных средств, представленных заказчику поставщиком в целях обеспечения исполнения контракта или из суммы оплаты по контракту.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате необоснованно удержанного штрафа в размере 373 450 рублей, на что ответчик ответил отказом, что явилось основанием для обращения в арбитражных суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Истцом ответчику было перечислено обеспечение контракта в размере 816 723 руб. 80 коп.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика необоснованно удержанного из суммы обеспечения штрафа за неисполнение контракта в размере 373 450 рублей, указав, что требование ответчика о нулевом пробеге и принуждение к доставке товара способом, устраивающим заказчика, а также отказ ответчика осуществить приемку товара неправомерны и влекут за собой существенные изменения условий контракта.

Истец выбрал способ доставки товара путем перегона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

При поставке Товара возможно наличие технологического пробега связанного с транспортировкой товара до места погрузки-разгрузки (пункт 5.1 контакта)

Так, в результате перегона от Завода - изготовителя шасси Автокрана АО «Автомобильный завод «Урал» с г. Миасс до места нахождения Завода изготовителя крановой установки ООО «ИМЗ Автокран» г. Иваново пробег составил бы 1 489 км, а доставкой «своим ходом» от г. Иванова до грузополучателя в г. Хабаровск пробег составил бы 8 136 км.

Таким образом, на момент поставки в адрес грузополучателя Автомобильный кран КС45717-3 на шасси УРАЛ-5557 «Ивановец» имел бы пробег 9 625 км, таким образом, товар уже не являлся бы новым, поскольку в результате перегона «своим ходом» эксплуатировался. 

Согласно Методическим рекомендациям Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года - процент износа автомобильного крана КС45717-3 на шасси УРАЛ-5557 «Ивановец» с учетом того, что его доставка произведена «своим ходом» с пробегом 9 625 км, составил бы примерно 10,1 %.

Пробег автомобиля, равный 9 625 км, не является допустимым технологическим пробегом.

В соответствии с ГОСТ 25866-83 «Эксплуатация техники. Термины и определения» под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла изделия, характеризующаяся как непосредственным использованием изделия, так и ожиданием использования изделия по назначению, в том числе, включает в себя в общем случае транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ содержание пунктов 3.2, 3.6, 5.1. контракта, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы определенные требования к качеству поставляемого транспортного средства, в частности, товар должен быть: новым, то есть не бывшим в эксплуатации, неиспользованным (не был в употреблении); не восстановленным (не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановления потребительских свойств), без повреждений; без пробега, при этом допустим технологический пробег, связанный с проведением предъявительских приемо-сдаточных испытаний и погрузкой, разгрузкой автомобиля, и к порядку доставки - силами поставщика, способом, исключающим перегон транспортного средства своим ходом, учитывая необходимость соблюдения поставщиком упаковки товара в целях сохранения товара при обычных условиях перевозки и хранения.

Исходя из изложенного, выбранный истцом способ доставки товара не соответствовал условиям контракта.

Принимая участие в электронном аукционе, истец согласился на осуществление поставки в соответствии с аукционной документацией.

В письме № 158 от 19.10.2020 истец указал, что стоимость товара рассчитана с учетом доставки «своим ходом», доставка иными способами не позволит ООО «Кранарк» исполнить обязательства по контракту, так как увеличит расходы по исполнению контракта, которые не предусмотрены в стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующие о невозможности исполнения условий контракта по поставке товара, истец не исполнил взятые на себя обязательства, основания для освобождения поставщика от ответственности в виде штрафа отсутствуют, следовательно, ответчиком штраф в размере 373 450 рублей удержан обоснованно.

Истец указал, что ответчик добровольно отказался от исполнения контракта, соответственно, штраф не может быть удержан ответчиком, так как стороны добровольно расторгли контракт, а предусмотренный пунктом 6.5 контракта штраф не может быть применен к уже прекратившемуся обязательству сторон.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой пункт 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение контракта не является основанием для прекращения неисполненных стороной обязательств по выплате штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту и убытков.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Истец не представил доказательств существенного нарушения контракта заказчиком, следовательно, основания для одностороннего отказа от исполнения контракта у поставщика отсутствовали.

Согласно пункту 11.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020 включительно, а в части оплаты и по гарантийным обязательствам – до дня их полного исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта истечение срока действия контракта прекращает обязательства сторон по поставке товара по контракту, за исключением гарантийных обязательств, но не освобождает сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта. 

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договором предусмотрено условие о том, что истечение срока действия контракта прекращает обязательства сторон по ставке товара по контракту. Поставщик не исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, с истечением срока действия контракта обязательство поставщика по поставке товара прекратилось. 

10.02.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № Д/3-619 о прекращении обязательств в связи с истечением срока действия контракта.

Поскольку истец не исполнил обязательства по поставке товара, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства не представил, суд пришел к выводу об обоснованности удержания ответчиком штрафа в размере 373 450 рублей и об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                  А.Ю. Милосердова