АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                дело № А45-34462/2022

резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2033 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению ФИО2, г. Куйбышев,

к ФИО3, г. Барабинск,

об исключении из общества с ограниченной ответственностью «АгроНива»,

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АгроНива», ОГРН 

<

***>, г. Куйбышев, Новосибирская область,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 05.10.2022 54 АА 4352513, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

ответчика - ФИО5, нотариально удостоверенная доверенность от 13.04.2020 54 АА 3472363, паспорт, диплом,

третье лицо – не явилось, извещено,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился с иском  ФИО3 (далее- ответчик) об исключении из общества с ограниченной ответственностью «АгроНива».

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец обратился с заявлением об изменении исковых требований, просит суд ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «АгроНива».

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

В данном случае истцом одновременно изменены и предмет, и основания исковых требований, поскольку обстоятельства ликвидации юридического лица отличаются от обстоятельств нарушения участником общества своих обязанностей, связанных с управлением обществом. Кроме того, ответчиком по иску об исключении участника является участник общества, ответчиком по иску о ликвидации - само общество.

Дело рассматривается в пряжке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АгроНива», ОГРН 

<

***>, г. Куйбышев, которое не представило отзыва на исковое заявление и не обеспечило явку своего представителя.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АгроНива» (ООО «АгроНива», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - Общество) зарегистрировано 09.06.2017 года. Размер уставного капитала Общества составляет 1 000 000 рублей. Участниками общества являются:             ФИО3, которой принадлежит доля номинальной стоимостью 500 000 рублей, что соответствует 50 % уставного капитала Общества;            ФИО2, которому принадлежит доля номинальной стоимостью 500 000 рублей, что соответствует 50 % уставного капитала Общества.

По мнению ФИО2, второй участник общества ФИО3, действуя в составе группы аффилированных лиц, с июля 2022 года системно причиняет ущерб интересам общества. Такое поведение истец расценивает как грубое нарушение ответчиком своих корпоративных обязанностей и существенное затруднение ею деятельности общества.

В данном случае группа лиц, в которую входит ответчик, с июля 2022 года активно противодействует совершению сделок общества и препятствует своевременному получению обществом дохода от своей предпринимательской деятельности:

Так,     в деле о банкротстве № А4-17981/2017 инициирована обеспечительная мера, исполнение которой препятствует контрагенту общества перечислить обществу денежные средства по исполненным обществом хозяйственным договорам.

В том же деле о банкротстве № А45-17981/2017 инициированы два обособленных спора об оспаривании сделок, заключенных обществом (в том числе по мотиву получения обществом «избыточной» выгоды).

Недобросовестное поведение ответчика вызвало в обществе корпоративный конфликт. Доверие истца к ответчику необратимо утрачено, что исключает дальнейшую совместную предпринимательскую деятельность в качестве участников общества.

Ответчик, будучи участником общества, одновременно входит в следующую группу формально и фактически аффилированных к ней лиц:

•          ФИО6,

•          ФИО7,

•          ФИО5,

•          ФИО8;

•          общество с ограниченной ответственностью «НИВА» (ООО «НИВА», ИНН 

<

***>; г. Куйбышев Новосибирской области),

•          общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ООО «АЛЬЯНС», ИНН 

<

***>; Куйбышевский район Новосибирской области);

•          общественная организация Новосибирской области «Правозащита» (ООНО «ПРАВОЗАЩИТА», ИНН 

<

***>; г, Новосибирск).

Так, ответчик  и ФИО6 являются бывшими супругами, ФИО7 - мать ФИО6 До апреля 2022 года ответчик  являлась участницей ООО «НИВА», вместе с Ильиным: А.С. и ФИО7 их совокупная доля участия в ООО «НИВА» составляла 54.21%, при этом ответчику  принадлежала доля, соответствовавшая 26% уставного капитала ООО «НИВА». ФИО6 до настоящего времени является руководителем ООО «НИВА» (Приложения №№ 3-5).

Несмотря на формальный выход ответчика в апреле 2022 года- из ООО «НИВА», её фактическое участие в группе сохранилось, что подтверждается  одновременным представлением в судах её интересов, а также интересов ООО «НИВА» одним и тем же юристом - ФИО5

В свою очередь, ФИО5 вместе с ФИО8 входит в состав правления ООНО «Правозащита», ФИО8 является руководителем этой организации.

При этом с июля 2022 года ФИО8 начал представлять ООО «АЛЬЯНС» в арбитражных судах,  хотя ранее представителем ООО «АЛЬЯНС» в судах было иное лицо (см., например, дела № А45-27868/2020, № А45- 4632/2021, № А45-4653/2021).

ООО «НИВА» в лице ФИО5, представителя по доверенности, который одновременно является представителем ответчика,  в деле о банкротстве № А45- 17981/2017 в июле 2022 года инициировал обособленный спор об оспаривании трёх договоров, заключенных обществом с государственным унитарным предприятием Подсобное хозяйство «Ульяновское» (ИНН 

<

***>, должник),  заявило о применении к обществу обеспечительной меры, которое удовлетворено арбитражным судом.

ООО «АЛЬЯНС» в июле 2022 года инициировало ещё один обособленный спор в деле о банкротстве № А45-17981/2017 - о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2022 года, заключённого между обществом и должником  В ходе рассмотрения арбитражным судом этого обособленного спора принимал участие и ФИО5 - представитель ООО «НИВА», одновременно являющийся представителем ответчика.

Таким образом, группа формально и фактически аффилированных лиц, в которую входит ответчик, в июле 2022 года инициировала два спора с обществом, обвинив его в совершении с должником  четырёх избыточно выгодных для общества сделок. Все эти сделки были оспорены по мотиву предполагаемой недействительности. Тем самым интересы этой группы лиц противопоставлены интересам общества. Более того, та же группа инициировала применение к обществу обеспечительной меры, которая существенно подрывает его финансово-хозяйственную деятельность.

В данном случае, деятельность группы, в которую входит ответчик,  создала существенные препятствия к продолжению предпринимательской деятельности общества, спровоцировала необратимую утрату доверия к ответчику, дальнейшее участие ответчика  обществе не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 14.07.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Истец также  пояснил, что убытки причиняются в связи с тем, что имея доступ к документам, ответчик получает документы общества и передает их ООО «Нива», которое использует их при разрешении споров в рамках дела № А45-17981/2017.

Однако в ходе судебного разбирательства истец не раскрыл информацию о документах, которые были получены ответчиком и переданы ООО «Нива».  ООО «Нива» получило доступ к документам в рамках дела №А45-17981/2017 как конкурсный кредитор. Также  ответчик со второй половины 2022г. не исполнял трудовые обязанности в обществе, а в декабре 2022г. вообще был уволен. Довод истца о получении ответчиком документов в обществе опровергается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022г. по делу №А45-24236/2022. Указанное решение вступило в законную силу  23.01.2023г., и как раз свидетельствует о том, что ФИО3 ограничена в получении документов общества, отказывая в предоставлении документов, именно ответчик злоупотребляет правом, препятствуя истцу, который владеет 50% долей в уставном капитале, в получении информации о финансово-хозяйственной деятельности, фактически отстраняя участника от корпоративного контроля.

Формально ссылаясь на наличие заинтересованности между ответчиком и ООО «Нива» и иными лицами, истец не раскрыл обстоятельства совершения конкретных действий, которые привели к причинению либо возможности причинения убытков. Более того, как было указано в отзыве на исковое заявление, сама по себе аффилированность не может свидетельствовать о противоправности действий ответчика.

Ответчик также обратился с иском о взыскании с ФИО2  убытков в пользу общества (дело № А45-29342/2022).

Также ответчик в свою очередь упрекает истца в том, что  интересы ФИО2, ООО «Агронива» и ООО «Агро-Сервис» представляет одно и то же лицо - ФИО9,

Налицо конфликт интересов, т.к. являясь представителем ФИО2 и ООО «Агронива», ФИО9 не заинтересован в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А45-29342/2022.

Таким образом, предъявление данного иска может расцениваться как контрмера против предъявленного иска по делу № А45-29342/2022.

Между тем, как справедливо заметил ответчик, истец не  приводит конкретных фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении существенного вреда именно действиями ответчика. Не приводятся и конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в результате действий (бездействия) ответчика как участника ООО «Агронива» затрудняется деятельность общества. Не приводятся и обстоятельства, которые свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей как участника общества. 

Существенным является и то обстоятельство, что по существу истец в качестве нарушения ответчику пытается вменить неправомерность не его действий (бездействия), а действий третьих лиц, что не может являться основанием для исключения участника из ООО «Агронива». 

Более того, формально ссылаясь на обстоятельства оспаривания договоров и принятие обеспечительных мер, истец не приводит никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих даже о возможном причинении вреда либо о создании препятствий в деятельности общества. 

В частности, согласно отчету конкурсного управляющего от 03.10.2022г. в рамках дела о банкротстве №А45-17981/2017 должник полностью произвел оплату по договору на оказание услуг по временному содержанию КРС от 08.02.2018г. и по договору аренды от 01.04.2020г. По договору на оказание услуг по временному содержанию КРС от 01.02.2022г.,  согласно предоставленных в суд апелляционной инстанции счетов- фактур (в рамках обособленного спора о признании недействительным данного договора) стоимость услуг по данному договору составляет всего 574 774руб. 

Следовательно, в связи с принятием обеспечительных мер ООО «Агронива» не может получить денежные средства в сумме всего 574 774руб. Данная сумма является предметом спора,  существенной при стоимости активов ООО «Агронива» по данным бухгалтерской отчетности за 2021г. - 140 528 000руб. и стоимости чистых активов - 69 218 000руб., не является.

Следовательно, удерживаемая в рамках конкурсного производства сумма в размере 574774руб. составляет 0,4% от стоимости активов общества и 0,8% от стоимости чистых активов. 

Рассмотрев исковое заявление и возражения ответчика,  суд приходит к выводу, что как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Однако в указанном деле нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова