ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7582/2024

г. Челябинск

27 июня 2024 года

Дело № А76-19874/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вит-Алина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу № А76-19874/2023

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Компания РБТ»: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 15.01.2024 срок действия по 31.12.2025, диплом).

 

общество с ограниченной ответственностью «Вит-Алина», (далее – истец, ООО «Вит-Алина», податель жалобы), 27.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Л Маркет», (далее –ООО «Л Маркет»), о взыскании задолженности в размере 39 900 руб. 00 коп.

24.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» обратилось с письменным ходатайством о процессуальном правопреемстве – общества с ограниченной ответственностью «Л Маркет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Компания РБТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Компания РБТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, признано процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Л Маркет», ОГРН 

<

***>, по делу № А76-19874/2023 (л.д. 67).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2024 в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вит-Алина»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что со стороны ответчика имелись умышленные действия по передаче товара ненадлежащего качества, а именно стиральной машины с повреждениями, препятствующими ее эксплуатации, в связи с чем она была упакована и передана представителю без осмотра и без предоставления документов на подпись, подтверждающих факт осмотра, отсутствия повреждений и претензий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,, на основании выставленного счета № BQ030001660 от 23.05.2023 (л.д. 5) общество «Вит-Алина» перечислило общество «Л Маркет» денежные средства в размере 39 990 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 214 от 23.05.2023 (л.д. 6).

29.05.2023 общество «Вит-Алина» получило от общества «Л Маркет» товар на сумму 39 990 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № BQ030001681 от 25.05.2023 (л.д. 42).

В обоснование исковых требований истец указывает, что при распаковке стиральной машины обнаружены существенные повреждения, которые препятствуют ее эксплуатации, а именно: пролом верхней крышки, с лицевой стороны справа вырваны болты крепления, в связи с чем товар был возвращен обществу «Л Маркет» и принят им.

30.05.2023 общество «Вит-Алина» вручило обществу «Л Маркет» претензию с требованием в течение десяти дней заменить товар на товар той же марки либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму (л.д. 7).

Письмом исх. № 146/1 от 05.06.2023 общество «Л Маркет» сообщило обществу «Вит-Алина», что товар последним был получен надлежащего качества в связи с чем требования, изложенные в претензии, удовлетворению не подлежат (л.д. 8).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на основании выставленного счета № BQ030001660 от 23.05.2023 (л.д. 5) общество «Вит-Алина» перечислило общество «Л Маркет» денежные средства в размере 39 990 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 214 от 23.05.2023 (л.д. 6).

Факт получения от истца данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

29.05.2023 общество «Вит-Алина» получило от общества «Л Маркет» товар на сумму 39 990 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № BQ030001681 от 25.05.2023 (л.д. 42).

Отказывая  в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 39 900 руб. удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению.

Как сказано выше,  товар был получен истцом 29.05.2023 посредством самовывоза, при этом общество «Вит-Алина», согласно доводам жалобы, не воспользовалось право на осмотр товара непосредственно перед его получением.

Материалами дела наличие дефектов товара до его получения покупателем не подтверждается.

В рассматриваемой ситуации именно на покупателе, в силу статьи 476 ГК РФ лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу № А76-19874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вит-Алина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                  О.Е.Бабина

 

С.В.Тарасова