590/2023-91162(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-15474/2023

г. Москва

22 сентября 2023 года

Дело № А41-42235/23  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В,  рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа  Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от  14.07.2023 по делу № А41-42235/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства.  

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее –  истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Ногинская муниципальная  инвестиционно-трастовая компания» (далее – ответчик, АО «НМИТК», общество) с  требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка  

 № 39-2016 от 10.10.2016 в размере 507 092 руб. 26 коп. (за период 4 квартал 20221 квартал 2023), пени в размере 15 752 руб. 40 коп., начисленных за период с 16.12.2022 по 29.03.2023, а всего взыскать в размере 522 844 руб. 66 коп. 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены  частично.  

Истец с решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  

применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на  обоснованности иска.  

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между администрацией обществом заключен договор от 10.10.2016 № 39-2016  аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302003:1674, площадью  

14 587 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район,  городское поселение Ногинск, 

<

...>, категория земель -  земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения  коммунального объекта.  

Согласно пункту 1.2 договора на участке расположены объекты недвижимости,  принадлежащие ответчику на праве собственности.  

Срок аренды с 10.10.2016 по 09.09.2065 (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определен в  приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.  

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором  ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.  

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает  арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки (пункт 5.2 договора).  

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от  21.02.2008 на спорном земельном участке расположено здание котельной, назначение  нежилое, общей площадью 1644,1 кв. м, инв. № 52-8071, лит. В, В1, адрес объекта:  

<

...> (свидетельство 50НВ N 097814),  

а также иные объекты коммунального хозяйства, сведения о которых указаны в  

пункте 1.2 договора. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 4 квартал 2022  года по 1 квартал 2023 года составила 507 092 руб. 26 коп., на которую начислена  неустойка за период с 16.12.2022 по 29.03.2023 в размере 15 752 руб. 40 коп.  

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  неправильного определения истцом ставки арендной платы, в связи с чем был  произведен перерасчет.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть  переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.  

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  

всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ  от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,  ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424  названного Кодекса).  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам  аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом  случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться  уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после  вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость  государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению  порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным  органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его  заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой  арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной  платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу  применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по  договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе  требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период  регулирующим органом.  

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является  регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего  законодательства.  

Соответственно, в настоящем случае независимо от условий договора аренды  арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.  

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов,  предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 названного Кодекса, а также для  проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер  арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных  участков, находящихся в федеральной собственности.  

Исходя из содержания пункта 2 статьи 49 названного Кодекса к указанным  объектам относятся, среди прочего, объекты систем электро-, газоснабжения, объекты  систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или  местного значения.  

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от  21.02.2008 на спорном земельном участке расположено здание котельной, назначение  нежилое, общей площадью 1644,1 кв. м, инв. № 52-8071, лит.В, В1, адрес объекта:  

<

...> (свидетельство 50НВ N 097814).  

Следовательно, ответчик использует предоставленный земельный участок для  размещения объектов коммунального хозяйства. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, вопреки указанию подателя жалобы, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец при расчете суммы  арендной платы должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в  федеральной собственности, определяется в соответствии с Правилами определения  размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы  за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные  

постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее –  Правила № 582).  

В соответствии с пунктом 5 названных Правил арендная плата рассчитывается  в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее  расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской  Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без  проведения торгов для размещения, среди прочего, трубопроводов и иных объектов,  используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод;  гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих  их сооружений и объектов.  

На основании указанной нормы Министерством экономического развития  Российской Федерации издан приказ от 23.04.2013 № 217, которым установлена  ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в  собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения  трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения,  водоотведения и очистки сточных вод, равная 0,7 % от кадастровой стоимости  соответствующего земельного участка.  

Ввиду изложенного арендная плата за земельный участок, вопреки доводам  апелляционной жалобы, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы,  рассчитанный по правилам Приказа № 217 для соответствующих целей в отношении  земельных участков, находящихся в федеральной собственности.  

В связи с указанным суд первой инстанции произвел верный расчет  задолженности за период с 4 квартала 2022 года по 1 квартал 2023 года, которая  составила 88 345 руб. 72 коп.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с  16.12.2022 по 29.03.2023 в размере 15 752 руб. 40 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за неисполнение обязательства  по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,05 % от суммы долга в  день за каждый день просрочки.  

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в  установленном порядке.  

Исходя из перерасчета арендной платы, с ответчика подлежит взысканию  неустойка за период с 16.12.2022 по 29.03.2023 в сумме 2606 руб. 20 коп.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу 

 № А41-42235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации  Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Л.В. Пивоварова