ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7622/2023

г. Киров

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2023 по делу № А29-7622/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Комитет, заявитель) о взыскании 487 012 рублей 65 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения расположенные по адресам 

<

...>, 

<

...> за период с февраля по апрель 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист», общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью «Азалия», общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник». 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2023 по делу № А29-7622/2023 в части встроенных нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...>, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что помещение А-III площадью 62,8 кв.м., на которое ссылается истец и суд первой инстанции, зарегистрированное под кадастровым № 11:16:1704002:3614, входит в состав площадей цокольного этажа, а именно в площадь 1201,2 кв.м., то есть в данном случае имеется факт двойной регистрации одних и тех же помещений. По мнению ответчика, учитывая, что у всех арендаторов встроенных нежилых помещений, расположенных в спорном МКД, заключены договоры теплоснабжения с истцом, расчет спорной площади должен выглядеть следующим образом: 1 201,2 - 229 - 200,8 - 239,7 - 57,5 = 474,2 кв.м. По поводу ссылки суда на решения по делам: А29-15288/2022, А29-3365/2023 Комитет пояснил, что ранее истец не представлял пояснения о порядке исчисления спорных площадей, в настоящем деле истец раскрыл обстоятельства начисления по спорным объектам, а именно по каким кадастровым номерам происходит взыскание, и предоставил данные о наличии прямых договоров с арендаторами, поэтому, имея полные данные о порядке исчисления спорных помещений, Комитет заявил возражение, предоставив технический паспорт, который подтверждает позицию Комитета. Ответчик считает, что истец, ссылаясь на помещение с кадастровым № 11:16:1704002:3614, не предоставил достоверных сведений о том, что оно не входит в площадь 1 201,2 кв.м, при этом в настоящее время (с 11.10.2023) помещение с кадастровым № 11:16:1704002:3614 снято с учета.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 по делу № А29-7622/2023 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что в случае если бы спорное помещение площадью 62,8 кв.м. входило бы в площадь 1201,2 кв.м., в выписке из ЕГРН была бы отражена данная информация, а также площадь 1201,2 кв.м. подлежала бы корректировке в сторону уменьшения, что из настоящей выписки не усматривается. Общество считает, что поскольку на   помещение   62,8   кв.м.   имеется   отдельная   выписка   со   своим   кадастровым   номером (11:16:1704002:3614), данное помещение является отдельным (иным). Истец полагает, что обоснованность предъявленных требований истца по спорным нежилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...> площадью 1201,2 кв.м. и 5,3 кв.м. подтверждается вступившими в силу судебными по делам А29- 15288/2022, А29-3365/2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.02.2024 объявлялся перерыв до 12.02.2024.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Воркутинские ТЭЦ» (предшествующее наименование истца), являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с февраля по апрель 2023 года в отсутствие подписанного между сторонами договора осуществило поставку тепловой энергии на объекты (нежилые помещения), расположенные 

<

...>, 

<

...>.

В материалы дела представлен проект государственного (муниципального) контракта № ОО-ВТ-136-2130428, дополнительные соглашения к нему (л.д. 9-24), вместе с тем контракт и соглашения к нему Комитетом не подписаны.

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступил ответ от 11.09.2023 № 02-02-13/7807 на запрос суда, согласно которому в период с 01.02.2023 по 30.04.2023 функции управления в отношении спорных многоквартирных домов осуществляли: 

<

...>,7, ул. Дончука, д. 12 - общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист», 

<

...> - общество с ограниченной ответственностью УО «Приоритет», 

<

...> - общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник», г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, 

<

...> - общество с ограниченной ответственностью «Азалия».

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры, подробный расчет энергопотребления за спорный период по каждому объекту, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 26-27, 40-41).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2023 № К-704601-13705304- П с требованием произвести оплату долга в полном объеме (л.д. 28).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Письменный договор поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной тепловой энергии объектами ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

Комитет в апелляционной жалобе указывает на необоснованное предъявление ему платы за потребленную тепловую энергию в отношении помещений по адресу 

<

...> площадью 531,7 и 5,3 кв.м.; ответчик считает, что поскольку площадь помещений всего цокольного этажа составляет 1 201,2 кв.м., при этом прямые договоры с потребителями заключены истцом в отношении помещений площадью 57,5 кв.м., 239,7 кв.м., 200,8 кв.м., 229 кв.м., то Комитету должен быть предъявлена стоимость тепловой энергии исходя из площади 474,2 кв.м. (1 201,2 - 229 - 200,8 - 239,7 - 57,5 = 474,2 кв.м).

Вместе с тем, истцом в указанной части 08.02.2024 заявлен отказ от исковых требований в сумме 13 192 рублей 39 копеек задолженности. Общество пояснило, что произвело корректировку по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего представило расчет, из которого следует, что площадь спорных помещений принята истцом в размере 474,2 кв.м.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в части принятия частичного отказа истца от иска, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции истцу подлежит возврату из федерального бюджета 172 рубля (50% от государственной пошлины по иску в части, рассчитанной пропорционально сумме требований, от которых истец отказался); также истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 610 рублей. Таким образом, всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета 782 рубля. 

С ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 12 395 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» от иска в части взыскания 13 192 рублей 39 копеек долга, в указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2023 по делу № А29-7622/2023 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2023 по делу № А29-7622/2023 в следующей редакции.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 473 820 рублей 26 копеек задолженности, а также 12 395 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 782 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2023 № 6317.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1