Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107611/22-14-790

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме           08 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю. с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ТПР" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику АО "НИПИИ "КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 23 417 560,02 руб. 

и встречное исковое заявление АО "НИПИИ "КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ТПР" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ по договору №119-ПР/2019 от 01.07.2019 года, в сумме 1 531 594,31 руб. 

и рассмотрел заявление АО "НИПИИ "КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) о повороте исполнения судебного акта 

в судебное заседание явились: 

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 13.10.2022г., ФИО2 по доверенности от 13.10.2022г. 

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 06.04.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОТП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НИПИИ "Комимелиоводхозпроект" о взыскании суммы пени за нарушение сроков выполнения работ по п. 6.7 договора № 119-ПР/2019 от 01 июля 2019 г. в размере 18 037 083,65 руб., штрафа за нарушение условий п. 4.3.6 договора в размере 4 945 691,64 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь АО "НИПИИ "Комимелиоводхозпроект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "МОТП" о взыскании суммы пени за нарушение сроков оплаты работ по договору № 119-ПР/2019 от 01.07.2019 г. в размере 1 813 089,56 руб., за период с 19.10.2022 г. по фактическую дату оплаты работ (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 119-ПР/2019 от 01 июля 2019 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 г. по делу № А40-107611/22-14-790 производство по делу № А40-107611/22-14-790 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-265495/21-67-2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-107611/22-14-790 производство по делу № А40-107611/22-14-790 было возобновлено.

Протокольным определением суда от 17.10.2022 г. произведена смена наименования истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) с ООО "МОТП" на ООО "ТПР" в порядке ст. 124 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 г. по делу № А40-107611/22-14-790, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г., первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с АО "НИПИИ "КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТПР" (ОГРН 

<

***>) 18 037 083,65 руб. – пени, 4 945 691,64 руб. – штрафа и 137 914 руб. – государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с ООО "ТПР" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "НИПИИ "КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) 1 813 089,56 руб. – пени, дальнейшее взыскание пени производить начиная с 19.10.2022 г. по день фактической оплаты и 31 131 руб. – государственной пошлины.

Произведён зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскано с АО "НИПИИ "КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТПР" (ОГРН 

<

***>) 16 223 994,09 руб. – пени, 4 945 691,64 руб. – штрафа и 106 783 руб. – государственной пошлины.

Возвращено ООО "ТПР" (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ 2 986 руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 4523 от 13.05.2022 г. на сумму 140 900 руб.

Возвращено АО "НИПИИ "КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ 131 223,08 руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 1430 от 26.11.2021 г. на сумму 162 354,08 руб.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 043000519.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-107611/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 4.3.6 договора, субподрядчик обязуется не уступать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия подрядчика. В случае нарушения субподрядчиком положения п. 4.3.6 договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика, а субподрядчик обязан оплатить подрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору.

Вместе с тем, истец основывает свои исковые требования в части взыскания штрафа по п. 4.3.6 договора привлечением ответчиком для выполнения работ в отсутствие согласия истца третьего лица, то есть иного условия, не предусмотренного указанным пунктом, за которое ответственность не предусмотрена.

Удовлетворяя требования в части взыскания штрафа по п. 4.3.6 договора судами не приведены мотивы, в соответствии с которыми они пришли к выводу об удовлетворении этой части исковых требований, при отсутствии в материалах дела доказательств именно уступки прав и обязанностей по договору третьим лицам.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами в остальной части, однако поскольку отмена иска в части штрафа по п. 4.3.6 имеет значение для определения итоговой суммы первоначальных и встречных исковых требований, судебный акт подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении спора суду учесть изложенное, оценить п. 4.3.6 спорного договора и представленные доказательства с учетом положений статьи 431 ГК РФ, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседание 12 июля 2023 г. от АО "НИПИИ "Комимелиоводхозпроект" поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 г., так как 07.02.2023 платёжным поручением № 129 в пользу ООО "ТПР" по решению Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 г. по делу № А40-107611/22-14-790, было выплачено 21 220 727,10 руб. 

Судом заявление ответчика по первоначальному иску о повороте исполнения принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-107611/22-14-790 истребованы у АО «Ленгипротранс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196105, 

<

...>) акты выполненных работ, подписанные между истцом и АО «Ленгипротранс», о принятии инженерно-геологических изысканий по объекту «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Нюр-Кочмес Северной железной дороги».

Определение суда первой инстанции исполнено путём предоставления письма от 16.11.2023 № 11/9382ГА, в котором указано, что указанные документы у АО «Ленгипротранс» отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, ранее было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, встречный полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2019 г. между ООО "ТПР" (подрядчик) и АО "НИПИИ "Комимелиоводхозпроект" (субподрядчик) заключен договор № 119-ПР/2019 от 01.07.2019 г.

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объектам:

- Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Кочмес-Ошпер Северной железной дороги" (Этап 1);

- Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Ошпер-Бугры Полярные Северной железной дороги" (Этап 3);

- Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Нюр-Кочмес Северной железной дороги" (Этап 5).

Согласно п. 3.1 договора, работы выполняются в сроки, определенные Календарным планом (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 3.2 договора - сроки выполнения отдельных этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае их нарушения субподрядчиком.

Календарным планом, утвержденным истцом и ответчиком, были согласованы сроки выполнения отдельных этапов работ по договору и их стоимость, в соответствии с которым:

- срок выполнения работ по Этапу 1 определен периодом с 28.02.2019 г. по 31.07.2019 г., стоимость которого составила 13 134 262,80 руб.

- срок выполнения работ по Этапу 3 определен периодом с 28.02.2019 г. по 08.08.2019 г., стоимость которого составила 20 310 716,40 руб.

- срок выполнения работ по Этапу 5 определен периодом с 29.03.2019 г. по 26.07.2019 г., стоимость которого составила 16 011 937,20 руб.

Общая стоимость работ по договору составила 49 456 916,40 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора, в случае прекращения генеральным заказчиком финансирования выполнения работ по объекту, указанному в п. 1.1 договора, договор подлежит расторжению. В случае существенных изменений факторов, влияющих на формирование цены договора, а также сроки и порядок осуществления расчетов за выполненные по договору работы в части уменьшения цены, исчисления сроков и размеров платежей по договору, указанные изменения оформляются сторонами дополнительным соглашением к договору.

Согласно п. 4.3.1 договора, работы выполняются иждивением субподрядчика и его силами и средствами.

На основании п. 4.3.6 договора, субподрядчик обязуется не уступать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия подрядчика. В случае нарушения субподрядчиком положения п. 4.3.6 договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика, а субподрядчик обязан оплатить подрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору.

Пунктом 6.7 договора установлено, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), установленных календарным планом, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ (этапов работ) за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Так, субподрядчиком в ходе выполнения работ по договору были существенно нарушены сроки выполнения, работ, ввиду чего, подрядчиком начислены пени:

- за нарушение сроков выполнения работ по Этапу 5 за период с 27.07.2019 по 30.12.2019 в размере 2 513 874,14 руб.

- за нарушение сроков выполнения работ по Этапам 1 за период с 01.08.2019 по 24.11.2020 в размере 6 159 969,25 руб. и 3 за период с 09.08.2019 по 24.11.2020 на сумму 9 363 240,26 руб.

Таким образом, общая сумма пени за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по Этапам 1, 3, 5 договора составляет 18 037 083,65 руб.

Также, по мнению истца по первоначальному иску, субподрядчик в нарушение п. 4.3.1 и п. 4.3.6 договора для выполнения работ в отсутствие согласия подрядчика привлек третье лицо ООО "Диагностика-Сервис", в связи с чем, должен уплатить штраф в размере 10% от стоимости работ по договору в размере 4 945 691,64 руб.

Утверждает, что факт привлечения третьего лица ООО "Диагностика-Сервис" к выполнению работ, предусмотренных договором, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5514/2021 от 12.08.2021 г., вступившим в законную силу.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (ст. 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п.1 ст. 401 ГК РФ).

В абзаце 4 п. 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Субподрядчик ссылается, что задержка выполнения работ была вызвана задержкой в предоставлении исходных данных, необходимых для выполнения работ, что таким данные были переданы ему с существенной задержкой.

На основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик не уведомил истца о невозможности выполнения работ в срок, правом, установленным ст. 719 ГК РФ не воспользовался, работы не приостановил.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий писем с, якобы, доказательствами им направления в адрес подрядчика копий страниц электронной почты, невозможно установить действительность такого направления в адрес подрядчика, так как из доказательств отправки не усматривается направление представленных писем, не содержатся их исходящие реквизиты и содержание, соотнести письма и доказательства их направления не представляется возможным.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнения к отзыву, в которых он указывает, что для расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ необходимо брать период 27.07.2019 года по 05.12.2019 года, ссылаясь при этом па решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 22343/23 от 11.09.2023 года, вынесенное судьей Лариным М.В.

Суд считает доводы Ответчика о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-22343/23 от 11.09.2023 года вынесенное судьей Лариным М.В., имеет для настоящего дела преюдициальное значение, незаконными и необоснованными.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд обращает внимание на то, что он не являлся стороной по делу № А40-22343/23, в связи с чем, обстоятельства, установленные данным решением не имеют значения для настоящего дела.

Кроме того, в рамках дела № А40-22343/23 рассматривались правоотношения Ответчика с ООО «Неватранспроект» вытекающие из договора от 01.10.2020 № 53/2020-суб, то есть договора заключенного по истечении 1-го года после того, как Ответчик должен был выполнить и сдать работы Истцу по заключенному между ними Договору.

Также, у истца отсутствовали взаимоотношения с АО «Ленгипроторанс» ОГРН 

<

***>, предметом которых являлись спорные работы, в связи с чем, между Истцом и АО «Ленгипротранс» никакие акты выполненных работ не подписывались.

Факт нарушения сроков выполнения работ по Договору со стороны Ответчика, подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-265495/21 от 23.05.2022 года, предметом которого было взыскание Ответчиком с Истца задолженности за выполненные по Договору работы.

Так решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-265495/21 от 23.05.2022 года, установлено: 

«Так, по объекту «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Нюр-Кочмес Северной железной дороги» ответчик без замечаний подписал акт сдачи-приемки № 1 от 31.12.2019 года и оплатил работы.

По объектам «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Кочмес-Ошпер Северной железной дороги» и «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Ошпер-Бугры Полярные Северной железной дороги» ответчик направил в адрес истца акты проверки материалов инженерно- геологических изысканий № 1 от 11.11.2020 года, № 2 о г 11.11.2020 года» (абзац 4, 5 стр. 5 Решения);

«Ответчик от подписания актов отказался, сославшись на исключение указанных объектов из предмета Договора и его расторжение. В подтверждение данных обстоятельств ответчик указал на направление 24.11.2021 года и 21.07.2020 года в адрес истца дополнительного соглашения № 1 от

02.11.2020 года, вносящего изменения в стоимость работ и календарный план в части исключения работ по объектам «.Перегон Кочмес-Ошпер.», «.Перегон Ошпер-Бугры Полярные.» из ранее согласованного сторонами перечня.

Основания отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не связаны с наличием претензий к качеству, объему работ. Ответчик также не оспаривает подписание актов проверки материалов инженерно-геологических изысканий № 1 от 11.11.2020 года. № 2 от 11.11.2020 года» (абзац 1. 2 стр. 6 Решения).

Решением Арбитражною суда г. Москвы по делу № А40-265494/21 от 23.05.2022 года имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, нарушение сроков выполнения и сдачи работ со СТОРОНЫ Ответчика по этапу №, 1, этану 3 и этапу № 5, в связи с чем, нарушение сроков выполнения работ но делу в рамках рассмотрения настоящего спора не требуется.

В указанной же части судом кассационной инстанции было указано, что «Суд кассационной инстанции соглашается с выводами в остальной части», следовательно, требование о взыскании суммы пени в размере 18 037 083,65руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Касательно требований о взыскании штрафа за нарушение п. 4.3.6 договора, то оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Условия договора подряда не предусматривают права истца на взыскание штрафа за несогласованное привлечение к выполнению работ третьих лиц.

Довод о взыскании штрафа мотивирован истцом фактом нарушения ответчиком условий п. 4.3.1., п. 4.3.6. договора подряда, которое выразилось в привлечении к выполнению работ без согласия истца третьего лица - ООО «Диагностика-Сервис». Истец указывает, что в соответствии с п. 4.3.6. договора подряда ответчик не вправе уступать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия истца.

Таким образом, по мнению истца, привлечение к выполнению работ ООО «Диагностика-Сервис» свидетельствует о состоявшейся между ответчиком и ООО «Диагностика-Сервис» уступке прав и обязанностей по договору подряда.

Указанный вывод противоречит условиям договора подряда, нормам гражданского законодательства по следующим основаниям.

a) Ни п. 4.3.1., ни п. 4.3.6. договора подряда не предусматривают запрета на несогласованное с истцом привлечение к выполнению работ третьих лиц. Ссылка на иные пункты договора в иске отсутствует.

b) Ни п. 4.3.1., ни п. 4.3.6. договора подряда не предусматривают ответственность за несогласованное привлечение к выполнению работ третьих лиц.

Так, в соответствии с п. 4.3.1, договора подряда работы выполняются иждивением субподрядчика и его силами и средствами.

Пунктом 4.3.6. договора подряда предусмотрен перечень случаев, при наступлении которых подрядчик вправе потребовать от субподрядчика штраф в размере 10% от стоимости работ по договору. Указанный перечень является закрытым, буквальное содержание условий п. 4.3.6. не предполагает его расширительного толкования.

Такими случаями являются:

• передача результата работ (то есть технических отчетов) третьим лицам без предварительного письменного согласия подрядчика;

• нарушение прав третьих лиц, не урегулирование требований, предъявленных к подрядчику в связи с неисполнением договора и не возмещение подрядчику связанных с таким требованием расходов и убытков;

• уступка своих прав и обязанностей по договору третьи лицам без письменного согласия подрядчика.

Из содержания указанного перечня следует, что нарушение в виде несогласованного с истцом привлечения к выполнению работ третьих лиц в перечень не входит и основанием для заявления требования о взыскании штрафа выступать не может.

c) В свою очередь, факт наступления случаев, описанных в тексте п. 4.3.6. договора подряда, материалами дела не подтвержден. В частности, в деле отсутствует какое-либо соглашение (договор), предметом которого является уступка прав и обязанностей по договору подряда ответчиком в пользу ООО «Диагностика-Сервис».

d) В рамках дела № А29-5514/2021, на которое ссылается истец в подтверждение привлечения к выполнению работ ООО «Диагностика-Сервис», совершение уступки прав также установлено не было.

Из судебных актов по делу № А29-5514/2021 следует, что между ответчиком и ООО «Диагностика-Сервис» был заключен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий и лабораторных исследований. Такой договор не может быть квалифицирован как соглашение об уступке права (требования), так как является договором подряда на выполнение изыскательских работ.

При квалификации договорных отношений в рамках дела № А29-5514/2021 суды основывались на нормах главы 37 ГК РФ, а не 24 ГК РФ.

Таким образом, в судебных актах по делу № А29-5514/2021 уже дана правовая квалификация договорных отношений между ответчиком и ООО «Диагностика-Сервис». Истец в указанном деле участвовал в качестве третьего лица и каких-либо доводов о неправильной квалификации судами договорных отношений не заявлял.

e) Толкование истцом содержания п. 4.3.6. договора подряда как условия, предполагающего ответственность за несогласованное привлечение к выполнению работ третьих лиц, противоречит правилам толкования, установленным ст.431 ГК РФ.

Так, ст. 431 ГК предусматривает следующие правила толкования условий договора: 

1. первоначально принимается во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в условии договора; 2. если буквальное значение условия договора неясно, то толкование осуществляется путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; 3. если первые два правила не позволяют определить содержание договора, выясняется общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования содержания п.4.3.6. договора подряда следует только один вывод - ответственность за несогласованное привлечение к выполнению работ третьих лиц условиями данного пункта не предусмотрена.

Формулируя содержание п. 4.3.6. договора подряда стороны с очевидностью не имели в виду толкование, приведенное истцом.

1.2. Условиями договора подряда предусмотрена иная, самостоятельная ответственность (не штраф) за несогласованное привлечение к выполнению работ третьего лица, а именно, взыскание убытков в пользу истца.

Так, в соответствии с п. 4.3.19. договора субподрядчик не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц без письменного согласования подрядчика, в противном случае субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за убытки, причиненные участием третьего лица (субподрядчика) в исполнении договора.

Таким образом, основываясь на факте несогласованного привлечения ответчиком к выполнению работ третьего лица, истец мог требовать только привлечения ответчика к ответственности по п. 4.3.19, договора подряда.

С учётом изложенного, в указанной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении ходатайства ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу п.п. 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, правила о снижении 7 размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Относительно требований встречного иска, то они подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 г. по делу № А40-265495/21-67-2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности субподрядчика к подрядчику по договору от 01.07.2019 г. №119-ПР/2019 подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 27 870 816 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.9 договора, при задержке подрядчиком платежей субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.

Согласно расчету субподрядчика размер пени составляет 1 813 089,56 руб. и не превышает 10% ограничения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка, имеющая обеспечительную функцию как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения стороной своих обязательств, предусмотренных договором.

При этом, суд полагает возможным удовлетворить требование субподрядчика о взыскании неустойки в размере 0,01% от стоимости работ за период с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, поскольку период моратория прекратил своё действие.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям контракта и данные требования встречного иска подлежат удовлетворению судом полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные сторонами спора, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства. 

Так как 07.02.2023 платёжным поручением № 129 в пользу ООО "ТПР" по решению Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 г. по делу № А40-107611/22-14-790, было выплачено 21 220 727,10 руб., то есть судебный акт был приведен в исполнение, то заявление о повороте судебного акта подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить в части. 

Взыскать с АО "НИПИИ "КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТПР" (ОГРН 

<

***>) 18 037 083,65руб. – пени и 113 185руб. – государственной пошлины. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

Встречное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ТПР" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "НИПИИ "КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) 1 813 089,56руб. – пени, дальнейшее взыскание пени производить начиная с 19.10.2022г. по день фактической оплаты и 31 131руб. – государственной пошлины. 

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с АО "НИПИИ "КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТПР" (ОГРН 

<

***>) 16 223 994,09руб. – пени и 82 054руб. – государственной пошлины. 

Произвести поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107611/22-14-790 от 31.10.2022 г. 

Взыскать с ООО "ТПР" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "НИПИИ "КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 21 220 727,10 рублей. 

Произвести зачет требования ООО "ТПР" (ОГРН 

<

***>) к ответчику АО "НИПИИ "КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>), в результате которого взыскать с ООО "ТПР" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "НИПИИ "КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) сумму денежных средств в размере 4 914 679,01 рублей. 

Возвратить ООО "ТПР" (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ 2 986руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 4523 от 13.05.20222г. на сумму 140 900руб. 

Возвратить АО "НИПИИ "КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ 131 223,08руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 1430 от 26.11.2021г. на сумму 162 354,08руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева