﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-5097/2017

23 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Карпова Кирилла Александровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу № А79-5097/2017

по заявлению Карпова Кирилла Александровича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

сельскохозяйственного потребительского 

перерабатывающего кооператива «Дары природы» 

(ИНН: 2119901905, ОГРН: 1072136000221)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Дары природы» (далее – Кооператив, должник) Карпов Кирилл Александрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 847 929 рублей 26 копеек. 

	Определением от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, суд отказал в удовлетворении заявления. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Карпов К.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.07.2020 и постановление от 03.11.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

	Заявитель кассационной жалобы настаивает на законности и обоснованности своих требований к должнику; указывает, что все имеющиеся в материалах дела доказательства соотносятся друг с другом по датам и суммам; факт аффилированности сторон не имеет значения с учетом установления факта внесения денежных средств в кассу Кооператива; вывод судов о мнимости спорных сделок не верен. По мнению Карпова К.А. суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы и признал рецензию специалиста Тимченко С.В. не имеющей значения для разрешения спора. 

	В суд округа поступило ходатайство заявителя об отложении судебного заседания 16.03.2021, мотивированное невозможностью явки. 

	Указанное ходатайство рассмотрено кассационным судом и отклонено ввиду отсутствия в нем уважительных причин невозможности явки заявителя в судебное заседание. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 3                 статьи 284 упомянутого Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд округа пришел к выводу о том, что характер настоящего спора не требует личных пояснений Карпова К.А., его позиция суду понятна. В кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон.

	Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А79-5097/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела, решением от 18.09.2018 суд признал Кооператив несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Попова Олега Юрьевича. 

	Сославшись на наличие у должника неисполненных обязательств, вытекающих из договоров займа, заключенных с Карповым К.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Поддержка», уступленных Карпову К.А. по договору цессии, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

	Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

	Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и                       пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о мнимости займов, на которых Карпов К.А. основывает свои требования, в силу следующего. 

	По ходатайству конкурсного управляющего суд первой инстанции назначил экспертизу давности изготовления приходных кассовых ордеров от 23.11.2016 № 12 на сумму 100 000 рублей, от 23.11.2016 № 13 на сумму 100 000 рублей, от 23.11.2016 № 14 на сумму 100 000 рублей, от 23.11.2016 № 15 на сумму 100 000 рублей, от 23.11.2016 № 16 на сумму 100 000 рублей, от 23.11.2016 № 17 на сумму 100 000 рублей, от 23.11.2016 № 18 на сумму 40 000 рублей, от 09.12.2016 № 19 на сумму 24 100 рублей, от 30.12.2016 № 73 на сумму 770 414 рублей 42 копейки, договоров залога от 24.12.2015 № 6-15-З, № 7-15-З,                  № 8-15-З, № 9-15-З, № 10-15-З, № 11-15-З, № 12-15-З, № 13-15-З, № 14-15-З, № 15-15-З, от 30.12.2015 № 16-15-З, № 17-15-З и договора переуступки права требования от 27.12.2016.  

	Изучив экспертное заключение от 26.11.2019 № 217-06/19, представленное по итогу проведения судебной экспертизы, суды констатировали, что даты, указанные в договорах залога от 24.12.2015 № 6-15-З, № 7-15-З, № 8-15-З, № 9-15-З, № 10-15-З, № 11-15-З,                      № 12-15-З, № 13-15-З, № 14-15-З, № 15-15-З, от 30.12.2015 № 16-15-З, № 17-15-З, не соответствуют дате их фактического изготовления; указанные документы составлены не ранее ноября-декабря 2017 года; все исследованные документы подверглись агрессивному тепловому (термическому) воздействию при температуре более 100 градусов по Цельсию. В этой связи, суды обоснованно признали спорные документы недостоверными.  

	Проанализировав содержание представленной Карповым К.А. рецензии специалиста Тимченко С.В. от 12.02.2020 № 02/2020, судебные инстанции сочли ее не убедительной и не опровергающей выводы экспертов, которые дали ясные и четкие ответы по поставленным вопросам. 

	Исследовав материалы дела, суды установили отсутствие достоверных и убедительных доказательств передачи обществом «Поддержка» Кооперативу заемных денежных средств в общей сумме 1 008 263 рубля 33 копейки в период с 24.12.2015 по 30.12.2015. В кассовых книгах ООО «Поддержка» за названные даты имеется указание на получение обществом «Поддержка» денежных средств от Воробьева А.В. и их одномоментную выдачу Кооперативу; при этом, приходные кассовые ордера о внесении Воробьевым А.В. денежных средств в кассу ООО «Поддержка» не представлены; в кассовой же книге должника за 24.12.2015 и 30.12.2015 отражены приходные операции спорных сумм от ООО «Поддержка» и их одномоментная выдача работникам Кооператива и Воробьеву А.В. Экономические мотивы, равно как и источники наличия у                        Воробьева А.В. денежных средств для передачи ООО «Поддержка» в целях последующей передачи Кооперативу, не раскрыты; не обоснованы действия Воробьева А.В., являющегося руководителем должника, по передаче денежных средств через посредника – общество «Поддержка» при наличии возможности самостоятельно передать Кооперативу эти денежные средства; необходимости в получении спорных займов у должника не имелось, обратное участниками спора не доказано. Убедительных доказательств расходования полученных денежных средств именно на нужды Кооператива, а не Воробьева А.В., в деле не имеется. 

	Суды двух инстанций также установили, что Кооператив, ООО «Поддержка» и Воробьев А.В. входят в одну группу лиц; с декабря 2015 года должник не совершал никаких возвратных платежей по спорным займам ни обществу «Поддержка», ни цессионарию Карпову К.А.; сведений об обращении названных лиц к Кооперативу с требованием о возврате денежных средств вплоть до введения в отношении последнего процедуры наблюдения и подачи настоящего заявления не имеется; оформление заемных обязательств в виде передачи наличных денежных средств не являлось обычным в отношениях ООО «Поддержка» и должника. 

	Изучив условия договоров займа, суды констатировали, что они не содержат указания на заключение в их обеспечение договоров залога; по результатам судебной экспертизы установлено, что договоры залога фактически составлены не ранее ноября-декабря 2017 года, тогда как дело о банкротстве Кооператива возбуждено 05.06.2017. Кроме того, названные договоры залога у нотариуса не учтены, равно как и изменение залогодержателя при переуступке прав Карпову К.А.; заемщик не исполнил установленную договорами обязанность по страхованию предмета залога; иного из материалов дела не следует. 

	Проанализировав положения договора переуступки заемных и залоговых прав от 27.12.2016, подписанного обществом «Поддержка» и Карповым К.А., суды двух инстанций также заключили о его мнимости. Суды обоснованно указали, что условие об оплате уступленных прав, предусматривающее рассрочку на 24 месяца, не является экономически целесообразным, поскольку исполнение от должника можно получить в течение нескольких дней после приобретения уступленных прав ввиду наступления сроков возврата займа; сведений об уведомлении Кооператива о состоявшейся уступке в материалах дела не имеется; договор переуступки от 27.12.2016 и квитанция к приходному ордеру от 30.12.2016 № 73, представленная в подтверждение факта оплаты уступленного права, согласно выводам экспертов подверглись агрессивному тепловому воздействию, равно как и договоры залога; подлинные документы и их копии, опосредующие рассматриваемые договоры, вопреки существу сделок по передаче прав и пункту 2.1 договора переуступки находились в распоряжении ООО «Поддержка», что означает отсутствие намерения цессионария в момент их совершения получить по ним исполнение.

	Оценив договоры займа от 23.11.2016, подписанные Карповым К.А. и должником, судебные инстанции также пришли к выводу об их мнимости. Суды установили, что Карпов К.А. и Воробьев А.В. являются аффилированными лицами; факт передачи Карповым К.А. наличных денежных средств Кооперативу вновь подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые подверглись агрессивному термическому воздействию; убедительных доказательств того, что Карпов К.А. имел финансовую возможность передать должнику 23.11.2016 и 09.12.2016 денежные средства в сумме 664 100 рублей и оплатить 30.12.2016 стоимость уступленного права в сумме                        770 414 рублей 42 копеек в материалы дела не представлено.

	На основании изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в обоснование заявленных требований документы изготовлены после возбуждения в отношении Кооператива дела о банкротстве с целью создания искусственной задолженности перед дружественным кредитором и уменьшения возможности независимых кредиторов удовлетворить требования за счет имущества должника; суды заключили о мнимом характере всех обосновывающих требования сделок и об их заключении со злоупотреблением правом. 

	При таких обстоятельствах, судебные инстанции на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления. 

	Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен ввиду отсутствия правовых оснований. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу                       № А79-5097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Кирилла Александровича – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова