АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17235/2021

г. Иркутск

27 декабря 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20 декабря 2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драикной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664035, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУРНОВА, Д. 16) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЬБРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665471, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬСКИЙ РАЙОН, НОВОМАЛЬТИНСК ПОСЕЛОК, 5-Й КВАРТАЛ, ДОМ 48) о взыскании 950 667 руб. 62 коп., из которых: 887 018 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 63 649 руб. 02 коп. – неустойка,  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУП «ЭЛЬБРУС» о взыскании 950 667 руб., 62 коп., из которых: 887 018 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 63 649 руб. 02 коп. - неустойка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, задолженность в части взыскания суммы основного долга не оспаривает, представил контррасчет пени, полагает, что расчет неустойки произведен неправильно. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2021 до 20.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела: ознакомившись  с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «ЖКХ» на праве собственности принадлежат здание канализационно-очистных сооружений (КОС-4), расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, в 2,1 км севернее д. Бадай, а также иное имущество, предназначенное для эксплуатации канализационно-очистных сооружений, включая канализационную насосную станцию (КНС-1) в пос. Новомальтинск Усольского района, земельные участки под указанными зданиями, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества № 1-01 от 25.12.2017 с отметками Управления Росреестра по Иркутской области о государственной регистрации права собственности.

ООО «ЖКХ» с 01.06.2019 производит прием и очистку сточных вод, отведенных из пос. Новомальтинск Усольского района. Приказами Службы по тарифам Иркутской области от 27.06.2019 № 104-спр и от 20.12.2019 № 434-спр истцу с 01.07.2019 установлены тарифы на водоотведение для потребителей на территории Новомальтинского муниципального образования Усольского района.

МУП «Эльбрус» на основании договора хозяйственного ведения № 32 от 01.01.2018 является владельцем и пользователем сетей канализации, расположенных в пос. Новомальтинск Усольского района, в связи с чем осуществляет прием сточных вод от абонентов, подключенных к централизованной системе водоотведения в пос. Новомальтинск, и их транспортировку до канализационных очистных сооружений (КОС-4), принадлежащих истцу.

Договор на прием сточных вод, между сторонами не подписан, между тем полагая, что отсутствие подписанного договора в форме единого документа не снимает с ответчика обязанности по оплате услуг водоотведения, ООО «ЖКХ» выставило МУП «Эльбрус» к оплате счета-фактуры от 31.01.2021 № 85 на сумму 360 941 руб. 21 коп., от 28.02.2021 № 86 на сумму 184 507 руб. 28 коп., от 31.03.2021 № 162 797 руб. 45 коп, от 30.04.2021 № 87 на сумму 178 772 руб. 75 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2020 по делу № А19- 23167/2019 установлено, что правоотношения сторон сложились в сфере отведения сточных вод; определена методика расчета принимаемых истцом от ответчика  сточных вод,  то есть ответчик обязан оплачивать истцу только за фактический объем принятых сточных вод по начислениям, всем имеющимся у ответчика абонентам.

Расчет объема принятых сточных вод произведен на основании принятых истцом от ответчика ежемесячных объемов сточных вод, исходя из объемов баланса водопотребления, направленных ответчиком в адрес истца. 

Оплата указанных счетов в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем ООО «ЖКХ» в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило МУП «Эльбрус» претензию (л.д. 9) с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Поскольку правоотношения сторон сложились в сфере отведения сточных вод, к их регулирования подлежат применению нормы Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), а также главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно частям 1, 2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, МУП «Эльбрус» эксплуатирует канализационные сети централизованной системы водоотведения пос. Новомальтинск Усольского района, к которым подключены абоненты. Кроме того, означенные сети технологически присоединены к канализационным очистным сооружениям (КОС-4, КНС-1), эксплуатацию которых обеспечивает ООО «ЖКХ». 

Таким образом, обе стороны осуществляют технологический процесс водоотведения на территории пос. Новомальтинск, включающий в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод.

Гарантирующая организация в сфере водоотведения на территории пос. Новомальтинск, как того требует ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении, в установленном порядке не определена. Договор водоотведения между сторонами не подписан, из переписки сторон следует, что между ними имеются разногласия относительно ряда его существенных условий, однако с требованием о понуждении к заключению договора водоотведения ни одна из сторон в установленном порядке в суде не обращалась.

Вместе с тем, учитывая, что централизованные сети водоотведения, принадлежащие МУП «Эльбрус», технологически присоединены к системе водоотведения, принадлежащей ООО «ЖКХ», истцу установлены тарифы на водоотведение для потребителей ООО «ЖКХ» на территории Новомальтинского муниципального образования, а МУП «Эльбрус», принимая сточные воды от абонентов, подключенных к централизованной системе водоотведения, в дальнейшем транспортирует их по своим сетям истцу для последующей очистки, суд полагает, что ответчик является обязанным лицом перед истцом в части оплаты услуг водоотведения в отношении сточных вод, принятых им от абонентов пос. Новомальтинск и переданных ООО «ЖКХ».

Данный вывод суд полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Таким образом, МУП «Эльбрус» принимая сточные воды от абонентов пос. Новомальтинск, подключенных к централизованной системе водоотведения, также и принимает от них оплату за водоотведение, и транспортируя указанные сточные воды до канализационных очистных сооружений ООО «ЖКХ», обязано также оплатить услуги водоотведения, оказанные ООО «ЖКХ», поскольку истец производит очистку сточных вод в сетях МУП «Эльбрус».

Обратный подход означал бы освобождение МУП «Эльбрус» от оплаты услуг водоотведения при наличии на его стороне неосновательного обогащения в связи со сбором им денежных средств с абонентов, поскольку само МУП «Эльбрус» полный цикл услуг водоотведения, включая очистку сточных вод, абонентам не оказывает.

Необходимость оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не оспаривается; доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в спорный период истец принял сточные воды на общую сумму 887 018 руб. 60коп. Объемы отведенных сточных вод за указанный период подтверждаются представленными в материалы дела балансами водопотребления, переданными ответчиком истцу, а также актами выполненных работ за указанный период.

Проверяя правильность расчета объема предоставленных коммунальных услуг, судом установлено следующее.

Ответчик обязан оплачивать истцу только за фактический объем принятых сточных вод, надлежащими доказательствами которого являются представленные ответчиком в материалы дела сведения о начислении всем имеющимся у ответчика абонентам. Данные доказательства также подтверждают объем сточных вод, переданных на очистку истцу.

Каких-либо возражений относительно потребленного объема и оказанных услуг ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить отпущенную ему истцом питьевую воду, холодную воду, а также оплатить услуги водоотведения в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, исковое требование ООО «ЖКХ» о взыскании с ответчика основного долга в сумме 887 018 руб. 60 коп. за период с января по апрель 2021 года обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику пени за период просрочки оплаты основного долга в общей сумме 63 649 руб. 02 коп. за общий период с 11.01.2021 по 03.09.2021. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

Ответчиком доказательства своевременной оплаты коммунальных услуг, оказанных истцом, не представлены.

 В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец произвел расчет пени в соответствии с пунктами 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», вместе с тем, поскольку ответчик является организацией, осуществляющей  водоотведение, расчет неустойки следует производить в соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Кроме того, расчет пени произведен истцом, исходя из ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды, тогда как с 20.12.2021 применению подлежит ставка в размере 8,5 % годовых.

В соответствии с пунктами 6.4 статей13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при правильно произведенном расчете, исходя из ставки 8,5% годовых, размер неустойки будет выше, чем заявлен истцом, при этом суд лишен права выйти за пределы иска, в связи с чем требование об уплате неустойки в размере 63 649 руб. 02 коп. не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за отпущенную горячую воду и тепловую энергию, положения статей 329, 330 ГК РФ, статьи 13, 14  Закона о водоснабжении суд находит заявленное требование о взыскании пени предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил. Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме                 2 000 рублей; при увеличении исковых требований доплата государственной пошлины истцом не осуществлялась.  

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абз. 4 п/п 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, составляет 24 013 руб. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины 22 013руб.), подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЬБРУС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» 887 018 руб. 60 коп. основного долга, 63 649 руб. 02 коп. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЬБРУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 013 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                        О.В. Епифанова