ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36250/2019

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 года

15АП-12070/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Ростовского УФАС: ФИО1, удостоверение, по доверенности от 12.05.2020 №38,

от ГУП РО «УРСВ»: ФИО2, паспорт, по доверенности от 31.01.2020 №19/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» и апелляционную жалобу администрации Белокалитвинского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 30.06.2020 по делу № А53-36250/2019 

по заявлению администрации Белокалитвинского городского поселения

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Белокалитвинского района; акционерного общества «РТ-Современные технологии»; общества с ограниченной ответственностью «Галактика»; Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области; Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

об оспаривании предупреждения, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Белокалитвинского городского поселения (далее – администрация Белокалитвинского горпоселения, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС, управление) о признании недействительным предупреждения от 09.08.2019 №14714/04.

Определением от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РТ-Современные технологии» (далее - АО «РТ-Современные технологии»), государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - ГУП РО «УРСВ», предприятие), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее- ООО «Галактика»).

Определением от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Белокалитвинского района.

Решением от 30.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РО «УРСВ» и администрация Белокалитвинского городского поселения обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. 

В апелляционной жалобе ГУП РО «УРСВ» просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные по делу требования, ссылаясь на то, что рассмотрев предложение ГУП РО «УРСВ», а также принимая во внимание сложившуюся критическую ситуацию на территории Белокалитвинского городского поселения, связанную с прекращением деятельности ранее действовавшей на территории г. Белая Калитва гарантирующей организации, принято решение о заключении договора аренды муниципального имущества №31 от 17.12.2018 с ГУП РО «УРСВ» по п.8 ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции. Оспариваемое предупреждение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 41.1Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Закон о водоснабжении не содержит однозначного, императивного требования о передаче централизованных систем водоснабжения только по концессионным соглашениям. Оспариваемое предупреждение не соответствует пункту 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции». ГУП РО «УРСВ» владеет и пользуется объектами сети инженерно-технического обеспечения водоснабжения/водоотведения на территории Белокалитвинского городского поселения, на основании договора аренды имущества №163/18 от 03.12.2018. Выделить объекты ГУП РО «УРСВ» из комплекса технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, и разделить на разные виды деятельности, по водоподготовке, транспортировке и подаче питьевой воды в данном, конкретном, рассматриваемом случае считают невозможным. Указанные в договоре аренды №163/18 от 03.12.2018 и в договоре аренды муниципального имущества №31 от 17.12.2018 являются взаимосвязанными составными частями единой инфраструктуры, предназначенной для организации и обслуживания процессов водоснабжения и водоотведения на территории Белокалитвинского городского поселения. Объекты инфраструктуры, указанные в договоре №163/18 от 03.12.2018 и в договоре аренды муниципального имущества №31 от 17.12.2018 не могут эксплуатироваться автономно друг от друга, при автономной эксплуатации данных объектов организация процесса водоснабжения и водоотведения абонентов Белокалитвинского городского поселения не представляется возможной. Доказательств со стороны заявителя не представлено, что переданное имущество подпадает под действие норм ст. 17 Закона о защите конкуренции; данный довод не соответствует материалам дела, поскольку со стороны заявителя были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что передача администрацией Белокалитвинского городского поселения права пользования спорного имущества соответствует критериям, установленным пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. 

В апелляционной жалобе ГУП РО «УРСВ» ходатайствует о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просит поручить ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1. Являются ли сети инженерно-технического обеспечения водоснабжения/водоотведения принадлежащие ГУП РО «УРСВ» на праве аренды по договору №163/18 от 03.12.2018 с ООО «Галактика» технологически связанными, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, с частью сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения/водоотведения принадлежащие муниципальному образованию «Белокалитвинское городское поселения», т.е. имеют ли названные объекты взаимные точки присоединения и участвуют ли в единой технологической системе водоснабжения/водоотведения?

2. Являются ли сети инженерно-технического обеспечения водоснабжения/водоотведения принадлежащие ГУП РО «УРСВ» на праве аренды по договору №163/18 от 03.12.2018 с ООО «Галактика» частью сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения/водоотведения принадлежащих муниципальному образованию «Белокалитвинское городское поселения».

В своей апелляционной жалобе Администрация Белокалитвинского городского поселения просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оспариваемое предупреждение не соответствует требованиям ч.1 ст.41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Закон о водоснабжении не содержит однозначного императивного требования о передаче централизованных систем водоснабжения только по концессионным соглашениям. Оспариваемое предупреждение не соответствует пункту 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ГУП РО «УРСВ» владеет и пользуется объектами сети инженерно-технического обеспечения водоснабжения/водоотведения на территории Белокалитвинского городского поселения, на основании договора аренды имущества №163/18 от 03.12.2018. Выделить объекты ГУП РО «УРСВ» из комплекса технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, и разделить на разные виды деятельности, по водоподготовке, транспортировке и подаче питьевой воды в данном, конкретном, рассматриваемом случае не представляется возможным. Довод УФАС о том, что ГУП РО «УРСВ» владеет и пользуется на условиях договора аренды с ООО «Галактика» только объектами водоподготовки и подачи воды, без объектов, обеспечивающих подачу воды и данный факт не подпадает под исключение п.8 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», не находит подтверждения в нормах действующего законодательства РФ. Администрацией Белокалитвинского городского поселения были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что передача администрацией Белокалитвинского городского поселения права пользования спорного имущества соответствует критериям, установленным пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В судебное заседание не явились представители администрации Белокалитвинского городского поселения, администрации Белокалитвинского района, АО «РТ-Современные технологии», ООО «Галактика», Министерства ЖКХ Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей администрации Белокалитвинского городского поселения, администрации Белокалитвинского района, АО «РТ-Современные технологии», ООО «Галактика», Министерства ЖКХ Ростовской области.

Представитель ГУП РО «УРСВ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные по делу требования.

Представителем предприятия поддержано ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения результатов рассмотрения дела №А53-26514/2019.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленных дополнительных пояснений.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 13.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель ГУП РО «УРСВ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель пояснил, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддерживает.

Представитель Ростовского УФАС возражал против апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции исходит из достаточности представленных в материалы дела доказательств и отсутствия в данном случае вопросов, требующих специальных познаний.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 ГУП РО «УРСВ» направило администрации Белокалитвинского городского поселения инициативное предложение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Белокалитвинское городское поселение».

10.09.2018 администрацией на сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение 100918/0238175/01 о приеме заявлений о намерении заключить концессионное соглашение на условиях, предложенных ГУП РО «УРСВ». Срок окончания подачи заявок был установлен до 26.10.2018.

16.10.2018 АО «РТ-Современные технологии» была подана заявка о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Белокалитвинское городское поселение», которая в соответствии с требованиями ч. 4.9. статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № Ц5-ФЗ «О концессионных соглашениях» 26.11.2018 была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

15.11.2018 в Ростовское УФАС поступила жалоба АО «РТ-Современные технологии» на действия администрации, выразившиеся в не рассмотрении заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в рамках вышеуказанного предложения инвестора ГУП РО «УРСВ».

По результатам рассмотрения жалобы руководителем Ростовского УФАС администрации Белокалитвинского городского поселения было выдано предупреждение от 21.11.2018 о принятии в срок до 31.01.2019 мер по совершению действий, направленных на рассмотрение поступившей заявки АО «РТ-Современные Технологии» на соответствие требованиям ч. 4.1 ст. 37 ФЗ «О концессионных соглашениях» и принятию дальнейших процессуальных процедур в соответствии с нормами ФЗ «О концессионных соглашениях», регулирующих порядок заключения концессионного соглашения.

Во исполнение указанного предупреждения администрация представила 06.12.2018 в УФАС ответ, согласно которому ею, как уполномоченным органом 26.11.2018 на сайте www.torgi.gov.ru размещена информация о поступившей заявке о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

03.12.2018, 05.12.2018 в адрес администрации от ГУП РО «УРСВ» поступили заявления о заключении договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Белокалитвинское городское поселение».

Администрация согласовала предложение о передаче объектов без проведения торгов предприятию, приняв постановление от 10.12.2018 № 644 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Белокалитвинского городского поселения». Между администрацией и ГУП РО «УРСВ» заключен договор аренды от 17.12.2018 № 31.

По мнению администрации, указанные действия согласуются с п. 8 ч. 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, в связи с тем, что между ГУП РО «УРСВ» и ООО «Галактика» был заключен договор аренды № 163/18 от 03.12.2018 на объекты водоснабжения и водоотведения, которые согласно схеме водоснабжения и водоотведения Белокалитвинского городского поселения являются частью технологического процесса и оказание услуг по водоснабжению и водоотведению без таких объектов не представляется возможным.

14.01.2019 в управление поступила жалоба АО «РТ-Современные технологии» на неправомерные, на его взгляд, действия со стороны администрации, выразившиеся в заключении между администрацией и ГУП РО «УРСВ» договора аренды объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения без проведения публичных процедур.

02.04.2019 управлением возбуждено дело №061/01/17.1-484/2019.

06.08.2019 Комиссия управления пришла к выводу о наличии в действиях администрации, выразившихся в заключении с ГУП РО «УРСВ» договора аренды муниципального имущества от 17.12.2018 № 31 на объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, без проведения конкурентных процедур, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выявленных при рассмотрении дела №061/01/17.1-484/2019.

09.08.2019 руководителем Ростовского УФАС вынесено администрации предупреждение №14716/04 (далее - предупреждение) об отмене акта, который содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, а именно в срок до 20.11.2019 принять следующие меры:

1.  Отменить постановление Администрации от 05.12.2018 № 637 «О заключении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Белокалитвинское городское поселение», без проведения конкурса или аукциона».

2.  Расторгнуть с ГУП РО «УРСВ» договор аренды от 17.12.2018 № 31 на объекты водопроводно-канализационного хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности Белокалитвинского городского поселения, и  возвратить данные объекты в муниципальную казну.

3.  Распорядиться объектами водопроводно-канализационного хозяйства, указанными в п. 2 предупреждения, с соблюдением требований антимонопольного законодательства и в соответствии с нормами ФЗ «О концессионных соглашениях» (в том числе, ст. 13 данного закона), регулирующими порядок заключения концессионного соглашения.

Считая незаконным предупреждение, администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем (далее - объекты водоснабжения и (или) водоотведения), находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения или по концессионным соглашениям, заключенным и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 3 статьи 41.1 того же Закона установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям, за исключением предоставления указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Таким образом, передача объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, может быть осуществлена только по концессионным соглашениям. Как исключение - объекты водоснабжения могут быть переданы по договорам аренды лицу, в пользовании которого находятся сети инженерно-технического обеспечения.

В части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции закреплена аналогичная норма о том, что заключение договоров аренды имуществом, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений. В силу пункта 8 части 1 той же статьи к таким исключениям относится передача права аренды лицу, осуществляющему права владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Согласно статье 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Таким образом, предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах установленной компетенции.

В оспариваемом предупреждении управлением указано на наличие в действиях администрации поселения признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в заключении договора аренды от 17.12.2018 № 31 объектов водоснабжения и водоотведения без проведения конкурентных процедур.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

При разрешении спора о законности предупреждения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о возможном совершении субъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом о защите конкуренции. При этом антимонопольный орган в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков соответствующего нарушения

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях" (далее - Закон № 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях целями указанного Закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой    стороне    (концеденту),    осуществлять    деятельность    с    использованием

(эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

В силу части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона о концессионных соглашениях.

Частью 1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 Закона о концессионных соглашениях, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях

В части 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях указано, что концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закон о концессионных соглашениях, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

В частях 4.2 - 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях предусмотрен порядок и последовательность заключения концессионного соглашения по инициативе концессионера.

Законом о концессионных соглашениях предусмотрен особый порядок заключения концессионного соглашения без проведения конкурса - по инициативе концессионера и указанный Закон, прежде всего, направлен на привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации; обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений; повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно договору аренды муниципального имущества от 17.12.2018 № 31 предприятию предоставлено в аренду имущество, находящееся в муниципальной собственности для обеспечения водоснабжения и транспортировки сточных вод на территории муниципального образования «Белокалитвинское городское поселение».

Между ГУП РО «УРСВ» и ООО «Галактика» 03.12.2018 заключен договор аренды № 163/18, согласно которому, в пользование предприятия переданы ООО «Галактика» объекты недвижимого имущества, которые не являются ни водопроводными, ни канализационными сетями; в аренду были переданы канализационные насосные станции, хлораторные, гаражи, мастерские, скважины, павильоны, земельные участки (л.д. 15-22 том 2). 

Согласно пункту 1.3 имущество передано предприятию, как арендатору, для использования в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

В пункте 2.1.1 названного договора стороны установили, что имущество передается по акту приема-передачи для использования арендатором в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1.3 договора.

Дополнительным соглашением от 03.12.2018 №1 установлено, что при определении арендатора гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения незамедлительно передать имущество, расположенное на соответствующей территории по акту приема-передачи для использования арендатором в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1.3 договора (пункт 2.1.1).

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что действия администрации по передаче ГУП РО «УРСВ», наделённого статусом гарантирующей организаций, по договору аренды от 17.12.2018 № 31 систем водоснабжения и водоотведения, без проведения торгов не соответствуют части 1 статьи 41.1 Федерального закона №461-ФЗ и части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, поскольку приводят или могут привести к созданию дискриминационных условий посредством предоставления преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности Предприятия и ограничения доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ наделяется статусом гарантирующей организации такая организация, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирует водопроводные и (или) канализационные сети, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Антимонопольный орган установил и из материалов дела следует, что на момент передачи в аренду предприятию объектов муниципального имущества по акту приема-передачи имущества к договору предприятие не осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Белокалитвинского городского поселения с использованием водопроводно-канализационного хозяйства.

Объекты, заявленные в качестве объектов, являющихся частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения поселения и связанных с сетью технологически, на которые предприятие обладало правами владения и (или) пользования по договору от 03.12.2018 № 163/18, согласно п. 2.1.1 данного договора аренды с учетом дополнительного соглашения № 1 подлежали передаче от ООО «Галактика» к предприятию незамедлительно при определении предприятия гарантирующей организацией.

При этом, гарантирующей организацией предприятие определено постановлением от 10.12.2018.

Антимонопольный орган правильно указал, что приступить к осуществлению деятельности по водоснабжению и водоотведению предприятие смогло только после передачи ему в пользование водопроводных сетей и канализационных сетей администрацией поселения.

Таким образом, в данном случае отсутствовали исключения, предусмотренные частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ и пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, позволяющие заключить договор передачи прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения без концессионного соглашения, в том числе без конкурентных процедур.

При изложенных обстоятельствах, действия администрации поселения по передаче предприятию по договору аренды от 17.12.2018 №31 систем водоснабжения и водоотведения без проведения торгов не соответствуют части 1 статьи 41.1 Закона № 461-ФЗ и части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, поскольку приводят или могут привести к созданию дискриминационных условий посредством предоставления преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности предприятия и ограничения доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае у антимонопольного органа имелись основания для выдачи предупреждения.

Оспариваемое предупреждение содержит конкретные (ясно сформулированные и недвусмысленные) и заведомо исполнимые требования, а также предписываемые действия связаны с выявленными признаками нарушениями, которые указаны в предупреждении и направлены на прекращение нарушений антимонопольного законодательства, устранение его последствий и на обеспечение конкуренции, что вполне отвечает таким требованиям как исполнимость, обоснованность и определенность предупреждения.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы. 

Предприятием заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В суде первой инстанции было отклонено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью решения вопроса о наличии (отсутствия) технологической связи сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения, переданных ГУП РО «УРСВ» на основании договора аренды от 03.12.2018 № 163/18 с частью сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения, принадлежащих муниципальному образованию «Белокалитвинское городское поселение».

Суд апелляционной инстанции также исходит из достаточности представленных в материалы дела доказательств и отсутствия в данном случае вопросов, требующих специальных познаний.

Как указано, ООО «Галактика» передало по договору аренды №163/18 от 03.12.2018 во временное владение и пользование арендатору ГУП РО «УРСВ» указанные объекты недвижимого имущества, которые не являются ни водопроводными, ни канализационными сетями. Т.е. на момент передачи в пользование ГУП РО «УРСВ» объектов муниципального имущества (водопроводные и канализационные сети) ГУП РО «УРСВ» не осуществляло (и не имело возможности) осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению. К осуществлению данных видов деятельности ГУП РО «УРСВ» смогло приступить только после передачи ему в пользование муниципальных объектов, водопроводных сетей и канализационных сетей.

Таким образом, предложенные к постановке перед экспертом вопросы разрешены судом на основе имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Предупреждение Ростовского УФАС от 09.08.2019 №14714/04 соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных по делу требований отсутствуют.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления. 

Решение суда от 30.06.2020 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу№ А53-36250/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

 

М.В. Соловьева