﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1684/20  

Екатеринбург 17 июня 2020 г. Дело № А60-12320/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Авто-ном» (далее – общество «Авто-ном») и  Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу  

 № А60-12320/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие: 

от Прокуратуры Свердловской области (далее – прокурор) – Поль К.В.  (доверенность от 27.12.2019 № 8/2-10-2019);  

от общества с ограниченной ответственностью «Лекс Авто» (далее – общество  «Лекс Авто») – Тареева А.А. (доверенность от 08.06.2020 № 0806/20).  

Общество «Лекс Авто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с требованием к Администрации о признании  незаконным протокола о признании победителя конкурса уклонившимся  

от заключения контракта по открытому конкурсу № 0162300005318003424.  Делу присвоен номер № А60-12320/2019.  

Общество «Лекс Авто» так же обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с требованием к Администрации, обществу «Авто-ном»  о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта  

от 06.03.2019 № 37/03-2019МК. Делу присвоен номер № А60-13322/2019. 

Определением суда от 17.06.2019 дело № А60-12320/2019 объединено с  делом № А60-13322/2019 с присвоением объеденному делу номера  

 № А60-12320/2019. 

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области к  Администрации, обществу «Авто-ном» о признании недействительными  торгов, протокола от 01.03.2019 № 1 о признании победителя и признании  недействительным муниципального контракта от 06.03.2019 № 37/03-2019МК.  Делу присвоен № А60-35374/2019.  

В дальнейшем обществом «Лекс авто» заявлено ходатайство об  уточнении исковых требований, и об объединении настоящего дела с делом   № А60-35374/2019.  

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в  порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением суда от 22.07.2019 дела № А60-12320/2019 и  

 № А60-35374/2019 объединены в одно производство для совместного их  рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А60-12320/2019.  

Судом первой инстанции после объединения рассмотрены следующие  исковые требования:  

- признать недействительными торги в форме открытого конкурса на  поставку товара «Осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок № 4  «УрФУ- Ново-Свердловская ТЭЦ», № 8 «Хладокомбинат № 3 - Таганская»,  

 № 33 «Парк Победы - УрФУ», № 018 «17 Мехколонна - ф-ка Авангард» на  территории муниципального образования «город Екатеринбург» (извещение  

 № 0162300005318003424); 

- признать недействительным протокол от 01.03.2019 № 1 о признании  победителя открытого конкурса на поставку товара «Осуществление  регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по  маршрутам регулярных перевозок № 4 «УрФУ - Ново-Свердловская ТЭЦ», № 8  «Хладокомбинат № 3 - Таганская», № 33 «Парк Победы - УрФУ», № 018 «17  Мехколонна - ф-ка Авангард» на территории муниципального образования  «город Екатеринбург» уклонившимся от заключения контракта;  

- признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт  

от 06.03.2019 № 37/03-2019МК, заключенный Администрацией в лице  Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично- дорожной сети (далее – Комитет) и обществом «Авто-Ном».  

В дальнейшем общество «Лекс авто» обратилось в арбитражный суд с  заявлением, в котором просило принять отказ от иска в части применения  последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата закупки  

 № 0162300005318003424 на стадию определения поставщика, вернуть  обществу «Авто-Ном» обязательства по перевозке пассажиров по маршрутам   № 4 «УрФУ- Ново-Свердловская ТЭЦ», № 8 «Хладокомбинат № 3 -  

Таганская», № 33 «Парк Победы - УрФУ», № 018 «17 Мехколонна - ф-ка  Авангард» на территории муниципального образования «город Екатеринбург».  

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  прокурора, Управление Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области, индивидуального предпринимателя Нифантьеву  Марину Ивановну (далее – прокурор, УФАС по Свердловской области,  предприниматель Нифантьева М.И., третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019  принят отказ общества «Лекс авто» от иска в части применения последствий  недействительности ничтожной сделки в виде возврата закупки на стадию  определения поставщика. Производство в данной части прекращено. Исковые  требования удовлетворены, судом признан незаконным протокол от 01.03.2019   № 1 о признании победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.  Признаны недействительными торги № 0162300005318003424, проведенные в  виде открытого конкурса. Признан ничтожным контракт от 06.03.2019  

 № 37/03-2019МК, заключенный Администрацией с обществом «Авто-ном» по  результатам конкурса № 0162300005318003424.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение суда оставлено без изменения. Общество «Авто-ном» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела 

и на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому  факту, что общество «Лекс авто» представило подписанный контракт в  Администрацию по истечении 10 дней с даты размещения в единой  информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие  в конкурсе, то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Кроме того, заявитель жалобы  считает, что заполнение и подписание всех его приложений во всех графах, в  том числе приложения № 10 «Список подвижного состава на маршрутах,  используемых исполнителем для осуществления перевозок пассажиров»,  является обязательным для участника конкурса в соответствии с п. 11.3  контракта. По мнению заявителя жалобы, поскольку в рассматриваемом случае  обеспечительные меры были наложены в виде запрета Администрации  заключать контракт по открытому конкурсу № 0162300005318003424 только с  обществом «Лекс авто», в связи с чем препятствий для заключения контракта с  обществом «Авто-ном» не имелось, как и оснований для применения части 9  статьи 96 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, контракт Администрацией был  

заключен с обществом «Авто-ном» до поступления в Администрацию  уведомления УФАС по Свердловской области о приостановлении процедуры  заключения контракта.  

Администрация также обратилась с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты отменить, и отказать в удовлетворении исковых  требований. По мнению Администрации, в связи с совпадением истца и  ответчика в одном лице, производство по настоящему спору должно быть  прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель  жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства  подтверждающие передачу поручения Прокуратуре представлять интересы  Администрации по данному спору. Вместе с тем Администрация полагает, что  в рассматриваемом случае нарушены нормы статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обращаясь с  данным иском, прокурором превышены пределы его прав. Кроме того,  заявитель жалобы полагает, что суды, давая оценку обеспечительным мерам,  введенным определением суда от 12.12.2019, неправомерно применили  положения норм статьи 96 Закона № 44-ФЗ. Также Администрация считает, что  право на оспаривание сделки по пункту 2 статьи 166 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации может быть только у стороны  сделки, однако общество «Лекс авто» таковой не является. По мнению  заявителя жалобы, протокол от 01.03.2019 № 1 не может рассматриваться как  самостоятельный документ, направленный на изменение или прекращение тех  или иных прав лица, поскольку до момента включения в реестр, поставщик не  является недобросовестным, и его права и законные интересы никак не  ущемлены.  

Прокурором представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором он  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Прокурор  отмечает, что стороной по оспариваемым сделкам является исполнительный  орган местного самоуправления – Администрация г.Екатеринбурга,  соответственно прокурор, действуя в интересах публично-правового  образования – муниципального образования «город Екатеринбург»,  уполномочен согласно нормам статьи 52 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на обращение в суд с иском об оспаривании  торгов и муниципального контракта, заключенных с нарушением требований  действующего законодательства.  

Обществом «Лекс авто» также представлен отзыв на кассационные  жалобы, в котором истец просит оставить оспариваемые судебные акты без  изменения, жалобы ответчиком без удовлетворения. По мнению истца, судами  установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены  нормы материального и процессуального права. Общество «Лекс авто»  отмечает, что при наличии обеспечительных мер в виде запрета заключать  контракт с победителем (обществом «Лекс авто»), не имелись основания для  заключения контракта с обществом «Авто-ном», поскольку при наличии  

указанных обеспечительных мер какие-либо действия по закупке не могут быть  совершены с последующими участниками до разрешения вопроса по делу, по  которому были применены обеспечительные меры.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, Администрацией на сайте www.zakupki.gov.ru 26.09.2018 размещено  извещение № 0162300005318003424 о проведении открытого конкурса  «Осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом по маршрутам регулярных перевозок: № 4 «УрФУ - Ново- Свердловская ТЭЦ», № 08 «Хладокомбинат № 3 - Таганская», № 033 «Парк  Победы - УрФУ», № 018 «17 Мехколонна - ф-ка Авангард» на территории  муниципального образования город Екатеринбург».  

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом  конкурсе от 31.10.2018 победителем открытого конкурса признано общество  «Лекс авто», заявке которого присвоен 1 номер, соответственно заявке  общества «Авто-ном» присвоен 2 номер.  

Поскольку в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на  участие в открытом конкурсе от 31.10.2018 победителем открытого конкурса  признано общество «Лекс авто», а протокол рассмотрения и оценки заявок на  участие в конкурсе в единой информационной системе на сайте  http://www.zakupki.gov.ru был размещен 01.11.2018, в срок до 07.11.2018  протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе с  приложенным к нему проектом контракта следовало направить обществу «Лекс  Авто».  

Согласно предписанию УФАС по Свердловской области от 27.11.2018 

 № 1769-3 Комитету предписано в срок до 14.12.2018 направить оригинал  протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе с  приложением проекта контракта обществу «Лекс авто» в соответствии с  требованиями Закона № 44-ФЗ и завершить закупку. Во исполнение указанного  предписания документы были направлены в адрес общества «Лекс авто» и  получены последним 10.12.2018.  

Администрацией 01.03.2019 принят и опубликован протокол № 1 о  признании победителя (общества «Лекс авто») открытого конкурса на поставку  товара (выполнение работ, оказания услуг) «Осуществление регулярных  перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам  регулярныхперевозок: № 4 «УрФУ - НовоСвердловская ТЭЦ», № 08  «Хладокомбинат № 3 - Таганская», № 033 «Парк Победы - УрФУ», № 018 «17  Мехколонна - ф-ка Авангард» на территории муниципального образования  город Екатеринбург» уклонившимся от заключения контракта. Принимая  данный протокол, заказчик исходил из следующих обстоятельств:  

- в установленный срок экземпляр подписанного членами конкурсной  комиссии протокола рассмотрения и оценки заявок от 31.10.2018 с  приложением к нему проекта контракта в адрес общества «Лекс авто» не  направлен;  

- обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии  представлено в адрес заказчика 14.12.2018.  

- подписанные экземпляры контракта представлены в Комитет по  транспорту 14.12.2018.  

- заказчиком контракт не подписан в связи с тем, что перевозчик не  заполнил списки подвижного состава в нарушение части 1 статьи 54 Закона  

 № 44-ФЗ. 

- Администрацией направлено обращение в адрес перевозчика о  необходимости заполнить контракт в срок до 20.12.2018.  

- перевозчик представил письмо от 19.12.2018 № 1/14 со списком  подвижного состава с незаполненными государственными регистрационными  номерами, а с идентификационными номерами транспортного средства, а также  с номерами паспортных средств без предоставлений самих копий паспортов  транспортных средств.  

На основании данных обстоятельств, заказчиком сделан вывод о том, что  поскольку обществом «Лекс авто» не исполнены требования части 3 стать 54  Закона № 44-ФЗ, постольку такой победитель признается уклонившимся от  заключения контракта. В связи с этим решено направить проект контракта для  подписания участнику конкурса, которому в конкуре присвоен второй номер –  обществу «Авто-ном».  

Считая, что выводы Комитета, изложенные в указанном протоколе, не  соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ, общество «Лекс авто» обратилось  с иском в суд.  

Прокуратура также обратилась с исковым заявлением о признании  недействительными торгов, протокола от 01.03.2019 и муниципального  контракта от 06.03.2019 № 37/03-2019МК, поскольку, как считает истец,  заказчиком были нарушены требования части 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ, что  привело к нарушению прав общества «Лекс авто».  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к  выводу о том, что заявленные требования общества «Лекс Авто» и  прокуратуры являются обоснованными и доказанными, в связи с чем  удовлетворил их в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным. При этом суд, руководствуясь положениями норм  статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что  участие Администрации как стороны сделки, не свидетельствует о совпадении  в одном лице истца и ответчика.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Нормами пункта 12 статьи 53 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе составляется в  двух экземплярах, которые подписываются всеми присутствующими членами  конкурсной комиссии. К протоколу прилагается информация, предусмотренная  пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ (предложение участника открытого  конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также  предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения  товара). Один экземпляр протокола хранится у заказчика, другой экземпляр в  течение трех рабочих дней с даты его подписания направляется победителю  конкурса с приложением проекта контракта, который составляется путем  включения в данный проект условий контракта, предложенных победителем  конкурса. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с  указанными приложениями размещается заказчиком в единой информационной  системе не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного  протокола.  

В соответствии с нормой пункта 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ  предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником  закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В силу нормы пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и  применение последствий недействительности сделки, предусмотренных  нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 18 «Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)  государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением  требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение  принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции,  необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно,  посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы  третьих лиц, является ничтожным.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании норм статей 67, 68 названного Кодекса  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  

доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с  требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды установили, что требования общества «Лекс  авто» и Прокурора о признании недействительными торгов  

 № 0162300005318003424 и признании ничтожным контракта от 06.03.2019   № 37/03-2019МК, заключенного по результатам конкурса  

 № 0162300005318003424 с обществом «Авто-ном» являются правомерными, в  связи с чем обоснованно удовлетворены судами.  

Судами при рассмотрении спора установлено, что победителем конкурса  проект контракта подписан, заверен печатью и представлен заказчику в течение  десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола  рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. Кроме того, обществом  «Лекс авто» 14.12.2018 представлено обеспечение исполнения контракта в виде  банковской гарантии. Вместе с тем, в материалах дела имеется подтверждение  о направлении подписанных экземпляров контракта в Комитет 14.12.2018 с  отметкой о получении.  

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе  исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей  позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не  имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями  норм статей 51, 53, 96 Закона № 44-ФЗ, условиями п. 7.1.1, 7.1.2, 7.1.4  конкурсной документации, правильно установили, что обществом «Лекс авто»,  как победителем конкурса, исполнены все обязательства в соответствии с  требованиями конкурсной документации.  

Таким образом, оснований для вывода о признании истца уклонившимся  от заключения контракта не было, в связи с чем суды пришли к обоснованному  выводу о признании незаконным протокола от 01.03.2019 № 1 о признании  победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.  

Вместе с тем, судами принято во внимание, что в период процедуры  заключения муниципального контракта между Администрацией и обществом  «Лекс авто» действовали обеспечительные меры, наложенные Арбитражным  судом Свердловской области 12.12.2018 по делу № А60-71218/2018 в виде  запрета Администрации заключать контракт по открытому конкурсу  

 № 0162300005318003424 с обществом «Лекс авто». 

Указанным определением суда от 12.12.2018 обеспечительные меры в  виде запрета Администрации заключать контракт с обществом «Лекс авто», на  основании части 9 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, действовали более 30 дней, в  связи с чем, заказчик был обязан признать открытый конкурс (извещение  

 № 0162300005318003424) несостоявшимся. 

Между тем, 06.03.2019 контракт был заключен с обществом «Авто-ном»,  в то время как УФАС по Свердловской области 06.03.2019 было  приостановлено определение поставщика в части заключения контракта для  закупки № 0162300005318003424.  

При указанных обстоятельствах, суды руководствуясь положениями  части 9 статьи 96, частью 9 статьи 54 Закона № 44-ФЗ, пунктом 19 статьи 18.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» пришли  к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  общества «Лекс авто» и Прокуратуры о признании недействительными торгов   № 0162300005318003424 и признании ничтожным контракта от 06.03.2019  

 № 37/03-2019МК. 

Доводы общества «Авто-ном» о том, что заполнение и подписание всех  приложений контракта во всех графах, в том числе приложения № 10 «Список  подвижного состава на маршрутах, используемых исполнителем для  осуществления перевозок пассажиров», является обязательным для участника  конкурса в соответствии с п. 11.3 контракта, судом кассационной инстанции  отклоняется.  

В конкурсной документации не предусмотрена обязанность победителя  заполнять данные о подвижном составе в приложениях к контракту, участник  обязан только предоставить такую информацию заказчику, что истцом  надлежащим образом было исполнено. Кроме того, как следует из условий  подпункта 6.2.2 контракта обязанность исполнителя по предоставлению  сведений о марках и моделях транспортных средств, а также документов,  свидетельствующих о праве собственности, аренды или ином праве,  предполагающем владение и пользование, либо о том, что вышеуказанные  права возникнут у исполнителя не позднее даты начала осуществления  перевозок, возникает у исполнителя (перевозчика) в течение 14 календарных  дней с даты подписания контракта.  

Доводы общества «Авто-ном» о том, что поскольку обеспечительные  меры были наложены в виде запрета Администрации заключать контракт по  открытому конкурсу № 0162300005318003424 только с обществом «Лекс авто»,  то не имелось препятствий для заключения контракта с обществом «Авто-ном»,  судом кассационной инстанции отклоняются.  

Судами верно указано, что, если судебные акты или обстоятельства  непреодолимой силы, препятствующие подписанию контракта, действуют  более чем тридцать дней, конкурс признается несостоявшимся и денежные  средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта,  возвращаются победителю конкурса в течение пяти рабочих дней с даты  признания конкурса несостоявшимся (часть 9 статьи 96, часть 9 статьи 54  Закона № 44-ФЗ).  

Поскольку обеспечительные меры в виде запрета Администрации по  заключению контракта с обществом «Лекс авто», действовали более 30 дней,  заказчик был обязан признать спорный конкурс несостоявшимся, а не  заключать контракт с обществом «Авто-ном».  

Доводы Администрации о необходимости прекращения производства по  спору со ссылкой на нормы статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с совпадением в одном лице истца и ответчика,  судом кассационной инстанции отклоняются.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия  прокурора в арбитражном процессе» указано, что, предъявляя иск о признании  недействительной сделки или применении последствий недействительности  ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и  третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично- правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее  публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице  уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к  производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое  образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве  истца.  

 Согласно части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской  Федерации муниципальные образования выступают в отношениях,  регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными  участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.  

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках  их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Приняв во внимание вышеуказанные нормы, судами верно указано, что  настоящий иск предъявлен в интересах публичного образования -  муниципального образования город Екатеринбург, а ответчиком является  сторона сделки – Администрация города Екатеринбурга.  

 При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о совпадении в  одном лице истца и ответчика у судов не имелось.  

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе,  относительно превышения прокурором полномочий, предусмотренных  положениями норм статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, так как  они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в  мотивировочных частях обжалованных судебных актов.  

 Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены, по существу,  на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и  представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены  обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационные жалобы общества «Авто-ном» и Администрации  города Екатеринбурга – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу  

 № А60-12320/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто-ном»  и Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи О.В. Абознова 

 Е.Г. Сирота