ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48903/2023

06 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В. 

при участии в заседании: 

от ФИО1: лично, паспорт; (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 18.03.2024 

от ООО «Экспател»: ФИО3, по доверенности от 03.11.2023 № 18 

от третьего лица: ООО «Металлические конструкции»: не явилось, извещено 

при рассмотрении 02 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1 

на постановление от 08 февраля 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Экспател» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 55 091 180 руб. 01 коп. 

третье лицо: ООО «Металлические конструкции» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспател» (далее – ООО «Экспател», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 55 091 180 руб. 01 коп. убытков, причиненных ответчиком, как лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «Экспател». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года отменено; иск удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Экспател» убытки в размере 55 091 180 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что истцом не доказано, что им были совершены действия, изначально имевшие целью неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства, поскольку, заключая спорный договор поручительства, ответчик действовал добросовестно, защищая инвестиционные и операционные интересы ООО «Экспател»; считает, что действия ООО «Экспател» по обращению в суд с настоящим иском обладают признаками злоупотребления правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; отмечает, что поведение ответчика, как второго руководителя истца, при осуществлении своих полномочий, в том числе при заключении договоров поручительства, не отличалось от поведения другого директора в ходе ведения истцом хозяйственной деятельности; считает, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица не представлено.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено судебной коллегией к материалам дела.

От ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 (непосредственно присутствующий в судебном заседании) и его представитель (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Экспател» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Экспател», ФИО1 и его представителя, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вступил в должность директора ООО «Экспател» 01.09.2017 на основании решения единственного участника от 31.08.2017 № 87, приказа от 01.09.2017 № 29 и занимал должность единоличного исполнительного органа общества до 25.10.2022. 

21.01.2019 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Тюменьстальмост» (заемщик, ИНН 

<

***>), в настоящее время ООО «Металлические конструкции» заключен договор займа № 1 (далее – договор займа) на сумму 50 000 000 руб. 

21.01.2019 в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств ООО «Экспател» в лице директора ФИО1 (поручитель) заключило с ФИО4 договор поручительства № 1 (далее – договор поручительства). 

В связи с неисполнением ООО «Металлические конструкции» своих обязательств по возврату займа решением Тюменского районного суда Тюменской области от 04.03.2021 по делу № 2-74/2021 иск ФИО4 к обществу удовлетворен; с общества взыскана сумма займа в размере 50 000 000 руб., проценты в размере 12 671 143 руб. 05 коп., неустойка в размере 10 000 000 руб., госпошлина в размере 60 000 руб., договорные проценты, начисленные на сумму займа 50 000 000 руб. из расчета 12 % годовых, начиная с 05.03.2021 по день фактического погашения суммы займа и договорная неустойка, начисленная на сумму займа и проценты в размере 62 671 143 руб. 05 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2021 по день фактического погашения суммы займа и уплаты процентов. 

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве 27.09.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 98252/21/77039-ИП на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 04.03.2021 по делу № 2-74/2021. 

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 24.03.2022 по делу № 2-74/2021 судом утверждено мировое соглашение от 04.03.2022, согласно которому денежные обязательства общества перед ФИО4 уменьшены до 50 000 000 руб. с рассрочкой платежа на 125 дней с даты утверждения мирового соглашения судом. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 31.03.2022 исполнительное производство № 98252/21/77039-ИП окончено. 

Во исполнение постановления от 01.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с расчетного счета общества по инкассовому поручению № 397073 05.04.2022 списан исполнительский сбор в размере 5 091 180 руб. 01 коп. 

04.03.2022 между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии № 1-03, в соответствии с которым ФИО4 уступлены права требования к обществу, в том числе по определению Тюменского районного суда Тюменской области от 24.03.2022 по делу № 2-74/2021, которым утверждено мировое соглашение. 

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 05.05.2023 по гражданскому делу № 2-74/2021 произведена процессуальная замена взыскателя - ФИО4 заменен на индивидуального предпринимателя ФИО5 

В связи с уступкой индивидуальному предпринимателю ФИО5 права требования к обществу по спорной задолженности, обществом произведена полная оплата задолженности по мировому соглашению в размере 50 000 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО5, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2023 № 32 на сумму в размере 10 855 000 руб., платежным поручением от 03.03.2023 № 720 на сумму 61 130 руб., платежным поручением от 05.05.2023 № 1 на сумму 1 050 000 руб., платежным поручением от 12.05.2023 № 14 на сумму 6 665 000 руб., платежным поручением от 16.05.2023 № 18 на сумму 10 100 000 руб., платежным поручением от 19.05.2023 № 724 на сумму 9 250 000 руб., платежным поручением от 25.05.2023 № 28 на сумму 8 120 000 руб., платежным поручением от 19.06.2023 № 56 на сумму 3 898 870 руб. 

Полагая, что в результате недобросовестных и неразумных действий директора общества ФИО1, заключившего договор поручительства, задолженность по которому взыскивается в принудительном порядке, обществу причинены убытки в размере 55 091 180 руб. 01 коп., из которых 50 000 000 руб. – задолженность, установленная мировым соглашением по делу № 2-74/2021 и оплаченная индивидуальному предпринимателю ФИО5, а также 5 091 180 руб. 01 коп. – сумма уплаченного исполнительского сбора по инкассовому поручению от 05.04.2022 № 397073, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 64.2, 399, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; учитывая, что деятельностью общества руководило два директора - ответчик и ФИО6, являющийся единственным участником общества с 15.05.2014, в связи с чем, доводы истца о том, что ответчик на момент заключения договора поручительства являлся единоличным исполнительным органом общества, являются несоответствующими фактическим обстоятельствам; установив, что ООО «Тюменьстальмост» (заемщик по договору), в обеспечение которого заключался договор поручительства, являлся постоянным контрагентом общества с 2017 года, при этом, в период с 2018 по 2020 годы ООО «Тюменьстальмост» вело финансово-хозяйственную деятельность, в том числе заключало договоры об открытии кредитной линии в кредитных организациях, выступало поручителем перед кредитными организациями за обязательства третьих лиц, в том числе за ООО «Экспател», получало банковские гарантии за исполнение своих обязательств перед третьими лицами, таким образом, в 2019 году у ООО «Тюменьстальмост» отсутствовали признаки объективного банкротства, так как его финансовое состояние позволяло заключать вышеуказанные сделки с кредитными организациями; учитывая, что доводы истца о безвозмездности договора поручительства и о том, что заключение договора поручительства не относится к видам деятельности ответчика и не является его обычной хозяйственной деятельностью, противоречат представленным материалам дела; установив, что ООО «Экспател» и ООО «Тюменьстальмост» являлись аффилированными лицами до ноября 2018 года в силу принадлежности 100 % уставного капитала одному и тому же физическому лицу - ФИО6, и продолжали оставаться аффилированными; установив, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт неправомерного поведения причинителя убытков, а также доказательства наличия ущерба в заявленном размере, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 12, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 3, 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; исходя из того, что истцом документально подтверждены как наличие ущерба у общества, так и его размер, что подтверждается вступившим в законную силу определением Тюменского районного суда Тюменской области от 24.03.2022 по делу № 2-74/2021, утвердившим мировое соглашение; учитывая, что недобросовестность действий ответчика при заключении договора поручительства выразилась в том, что ответчик, зная о том, что заключение такого договора не отвечало интересам общества, тем не менее совершил сделку на заведомо невыгодных для общества условиях, дав поручительство в отношении лица, заведомо неспособного исполнить обязательство перед займодателем; указав, что неразумность действий ответчика выразилась в том, что он, зная о наличии крупной задолженности ООО «Металлические конструкции» перед обществом, в том числе по договору поставки от 05.10.2017 № 322, счел возможным заключить спорный договор поручительства фактически в отсутствие надлежащего обеспечения; отметив, что факт заключения договора оказания услуг от 21.09.2019 № Э 8-977, в соответствии с условиями которого за выдачу поручительства общество получает от ООО «Металлические конструкции» по истечению срока возврата займа вознаграждение в размере 500 000 руб., с учетом среднерыночного размера процентной ставки по договорам займов, договорам страхования займов, кредитных договоров, а также представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости оказанной ООО «Экспател» услуги по выдаче поручительства (Приложение № 2 к объяснениям истца от 14.06.2023), не может расцениваться как надлежащее обеспечение спорного договора поручительства; учитывая имеющиеся значительные риски по не возврату займа ООО «Металлические конструкции», следует признать, что ответчиком заключена сделка на невыгодных условиях; установив, что из материалов дела не усматривается, что ответчик, зная о наличии непогашенной задолженности ООО «Металлические конструкции» перед самим обществом, предпринял соответствующие действия по получению информации о финансовом положении ООО «Металлические конструкции» и наличии у него задолженности перед иными кредиторами, при этом, само по себе ведение ООО «Металлические конструкции» в период заключения спорной сделки хозяйственной деятельности, включая получение им кредитов, не опровергает наличие у него признаков объективного банкротства; установив, что на момент заключения спорного договора поручительства ООО «Металлические конструкции» находилось в тяжелом финансовом положении, а в настоящее время также не может исполнить свои обязательства перед кредиторами; отметив, что ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора поручительства им были соблюдены требующиеся в обществе процедуры для совершения аналогичных сделок (в том числе согласование совершения крупной сделки); учитывая, что спорная сделка заключена от имени общества именно ответчиком, в связи с чем, именно он несет бремя ответственности, независимо от того обстоятельства, что у общества единовременно два директора, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик, заключая спорную сделку, действовал по прямому указанию единственного участника общества ФИО6; в связи с чем, пришел к выводу о доказанности факта причинения обществу убытков в заявленном размере в результате принятых ответчиком управленческих решений и заключения спорного договора поручительства; отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, как соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующими нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно сделал выводы о том, что в соответствии с положениями статьи 53.2 ГК РФ и Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ООО «Экспател» и ООО «Тюменьстальмост» являлись аффилированными лицами, способными оказывать влияние на деятельность друг друга в силу аффилированности участников, что ООО «Тюменьстальмост» (заемщик по договору), в обеспечение которого заключался договор поручительства, являлся постоянным контрагентом общества с 2017 года, при этом, ООО «Тюменьстальмост» вело финансово-хозяйственную деятельность, в том числе заключало договоры об открытии кредитной линии в кредитных организациях, выступало поручителем перед кредитными организациями за обязательства третьих лиц, в том числе, за истца, получало банковские гарантии за исполнение своих обязательств перед третьими лицами, таким образом, в 2019 году у ООО «Тюменьстальмост» отсутствовали признаки объективного банкротства, так как его финансовое состояние позволяло заключать вышеуказанные сделки с кредитными организациями.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика при заключении договора поручительства, повлекших неблагоприятные последствия для истца и о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также доказательства наличия ущерба в заявленном размере, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований переоценил обстоятельства, изученные судом первой инстанции, а также не учел того обстоятельства, что договор поручительства заключен в целях обеспечения исполнения обязательств одной из компаний группы лиц, при том, что получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, является стандартной практикой в нормальном гражданском обороте (данная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что договор поручительства заключен в полном соответствии в действующим законодательством, не противоречит нормам гражданского законодательства и не влечет для общества возникновения убытков, нехарактерных для обычной хозяйственной деятельности общества и находящихся за пределами управляемых рисков предпринимательской деятельности. Заключение договора поручительства связано с единством экономических целей ООО «Экспател» и ООО «Тюменьстальмост».   

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, а также не предполагают выгодности для поручителя (залогодателя). Однако именно наличие корпоративных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как имущественная база данной группы в совокупности прирастает (Определение ВС РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) по делу № А43-10686/2016).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу № А40-48903/2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года. 

 

Председательствующий-судья                                                     А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                         Л.В. Федулова