ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5440/2017

г. Киров

22 июня 2020 года

(З-17052/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Устюжанинова В.А.,Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2, 

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.11.2018

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 по делу № А29-5440/2017 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании требований общим обязательством супругов, 

с участием заинтересованного лица ФИО3 

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304110135300065; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник) индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании требований в сумме 2 355 486,71 руб., установленных решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2017 по делу № А29-5440/2017, общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО3, с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО5 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 по делу № А29-5440/2017,  принять по делу новый судебный акт о признании требования ИП ФИО5 в сумме 2 355 486,71 руб., в т.ч.: 2 348 441,39 руб. - долг, 7 045,32 руб. - неустойка, установленного решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2017 № А29-5440/2017 общим требованием супругов ФИО6 и ФИО3 с очередностью их удовлетворения в третью очередь

Заявитель жалобы указывает, что ФИО3 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества в виде признания суммы обязательства по кредиту перед ОАО «МТС-Банк» в размере 3 028 685,37 руб.; указанным решением установлено наличие взаимных обязательств супругов. В пункте 6 постановления Пленума № 48 разъяснен порядок признания обязательства, ненадлежащее исполнение которого явилось основанием для обращения кредитора в суд в рамках дела о банкротстве гражданина, общим обязательством супругов. Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Как видно из вышеуказанного решения Сыктывкарского городского суда супруги вели общее хозяйство и доходы каждого супруга использовались на нужды семьи. Задолженность должника перед ИП ФИО5 образовалась в период, когда ФИО6 и ФИО3 находились в браке и вели общее хозяйство. Об указанных обстоятельствах неоднократно заявлял и сам ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела в Сыктывкарском городском суде.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2020.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что процедура банкротства ФИО6 инициирована ИП ФИО5 на основании решения суда по делу №А29-4415/2015, которым взыскана задолженность непосредственно с ИП ФИО6 по договору аренды нежилого помещения № 6/13 от 01.01.2013, а не с физического лица. Все совместно нажитое имущество супругов разделено судами общей юрисдикции, причем к участию в делах привлекалась, в том числе, ИП ФИО5 ФИО3 не имеет никакого отношения к коммерческой предпринимательской деятельности бывшей супруги. ФИО3 просит жалобу ИП ФИО5 оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции – без изменения. 

До рассмотрения апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Финансовый управляющий ФИО2 и представитель ФИО3 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе и отзыве доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2017 по делу №А29-5440/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6 по заявлению ИП ФИО5 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО5 представила решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2015 по делу № А29-4415/2015, согласно которому с ИП  ФИО6 в пользу ИП  ФИО5 взыскано 2 348 441,39 руб. долга по договору аренды нежилого помещения № 6/13 от 01.01.2013 и 7045,32 руб.  неустойки.

Согласно пункту 1.1 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 № 6/13 ИП ФИО5 (арендодатель) предоставляет, а ИП ФИО6 (арендатор) принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 373,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. V.

Задолженность у ИП ФИО6 по договору аренды возникла в связи с неисполнением обязанность по внесению арендной платы и возмещению коммунальных расходов в период с февраля 2013 года по апрель 2014 года и составила 2 348 441,39 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2017 по делу № А29-5440/2017 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2; требования ИП ФИО5 в сумме 2 355 486,71 руб. (в т.ч.: 2 348 441,39 руб. – долг, 7 045,32 руб. – неустойка) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требований в сумме 2 355 486,71 руб. общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования ИП ФИО5 основаны на договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2013 № 6/13, заключенного с ИП ФИО7

Соответственно аренда нежилого помещения производилась ФИО7 не для нужд семьи, а для ведения предпринимательской деятельности.

Доказательств использования нежилого помещения общей площадью 373,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. V, на нужды семьи М-вых в материалы дела не представлено. При взыскании задолженности и установления требования в реестре требований кредиторов должника на данные обстоятельства заявитель жалобы не ссылалась.

Таким образом, оснований для признания обязательств перед ИП ФИО5 общими обязательствами супругов М-вых не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.12.2018 по делу №2-6321/2018 обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как данный судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 по делу № А29-5440/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

В.А. Устюжанинов

Е.В. Шаклеина