АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2023 года

Дело № А33-11690/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2023.

В полном объёме решение изготовлено 16.12.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибспецсервис» (ИНН 2465132010, ОГРН 1152468044035, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316910200173234, г. Керчь Республики Крым);

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311618202100021, г. Шахты Ростовской области);

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320470400013002, г. Санкт-Петербург);

- индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319911200002420, г. Керчь Республики Крым);

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярсксервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск;

- общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск);

- общества с ограниченной ответственностью «Игра-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

- общества с ограниченной ответственностью «Планета-софт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск);

- общества с ограниченной ответственностью «Развитие бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск);

- общества с ограниченной ответственностью «Дубльгис» (г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании:

от истца (как до, так и после перерывов в судебных заседаниях): ФИО5, представителя по доверенности от 06.06.2023,

от ответчика (как до, так и после перерывов в судебных заседаниях): ФИО6, представителя по доверенности от 05.06.2023,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО7 (до перерыва, в судебном заседании 27.11.2023), секретарём судебного заседания ФИО8 (до перерыва, в судебном заседании 04.12.2023), после перерыва секретарём судебного заседания ФИО9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибспецсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «я» (далее – ответчик) о взыскании 5 285 978,12 руб., в том числе 3 717 320 руб. долга по договору займа, 1 341 799,75 руб. процентов за пользование займом за период с 18.02.2022 по 18.04.2023, 226 858,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 18.04.2023.

Определением от 30.04.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Красноярсксервис», общества с ограниченной ответственностью  «ТВК-6», общества с ограниченной ответственностью  «КИТ», общества с ограниченной ответственностью  «Игра-сервис», общества с ограниченной ответственностью «Планета-софт», общества с ограниченной ответственностью  «Развитие бизнеса», общества с ограниченной ответственностью «Дубльгис».

Определением от 03.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 27.11.2023 в 14 час. 00 мин.

Определением от 02.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2023) принят отказ истца от исковых требований о взыскании 1 341 799,75 руб. процентов за пользование займом за период с 18.02.2022 по 18.04.2023, производство по делу в соответствующей части прекращено.

В судебное заседание явились представители сторон. Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Кроме того, представителем истца представлены копии направленных в адрес ответчика претензий от 16.11.2022№ 53 и от 20.01.2023 № 3, которые приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал представленное в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 3 717 320 руб. неосновательного обогащения, 348 409,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2022 по 27.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца поддержал представленное заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика против принятия уточнения возражал (поддержав ранее заявленную позицию), пояснив, что требования с соответствующим предметом (взыскание неосновательного обогащения) первоначально истцом не предъявлялись, в частности, в адрес ответчика не направлялась претензии с указанным требованием.

Представитель истца, в свою очередь, указал, что изменение предмета иска является его правом, а указание в тексте претензии иной правовой квалификации, с учётом того, что на протяжении всего разбирательства процесса требования ответчиком не признаются и последовательно оспариваются, не препятствует принятию соответствующего уточнения.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о возможности принятия заявленного истцом уточнения, арбитражный суд учитывает, в частности, разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, а также то обстоятельство, что суд не связан правовой квалификацией истца. Будь то взыскание денежных средств в виде неосновательного обогащения и/или возврата суммы займа – заявленное требование является денежным, и, по основаниям, повлекло увеличение имущественной выгоды ответчика за счёт денежных средств истца (как в случае перечисления денежных средств на счета иных лиц по обязательствам ответчика во исполнение указаний трансформации способа выдачи/получения займа, так и в случае перечисления денежных средств на счета третьих лиц, по обязательствам ответчика, без наличия зачётности и/или каких-либо иных правовых оснований). При этом арбитражный суд учитывает также принципы процессуальной экономии и правовой определённости, поскольку формальный подход к квалификации требований истца повлечёт лишь инициирование последующего судебного разбирательства, что не внесёт правовую определённость в спорные правоотношения. Настоящее же дело рассматривается продолжительный срок (с апреля 2023 года), определён круг участников спорных правоотношений, в частности, контрагенты ответчика (получатели спорных денежных средств) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, от части из них получены письменные пояснения; истребованы и получены доказательства с целью проверки реальности платежей.

При этом, в каждом промежуточном определении, начиная с 07.06.2023 суд предписывал ответчику представить доказательства зачётности перечислений денежных средств (применительно к вопросу наличия неосновательного обогащения на его стороне), а намерение по трансформации требований выражено истцом ещё 25.09.2023 (то есть, у ответчика имелось достаточно времени для актуализации правовой позиции с учётом потенциально возможного принятия уточнения).

Учитывая изложенное, не смотря на наличие возражений ответчика, заявление об уточнении исковых требований принимается судом, исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

В связи с принятием уточнения и поскольку меняется распределение бремени доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения, перед ответчиком поставлен вопрос о том, необходимо ли ему дополнительное продолжительное время для актуализации своей правовой позиции и представления доказательств наличия оснований для получения и продолжения сохранения (удержания) имущественной выгоды, связанной с осуществлением истцом спорных перечислений за ответчика и в его интересах.

Представитель ответчика пояснил, что необходимости в длительном отложении не имеется, по результатам ознакомления с материалами дела ответчик считает подтверждёнными требования лишь в части, подтверждённой представленными третьими лицами первичными документами, а со своей стороны намерений представления каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение зачётности платежей и/или наличии оснований получения и продолжения сохранения имущественной выгоды (то есть – наличия оснований обогащения ответчика) у ответчика не имеется.

Перед истцом поставлен вопрос указания правовых и фактических оснований предъявления требования в части 350 000 руб. в отношении суммы, перечисленной индивидуальному предпринимателю ФИО2, учитывая, что счёт на оплату от 16.12.2021 № 306 выставлен в качестве покупателя не ответчику, а ООО «Сибспецсервис».

Представитель пояснил, что счёт на оплату был выставлен именно истцу по просьбе контрагента, исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений сторон и контрагента ФИО2 на тот момент времени, однако каких-либо дополнительных доказательств в обоснование требования в соответствующей части истец представить не может.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 04.12.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, в отсутствие третьих лиц.

За время перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он приводит уточнённый расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществлённый на сумму 3 717 320 руб. за период с 21.11.2022 по 04.12.2023 в размере 358 339,46 руб., однако, согласно буквальному тексту просительной части заявления, просит взыскать с ответчика в пользу истца 3 717 320 руб. неосновного обогащения, неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2022 по 27.11.2023 в размере 358 339,46 руб., а также неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного заседания, представитель истца пояснил, что в просительной части заявления допущена ошибка.

В свою очередь, представителем истца представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии письмом с почтовым идентификатором «66005575006989», в соответствии с которым претензия фактически не вручена (не была получена адресатом по юридическому адресу), при этом прибыло в место вручения 18.11.2022.

Представитель истца пояснил, что поскольку 18.11.2022 выпадало на пятницу, он полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2022 (понедельник).

Перед истцом также поставлен вопрос об объёме поддерживаемых исковых требований в части оснований образования неосновательного обогащения, поскольку, исходя из расчёта суда, представлены платёжные документы в подтверждение осуществления платежей на сумму 3 717 602 руб., в то время как истец указывает на наличие неосновательного обогащения в сумме 3 717 320 руб. На вопрос о том, по какому конкретно платежу истец недозаявляет ко взысканию сумму, представитель истца затруднился дать ответ, пояснил, что необходимо дополнительное время.

При этом представитель истца озвучил намерение по последующему уточнению заявленных требований:

- в части суммы неосновательного обогащения, если будет установлено, что учтены не все платежи по спорным платёжным документам;

- в части корректировки начального срока начисления штрафных санкций (с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку претензия могла быть получена в пятницу, следовательно – потенциально возможный день оплаты по результатам её исследования переносится на следующий рабочий день, а начисление штрафных санкций правомерно со следующего дня после дня потенциально возможной оплаты);

- в части определения в твёрдом размере суммы штрафных санкций, начисленных на будущее время, на дату следующего судебного заседания (с последующим распространением требования на будущее время).

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что заявление и принятие соответствующего уточнения не явится препятствием для разрешения спора по существу в следующем судебном заседании, а ответчику не понадобится дополнительного времени для анализа документов и проверки расчётов.

В связи с тем, что просительная часть представленного истцом заявления об уточнении исковых требований содержит ошибки, на что ссылается и сам представитель истца, заявивший намерение по его корректировке, в настоящем судебном заседании представленное уточнение не рассматривается.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 11.12.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, в отсутствие третьих лиц.

За время перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 3 717 602 руб. неосновательного обогащения, 368 297,22 руб. неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2022 по 11.12.2023, а также неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.12.2023 по дату фактического исполнения решения суда. Из пояснений истца следует, что расчёт процентов определён с даты 22.11.2022, как следующего рабочего дня за днём, когда претензия должна была быть получена ответчиком.

Представитель ответчика пояснил, что не возражает против принятия заявления об уточнении.

Поскольку уточнение заявленных требований является правом истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, в том числе в части 350 000 руб. в отношении перечисления индивидуального предпринимателя ФИО2, при этом не представлено доказательств в подтверждение того, что указанный платёж был осуществлён за ответчика, в рамках правоотношений ответчика и/или в его пользу.

Представитель ответчика пояснил, что с учётом трансформации исковых требований (о взыскании неосновательного обогащения) не имеется необходимости в отложении судебного заседания для актуализации позиции ответчика. Ответчик считает, что исковые требования обоснованы в части денежных средств, перечисленных третьим лицам, представившим пояснения в материалы настоящего спора, однако ответчик не выражает намерения на признание иска в указанной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражает против удовлетворения иска в полном объёме. Доказательства зачётности платежей (то есть не получения имущественной выгоды ответчиком от указанных переводов за счёт истца, а их внесения в качестве встречного предоставления по обязательствам истца перед ответчиком), при этом, ответчиком не представлены, ответчик пояснил, что какими-либо доказательствами в указанной части не располагает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦСЕРВИС» (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Десерт Групп» (заёмщиком, ответчиком до изменения наименования) заключен договор займа между юридическими лицами от 07.12.2021 № 07/12, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 3 717 320 руб., под 31 % годовых, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Проценты по договору займа начисляются ежемесячно и отражаются в бухгалтерском и налоговом учёте. Перечисление процентов по договору займа, осуществляются не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25.01.2022. Займ считается предоставленным с момента поступления денежных средств на расчётный счёт заёмщика.

В разделе 2 договора указано, что займодавец передаёт заёмщику или перечисляет на его банковский счёт указанную сумму займа в течение 3 дней с момента заключения договора. Возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заёмщиком не позднее 10.11.2022. Указанная сумма займа может быть возвращена по желанию заёмщика по частям (в рассрочку).

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определённый в пункте 2.2 договора срок, заёмщик обязан уплатить займодавцу пению в размере 0,1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу.

Обратившись с иском, истец указал, что в рамках правоотношений по выдаче займа, заёмные денежные средства представлены путём перечисления третьим лицам по обязательствам ответчика, в подтверждение чего представлены:

● платежи индивидуальному предпринимателю ФИО1:

- платёжное поручение от 07.12.2021 № 346101 на сумму 336 732 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту № 383 от 03.12.2021 за рыбу для ООО «Десерт ГРУПП», в счёт договора оказания услуг № 24/11 от 24.11.2021»;

- 290 000 руб. (в выписке со счёта указаны реквизиты документа от 09.12.2021 № 94) с назначением «Оплата за ООО «ДЕСЕРТ ГРУПП» согласно договора займа от 07.12.2021 № 07/12», 

- платёжное поручение от 09.12.2021 № 346115 на сумму 2 230 700 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту № 383 от 03.12.2021 за рыбу для ООО «ДЕСЕРТ ГРУПП», в счёт договора оказания услуг № 24/11 от 24.11.2021;

- платёжное поручение от 10.12.2021 № 346116 на сумму 210 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту № 383 от 03.12.2021 за рыбу для ООО «ДЕСЕРТ ГРУПП», в счёт договора оказания услуг № 24/11 от 24.11.2021»;

● платежи обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКСЕРВИС»:

- платёжное поручение от 08.12.2021 № 346110 на сумму 147 600 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту № 1369 от 03.12.2021, за аренду нежилого помещения, за ООО «ДЕСЕРТ ГРУПП» в счёт  договора оказания услуг № 24/11 от 24.11.2021»;

- платёжное поручение от 20.12.2021 № 346141 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту № 1375 от 20.12.2021 за ООО «ДЕСЕРТ ГРУПП»»

● платежи обществу с ограниченной ответственностью «КИТ»:

- платёжное поручение от 23.12.2021 № 346157 на сумму 2 900 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту № 1 390 от 20.12.2021, за ООО «ДЕСЕРТ ГРУПП»»;

● платежи обществу с ограниченной ответственностью «Игра-Сервис»:

- платёжное поручение от 24.12.2021 № 346163 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту № 01/32246 от 24.12.2021, подключение интернета, за ООО «ДЕСЕРТ ГРУПП» в счёт договора оказания услуг № 24/11 от 24.11.2021;

● платежи обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА-СОФТ»:

- платёжное поручение от 24.12.2021 № 346160 на сумму 34 900 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту № 022/00000017625 от 21.12.2021, за фискальный регистратор, накопитель, за ООО «ДЕСЕРТ ГРУПП», в счёт договора оказания услуг № 24/11 от 24.11.2021»;

- платёжное поручение от 06.01.2022 № 346188 на сумму 3 300 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту № 022/00000017625 от 21.12.2021, за фискальный регистратор, накопитель, за ООО «ДЕСЕРТ ГРУПП», в счёт договора оказания услуг № 24/11 от 24.11.2021»;

● платежи обществу с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА»:

- платёжное поручение от 24.12.2021 № 346161 на сумму 23 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту № 022/00000017626 от 21.12.2021 за настройку синхронизации, оказание услуг сопровождения, за ООО «ДЕСЕРТ ГРУПП», в счёт договора оказания услуг № 24/11 от 24.11.20»;

● платежи индивидуальному предпринимателю ФИО3:

- платёжное поручение от 08.12.2021 № 346109 на сумму 9 800 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту № 608 от 08.12.2021, за услуги регистрации юр.лица в ФГИС Меркурий, за ООО «ДЕСЕРТ ГРУПП», в счёт договора оказания услуг № 24/11 от 24.11.2021»;

- платёжное поручение от 31.01.2022 № 346318 на сумму 2 500 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту № 67 от 31.01.2022, за консультации по работе в ФГИС Меркурий, за ООО «ДЕСЕРТ ГРУПП», в счёт договора оказания услуг № 24/11 от 24.11.2021»;

● платежи индивидуальному предпринимателю ФИО4:

- платёжное поручение от 08.12.2021 № 346107 на сумму 8 000 руб. с назначением платежа: «Оплпта по счёту № 425 от 07.12.2021, за проживание в отеле для ООО «ДЕСЕРТ ГРУПП», в счёт договора оказания услуг № 24/11 от 24.11.2021»;

- 4 000 руб. (в выписки со счёта указаны реквизиты документа от 10.12.2021 № 16) с назначением платежа «Оплата по счёту № 429 от 10.12.2021, за проживание в отеле для ООО «ДЕСЕРТ ГРУПП» в счёт договора оказания услуг № 24/11 от 24.11.2021;

● платежи обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-6»:

- платёжное поручение от 17.12.2021 № 346133 на сумму 8 575 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту № 50 от 16.12.2021 за ООО «ДЕСЕРТ ГРУПП», в счёт договора оказания услуг № 24/11 от 24.11.2021;

● платежи обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС»:

- платёжное поручение от 18.02.2022 № 346430 на сумму 30 595,50 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту № БЗ_07-07-1981885 от 15.02.2022 за услуги по размещению рекламы за ООО «ДЕСЕРТ ГРУПП»»;

● платежи индивидуальному предпринимателю ФИО2:

- 350 000 руб. (в представленной выписке по счёту указана дата перевода 16.12.2021, номер платёжного документа № 47) с назначением платежа «Оплата по смчёту № 306 от 16.12.2021, оплата за транспортн.услуги без НДС».

Всего представлены документы, подтверждающие перечисление платежей на общую сумму 3 717 602,50 руб.

Арбитражным судом истребованы выписки по счетам у кредитных организаций акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк», публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития», публичного акционерного общества «Совкомбанк». Подтверждена реальность каждого из вышеуказанных платежей, а также достоверность их назначений.

При этом истцом представлен направленные в адрес контрагентов (получателем платежей) письма об уточнении назначения осуществлённых платежей, предполагающее дополнение назначения платежа текстом «согласно договора займа № 07/12 от 07.12.2021», однако не представлены ни доказательства фактического направления указанных писем в адрес контрагентов, ни доказательства их получения и изменения назначений платежей.

Кроме того представлены счета, выставленные контрагентами ответчиком (приложения к письменным пояснениям от 11.07.2023), а также нотариально удостовернные материалы переписки по электронной почте и по мессенджерам телефона, из которых следует, что осуществить оплату по части счетов истца просила руководитель ответчика (по ходатайству истца, сведения о принадлежности номера телефона истребованы у оператора общества с ограниченной ответственностью «Скартел», подтверждены письмом от 16.08.2023).

При этом представлен счёт на оплату от 16.12.2021 № 306 на сумму 350 000 руб., выставленный индивидуальным предпринимателем ФИО2, в котором в качестве покупателя указано общество с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦСЕРВИС», вид работы/услуги: «Транспортные услуги, маршрут Керчь – Красноярск, Водитель ФИО10 Дата погрузки 10.12.2021».

Арбитражным судом исследовался вопрос оснований для оплаты денежных средств истцом за ответчика, в материалы дела, в частности, поступил отзыв привлечённого третьим лицом контрагента общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (поступил по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 18.08.2023), который подтвердил как факт правоотношений с ответчиком, так и факт оплаты истцом за ответчика (не принимать который, с учётом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, у третьего лица не имелось), а также получения от истца письма об уточнении платежа.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.11.2022 и от 20.01.2023 № 3, с требованием возвратить денежные средства (в которых также отражено, что будут начислены штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами), первая из претензий направлена письмом с почтовым идентификатором «66005575006989», которое прибыло в место вручения 18.11.2022, однако ответчиком не получено, 20.12.2022 истёк срок хранения письма и оно возвращено обратно отправителю.

Возражая против первоначально заявленных исковых требований, ответчик в отзыве указал, что истцом нарушен способ выдачи займа, без наличия на то воли ответчика и в отсутствие доказательств изменения условий договора в соответствующей части, в связи с чем не подтверждена как выдача заёмных денежных средств, так и наличие оснований для начисления процентов за пользование займом, исковые требования не обоснованы и в остальной части.

В ходе судебного разбирательства истец не смог подтвердить изменение условий договора займа о порядке выдачи займа (путём перечисления по обязательствам ответчика на счета третьих лиц) и наличие воли ответчика на такое изменение (поскольку все письма об изменении назначений платежа направлены контрагентам именно истцом, материалы переписки ссылок на договор займа не содержат в связи с чем не представляется установить связь заёмных отношений со спорными перечислениями).

С учётом изложенного, истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займа (отказ от иска в соответствующей части принят судом), в остальной части исковые требования изменены – истец просит взыскать неосновательное обогащение (против принятия уточнения ответчик возражал, мотивы суда, принявшего уточнение, приведены по тексту настоящего судебного акта выше).

В соответствии с уточнением, истец просит взыскать 3 717 602 руб. неосновательного обогащения, 368 297,22 руб. неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2022 по 11.12.2023, а также неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.12.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, в том числе в части 350 000 руб. в отношении перечисления индивидуального предпринимателя ФИО2, при этом не представлено доказательств в подтверждение того, что указанный платёж был осуществлён за ответчика, в рамках правоотношений ответчика и/или в его пользу.

Представитель ответчика пояснил, что с учётом трансформации исковых требований (о взыскании неосновательного обогащения) не имеется необходимости в отложении судебного заседания для актуализации позиции ответчика. Ответчик считает, что исковые требования обоснованы в части денежных средств, перечисленных третьим лицам, представившим пояснения в материалы настоящего спора, однако ответчик не выражает намерения на признание иска в указанной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражает против удовлетворения иска в полном объёме. Доказательства зачётности платежей (то есть не получения имущественной выгоды ответчиком от указанных переводов за счёт истца, а их внесения в качестве встречного предоставления по обязательствам истца перед ответчиком), при этом, ответчиком не представлены, ответчик пояснил, что какими-либо доказательствами в указанной части не располагает.

Кроме того ответчик ссылался на то обстоятельство, что требование о взыскании неосновательного обогащения не было предъявлено в тексте претензии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 (в рамках рассмотрения дела № А51-15943/2011) указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исходя из предмета заявленных требований, установлению в рамках доказывания по настоящему делу подлежат следующие обстоятельства:

- факт перечисления (поступления) денежных средств;

- отсутствие оснований для перечисления денежных средств;

- статус ответчика как выгодоприобретателя в результате перечисления денежных средств.

Не смотря на возражения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт погашения обязательств ответчика в рамках его правоотношений с иными контрагентами сам по себе подтверждает обоснованность требований истца, поскольку при осуществлении соответствующих платежей, ответчик получил за счёт истца финансовую выгоду, эквивалентную размеру перечисленных денежных средств, что повлекло уменьшение размера обязательств ответчика перед иными кредиторами на соответствующие суммы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные перечисления были осуществлены не в пользу и не в интересах ответчика, а носили зачётный характер в счёт обязательств истца перед ответчиком в рамках каких-либо иных правоотношений, в материалы дела не представлено.

Не смотря на то, что арбитражный суд неоднократно и последовательно предписывал ответчику представить соответствующие документы, в материалы дела какие-либо документы не поступили.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Всего представлены документы, подтверждающие перечисление платежей на общую сумму 3 717 602,50 руб.

Арбитражным судом истребованы выписки по счетам у кредитных организаций акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк», публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития», публичного акционерного общества «Совкомбанк». Подтверждена реальность каждого из вышеуказанных платежей, а также достоверность их назначений.

Истец просит взыскать 3 717 602 руб. неосновательного обогащения (что на 50 копеек меньше фактически перечисленных сумм), однако именно истец является лицом, определяющим предмет спора и объём заявленных требований, и заявления требования в меньшем размере не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем исковые требования рассматриваются в заявленном истцом размере.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 указано, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Ответчик ссылался на то, что в его адрес требование о взыскании неосновательного обогащения не поступала, вместе с тем, о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ответчик не заявлял, вместе с тем, в адрес ответчика направлялись претензии с предъявлением имущественных требований (в том числе, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), а настоящий спор рассматривается с апреля 2023 года (в частности, намерение по трансформации требования выражено истцом до отложения судебного разбирательства, а сама по себе трансформация, предполагающая значительное уменьшение долгового бремени, в том числе, полного освобождения от обязательств по возврату процентов за пользование займа, в полной мере соответствует соблюдению интересов ответчика), в связи с чем указанные доводы ответчика о необоснованности заявленных требований не свидетельствуют.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования в части 350 000 руб. являются необоснованными.

Счёт на оплату от 16.12.2021 № 306 на сумму 350 000 руб., выставленный индивидуальным предпринимателем ФИО2, в котором в качестве покупателя указано общество с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦСЕРВИС», вид работы/услуги: «Транспортные услуги, маршрут Керчь – Красноярск, Водитель ФИО10 Дата погрузки 10.12.2021».

Назначение платежа (в отличие от всех иных перечислений) не содержит указания на то, что платёж осуществлён за ответчика и/или в его интересах.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие неосновательного обогащения ответчика в соответствующей части, поскольку из материалов дела не следует, что указанный платёж осуществлён по обязательствам ответчика, а не по личным обязательствам истца, в рамках каких-либо его собственных правоотношений с контрагентом.

Таким образом, арбитражный суд признаёт исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 367 602 руб. (за минусом 350 000 руб. от уточнённого требования истца), в остальной части соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый истцом, осуществлён после истечения моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

С учётом уточнения, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2022, как дня, когда ответчик должен был получить направленную в его адрес претензию (на случай, если бы ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по получению юридически важной корреспонденции по юридическому адресу).

Поскольку претензия прибыла в место вручения 18.11.2022 (пятница), расчёт процентов произведён с 22.11.2022 (вторник, рабочий день, следующий за рабочим днём после выходных), что арбитражный суд признаёт обоснованным.

Вместе с тем, поскольку расчёт произведён исходя из суммы неосновательного обогащения 3 717 602 руб., а суд определил указанную сумму обоснованной в размере 3 367 602 руб., арбитражный суд признаёт требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 623,26 руб., исходя из следующего расчёта:

c 22.11.2022 по 23.07.2023 = 244 дней        7,5% = 3367602 / 100  *        7,5 / 365  * 244 = 168841,42 руб. 

c 24.07.2023 по 14.08.2023 =   22 дней        8,5% = 3367602 / 100  *        8,5 / 365  *   22 = 17253,19 руб. 

c 15.08.2023 по 17.09.2023 =   34 дней         12% = 3367602 / 100  *         12 / 365  *   34 = 37643,33 руб. 

c 18.09.2023 по 29.10.2023 =   42 дней         13% = 3367602 / 100  *         13 / 365  *   42 = 50375,64 руб. 

c 30.10.2023 по 11.12.2023 =   43 дней         15% = 3367602 / 100  *         15 / 365  *   43 = 59509,68 руб.

Поскольку на дату вынесения резолютивной части решения доказательства добровольного частичного либо полного возврата неосновательного обогащения не представлены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2023 является обоснованным.

Однако, арбитражный суд полагает формулировку истца подлежащей корректировке, поскольку истец просит, буквально, взыскать «неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации», в то время как фактически он просит взыскать именно проценты за пользование чужими денежными средствами (а не неустойку, в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того истец просит взыскивать проценты по дату фактического исполнения решения суда (что предполагает оплату не только основной суммы неосновательного обогащения, но и проценты, а также судебные расходы), что арбитражный суд полагает необоснованным, в связи с чем соответствующее требование подлежит удовлетворению в следующей редакции: «проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения (размер которого на дату вынесения резолютивной части решения составляет 3 367 602 руб.) с 12.12.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 701 225,26 руб., в том числе: 3 367 602 руб. неосновательного обогащения, 333 623,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 11.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения (размер которого на дату вынесения резолютивной части решения составляет 3 367 602 руб.) с 12.12.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Госпошлина от уточнённой цены иска 5 427 698,97 руб. (включая требования, от которых истец отказался и отказ принят судом: 3 717 602 + 1 341 799,75 + 368 297,22) составляет 50 138 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 49 430 руб. по платёжному поручению от 18.04.2023 № 349163. Доказательства иных платежей в счёт оплаты госпошлины в материалы дела не поступили.

По общему правилу, предусмотренному пунктом подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 указано, что сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Определением от 02.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2023) принят отказ истца от исковых требований о взыскании 1 341 799,75 руб. процентов за пользование займом за период с 18.02.2022 по 18.04.2023, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Отказ с о стороны истца не мотивирован добровольны удовлетворением его требований ответчиком.

Следовательно, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 % госпошлины от государственной пошлины от указанного требования (исходя из пропорции относительно общего размера заявленных требований), а 30 % относится на истца (то есть остаётся в федеральном бюджете).

Размер госпошлины от указанной части иска составляет 12 394,78 руб. ((1 341 799,75 * 50 138) / 5 427 698,97), в связи с чем, ввиду отказа от иска в части требований, истцу подлежит возврату госпошлина из федерального бюджета в сумме 8 676,34 руб., при этом на истца относится госпошлина в сумме 3 718,43 руб.

В остальной части (исходя из вышеуказанной пропорции) размер госпошлины от поддерживаемых исковых требований составляет 37 743,22 руб. (50 138 - 12 394,78 руб.).

Поскольку поддерживаемые исковые требования (не считая части, от которой истец оказался) составляют 4 085 899,22 руб. (3 717 602 + 368 297,22), а являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 3 701 225,26 руб., по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 190 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (с учётом округления, исходя из формулы: (3 701 225,26 * 37 743,22)/ 4 085 899,22)). В остальной части госпошлина относится на истца и распределению не подлежит.

При этом, как отражено выше, от уточнённой цены иска размер госпошлины составляет 50 138 руб., в то время как фактически уплачено 49 430 руб., соответственно, в федеральный бюджет не доплачена сумму 708 руб. (при этом все вышеуказанные пропорции рассчитаны исходя из размеров внесения указанных денежных средств истцом).

Таким образом, сумма 708 руб. подлежит удержанию из денежных средств, которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска в части, истцу из федерального бюджета возврату подлежит госпошлина в сумме 7 968 руб. (8 676,34 – 708), с учётом округления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноморочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                        г. Красноярск) 3 701 225,26 руб., в том числе: 3 367 602 руб. неосновательного обогащения,                333 623,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 11.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения (размер которого на дату вынесения резолютивной части решения составляет 3 367 602 руб.) с 12.12.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 34 190 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 7 968 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.04.2023 № 349163. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко