﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5728/2020

18 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Ткаченко Ю.А., представителя по доверенности от 14.12.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фалахеевой Марии Марьяновны, Фалахеева Олега Талгатовича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020

по делу № А73-5311/2020

по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513,                  ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю            (ОГРН: 1042700168961, ИНН: 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)

к Фалахеевой Марии Марьяновне, Фалахееву Олегу Талгатовичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вектор ДВ» (ОГРН: 1022700527123, ИНН: 2703020100, адрес: 681003, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Первостроителей, д.15, кв. 174)

о взыскании убытков

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее – УФНС по Хабаровскому краю, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с Фалахеева Олега Талгатовича и Фалахеевой Марии Марьяновны (далее – ответчики) убытков в размере 16 043 132 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор-ДВ» (далее –                       ООО «Вектор-ДВ», общество, должник). 

Решением суда от 10.08.2020 исковое заявление УФНС по Хабаровскому краю удовлетворено, с Фалахеева О.Т. и Фалахеевой М.М. солидарно в пользу налогового органа взыскано 16 043 132 руб. убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение суда от 10.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Фалахеев О.Т. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя жалобы, поскольку обстоятельства, на которых основаны требования налогового органа о взыскании убытков, имели место в 2012 – 2013 годы, невступившие в силу на тот период времени нормы статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применению не подлежат. Ссылается на то, что в соответствии с действовавшими в спорный период времени нормами статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривалась субсидиарная ответственность руководителя должника только за нарушение обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом.   

Фалахеева М.М. в кассационной жалобе также указывает на незаконность обжалуемых судебных актов и наличие оснований для отказа в удовлетворении иска налогового органа. Полагает, что лица, являющиеся приобретателями личного имущества руководителя должника, не относятся к субъектам ответственности, перечень которых установлен статьей 61.20 Закона о банкротстве. Считает, что выводы судов о солидарном взыскании с ответчиков убытков сделаны без исследования юридически значимых обстоятельств, исключительно исходя из факта близкого родства привлекаемых к ответственности лиц, что не является единственным и безусловным условием для удовлетворения требований истца. 

К началу судебного заседания от представителя Фалахеева О.Т. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, в обоснование которого указано, что с учетом представленного отзыва УФНС по Хабаровскому краю за день до судебного заседания и ненаправления его ответчику, у последнего не имелось возможности предоставить свои возражения по доводам истца.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, так как изложенные налоговым органом контраргументы относительно доводов кассационной жалобы ответчика аналогичны правовой позиции, изложенной в судах первой и апелляционной инстанций.          Фалахеев О.Т., участвовавший через представителя в рассмотрении дела, мог высказать свои возражения в судебном заседании, заслушав представителя истца, но свою явку, в том числе посредством веб-конференции, не обеспечил. Причины невозможности участия ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции не приведены. Отложение судебного разбирательства в данном случае влечет необоснованное затягивание рассмотрения кассационных жалоб ответчиков, что не отвечает принципу процессуальной экономии. 

УФНС по Хабаровскому краю в отзыве, ее представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность решения от 10.08.2020 и постановления от 16.10.2020, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного круга считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Вектор-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2002. 

Учредителем ООО «Вектор-ДВ» с долей участия в размере 33,33%, а также генеральным директором общества с момента его создания является Фалахеев О.Т. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, инспекция) в отношении ООО «Вектор-ДВ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.09.2015, по результатам которой общество решением инспекции от 23.05.2016 № 14-18/03910дсп привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

ООО «Вектор-ДВ» доначислено к уплате в бюджет 16 043 132 руб., в том числе: НДС в сумме 11 652 949 руб. в связи с завышением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности – обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН: 2723137579; далее – ООО «Аквамарин») и обществом с ограниченной ответственностью «Пасификлайн» (ИНН: 2722115156; далее – ООО «Пасификлайн»), по договорам купли-продажи нефтепродуктов; пени по НДС – 4 078 740 руб. и НДФЛ – 4 093 руб., а также штрафы на сумму 292 630 руб. и 14 720 руб. 

Решением УФНС по Хабаровскому краю от 18.07.2016                                № 13-10/13082@ отказано в удовлетворении апелляционной жалобы                ООО «Вектор-ДВ» на решение инспекции от 23.05.2016 № 14-18/03910дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2017 по делу № А73-10677/2016, заявление ООО «Вектор-ДВ» о признании недействительным решения инспекции от 23.05.2016                           № 14-18/03910дсп оставлено без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017   № 303-КГ17-11309 ООО «Вектор-ДВ» отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края установлены обстоятельства совершения руководителем ООО «Вектор-ДВ» Фалахеевым О.Т. недобросовестных действий в виде уклонения от налогообложения, в частности, установлено, что общество в целях осуществления хозяйственной деятельности заключало договоры купли-продажи нефтепродуктов с ООО «Аквамарин» и ООО «Пасификлайн». При этом по условиям заключенных договоров поставщики были обязаны поставить в адрес проверяемого лица – ООО «Вектор-ДВ» нефтепродукты, а последнее, соответственно после осуществления поставки – рассчитаться. Однако ни ООО «Аквамарин», ни ООО «Пасификлайн» не обладали необходимыми ресурсами для надлежащего исполнения договоров, заключенных с обществом. 

Таким образом, фактически денежные средства на счета указанных организаций ООО «Вектор-ДВ» перечисляло без равноценного встречного предоставления, то есть без получения от соответствующих контрагентов товарно-материальных ценностей. 

В результате проведенного инспекцией анализа выписок банка о движении денежных средств по счету ООО «Вектор-ДВ» за период с 2012 по 2013 годы установлено, что общество при отсутствии соответствующих правовых оснований производило перечисление денежных средств на счета указанных юридических лиц. 

В том числе установлено совершение сделок, связанных с выводом денежных средств на сумму 32 007 900 руб., а именно: за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в пользу ООО «Аквамарин» (26.12.2012 деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения) при отсутствии соответствующих правовых оснований перечислены денежные средства с указанием назначения платежей – «оплата за нефтепродукты...» в общем размере 23 692 400 руб.; за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в пользу ООО «Пасификлайн» (16.09.2014 деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме слияния) при отсутствии соответствующих правовых оснований перечислены денежные средства с указанием назначения платежей – «оплата за нефтепродукты...» в общем размере 8 315 500 руб. 

В решении налогового органа от 23.05.2016 №14-18/03910дсп, а также в судебных актах по делу № А73-10677/2016, установлено, что ООО «Вектор-ДВ» создало формальный документооборот и производило оформление хозяйственных договоров в отсутствие реальных хозяйственных связей с ООО «Аквамарин» и ООО «Пасификлайн». 

На момент перечисления денежных средств на счета «фирм-однодневок» ООО «Вектор-ДВ» имело неисполненную обязанность по уплате обязательных платежей – НДС и НДФЛ за 2012 – 2013 годы. 

Впоследствии 11.09.2018 ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Вектор-ДВ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2018 производство по делу № А73-14974/2018 о признании ООО «Вектор-ДВ» несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено в связи с отсутствием у общества какого-либо имущества и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения его в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам. 

Размер непогашенных требований по обязательным платежам по решению инспекции от 23.05.2016 № 14-18/03910дсп составил                  16 043 132 руб.

В тоже время, 19.10.2018 между Фалахеевым О.Т. (продавец) и его матерью Фалахеевой М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 5-3, а именно: земельный участок, кадастровый (условный) номер 27:22:0011602:36, дата регистрации права собственности – 07.05.2013, кадастровая стоимость – 7 818 070,42 руб.; стояночный бокс (гараж), кадастровый номер объекта 27:22:0011602:121, условный номер объекта 27-27-04/006/2006-196, дата регистрации права собственности – 07.05.2013, кадастровая стоимость – 14 424 362,62 руб.; склад (иное строение), кадастровый номер объекта 27:22:0011602:125, условный номер объекта 27-27-04/006/2006-197, дата регистрации права собственности – 07.05.2013, кадастровая стоимость – 324 187 руб. Согласно пункту 3 договора вышеперечисленное недвижимое имущество продается по соглашению сторон по стоимости 13 000 000 руб., из них: земельный участок – 7 000 000 руб., гараж – 5 000 000 руб., склад – 1 000 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу наличными средствами. 

Вместе с тем согласно результатам проведенного анализа информации, размещенной в информационных ресурсах налогового органа, в период с 2017 года по текущую дату Фалахеева М.М. трудовую, предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность не осуществляла, документы бухгалтерской и налоговой отчетности за указанный период времени не представляла. 

По информации, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Фалахеева М.М. статусом индивидуального предпринимателя по состоянию на 24.03.2020 не обладает, руководителем и учредителем юридических лиц не является; справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, права собственности на автотранспортные средства не зарегистрированы. 

Сведения, имеющиеся в распоряжении налогового органа, свидетельствуют о том, что последний официальный доход получен Фалахеевой М.М. в 2007 году.

При таких обязательствах у Фалахеевой М.М. отсутствовала финансовая возможность оплатить приобретаемое у Фалахеева О.Т. по договору купли-продажи от 19.10.2018 недвижимое имущество (земельный участок, гараж, склад). 

Также 19.10.2018 между Фалахеевым О.Т. (даритель) и                      Фалахеевой М.М. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, кадастровый номер 27:22:0030410:480, условный номер объекта                        27-27-04/011/2005-181, дата регистрации права собственности – 07.10.2005, кадастровая стоимость – 1 063 343,20 руб., расположенной по адресу: 681003, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт. Первостроителей,                 15-174. 

Полагая, что с учетом приведенных обстоятельств руководитель                    ООО «Вектор-ДВ» Фалахеев О.Т. и Фалахеева М.М. подлежат привлечению к солидарной ответственности в виде взыскания убытков в размере 16 043 132 руб., налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 и подпункту второму пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона. 

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, также может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае, предусмотренном пунктом 3 указанной статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 названной статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума № 62).

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, дав оценку целенаправленным действиям руководителя ООО «Вектор-ДВ» по созданию формального документооборота, на основании которого впоследствии представлена налоговая отчетность, перечислению денежных средств без встречного предоставления, что повлекло последующее привлечение общества к налоговой ответственности в виде доначисленных недоимки, пеней и штрафов, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным наличие совокупности условий необходимых для возложения на            Фалахеева О.Т. ответственности в виде взыскания убытков, составляющих сумму непогашенных требований истца в размере 16 043 132 руб.

Кроме того, установив, что Фалахеевым О.Т. совершен ряд мнимых сделок, подлинная воля которых не направлена на создание правовых последствий, наступающих при исполнении сделок купли-продажи и дарения (статья 170 ГК РФ), а имела цель причинения вреда УФНС по Хабаровскому краю путем сбережение имущества контролирующего должника лица от обращения на него взыскания, о чем не могла не знать вторая сторона сделок – Фалахеева М.М., являющаяся матерью бывшего руководителя должника, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с последней убытков в размере стоимости полученного ею имущества, но не более размера требований налогового органа к ООО «Вектор-ДВ».

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется. 

Довод Фалахеева О.Т. о том, что обстоятельства, на которых основаны требования налогового органа о взыскании убытков, имели место в 2012 – 2013 годы, следовательно, недействовавшие в указанный период времени нормы статьи 61.20 Закона о банкротстве применению не подлежат; действовавшими в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве предусматривались только субсидиарная ответственность руководителя должника за нарушение обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом, отклоняются судом округа в силу следующего.

До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ                «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ                 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона                       № 266-ФЗ.

Положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона                     № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.07.2017 (пункт 4 статьи 4 указанного закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137                          «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что поскольку истец ссылается на обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, имевшие место до 01.07.2017, при этом определение о прекращении производство по делу о банкротстве должника вынесено после указанной даты (07.11.2018), применению подлежат материальные нормы Закона о банкротстве в редакциях Закона № 134-ФЗ, а также процессуальные нормы в редакции Закона № 266-ФЗ, которые закреплены в статье 61.20 Закона о банкротстве. 

При этом вопреки утверждению ответчика, ответственность руководителя должника в виде взыскания убытков предусматривалась и нормами Закона о банкротстве в редакциях Закона № 134-ФЗ (пункты 1 и 5 статьи 10 данного Федерального закона).

Довод Фалахеевой М.М. о том, что лица, являющиеся приобретателем личного имущества руководителя должника, не относятся к субъектам ответственности, перечень которых установлен статьей 61.20 Закона о банкротстве, не принимается окружным судом, поскольку противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, – лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель – возместить в полном объеме убытки (статья 15 ГК РФ), поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

Выводы судов о солидарном привлечении Фалахеева О.Т. и              Фалахеевой М.М. к ответственности в виде убытков сделаны с учетом обстоятельств, рассматриваемого спора, свидетельствующих о согласованности действий ответчиков, направленных на препятствование обращению взыскания на активы руководителя ООО «Вектор-ДВ» – совершение сделок по безвозмездному отчуждению дорогостоящего имущества контролирующего должника лица в условиях наличия у общества подтвержденных судом неисполненных налоговых обязательств и возбуждения в отношении него процедуры банкротства.  

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А73-5311/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               А.Ю. Сецко