Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34864/2017

16 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2021 года по делу № А33-34864/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - должник, ФИО2) определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2021 года признаны недействительной сделкой действия ФИО2 и ФИО1 (далее - ФИО1) по исполнению определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.07.2016 об утверждении мирового соглашения; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника земельные участки (кадастровые номера 24:04:7702001:833, 24:04:7702001:691, 24:04:7702001:771, 23:11:0310606:42); с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника взысканы денежные средства в размере 5 820 000 рублей в качестве действительной стоимости жилых помещений, отчужденных во исполнение определения суда от 04.07.2016; восстановлены права требования ФИО1 к ФИО2 в размере 6 690 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ее супруга - ФИО3, не привлеченного к участию в споре; на момент заключения мирового соглашения ФИО1 не знала о наличии у должника иных кредиторов, соответствующая информация не была общедоступной; суды необоснованно приняли во внимание информацию, изложенную ее представителем, о том, что она неоднократно заключала договоры займы с иными лицами, которая, по мнению заявителя,  не соответствует действительности.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на ошибочность выводов судов о его заинтересованности по отношению к ФИО4, поскольку они не имеют общих детей, проживали совместно, но в зарегистрированном браке не состояли, о направленности действий на причинение вреда кредиторам. Заявитель полагает, что оспаривание в рамках дела о банкротстве судебного акта, который не был обжалован кредиторами, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Также ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие заинтересованности между ФИО2 и ФИО4, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения как не основанное на положениях главы 35 АПК РФ, в частности, статьи 286 АПК РФ, ввиду того, что разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы публичное акционерное общество «Банк ВТБ», финансовый управляющий имуществом должника по изложенным в них доводам приводит возражение.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 и 08.09.2012 ФИО1 по договорам займа ФИО2 предоставлены денежные средств в размере 250 000 рублей и 2 800 000 рублей соответственно, с условиями о начислении процентов за пользование займами в размере 10 % годовых, о возможности продления срока займа.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по возврату займов, в рамках искового производства по взысканию задолженности по указанным договорам (в общем размере 6 690 000 рублей), 04.07.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 взамен возврата долга по договорам займа предоставляет ФИО1 отступное в виде имущества: земельные участки (кадастровые номера 24:04:7702001:833, 24:04:7702001:691, 24:04:7702001:771, 23:11:0310606:42), квартира (24:50:0000009:136008), права по договору на долевое участие в строительстве жилого дома, объект долевого строительства – квартира, находящаяся по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, 2-ой микрорайон жилого района «Покровский» ул. Караульная – ул. Чернышевского ул. Дальневосточная, жилой дом № 7.

Регистрация перехода права собственности на земельные участки осуществлена 08.08.2016, на квартиры - 04.08.2016, 31.07.217.

12.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2, 11.09.2018 он признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании исполнения мирового соглашения (по сути соглашения о предоставления отступного) недействительным. Его позиция сводилась к тому, что в результате исполнения мирового соглашения причинен имущественный вред кредиторам должника, выразившийся в невозможности получения удовлетворения требований за счет указанного имущества.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимое имущество, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении.

После признания гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов арбитражный управляющий осуществляет предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в целях удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до регистрации перехода права собственности на отчужденное должником недвижимое имущество, должны находиться в равном положении с кредитором, заключившим соглашение об отступном. Иной подход противоречит задачам регулирования отношений несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим.

Из разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной проверке.

Таким образом, оспаривание финансовым управляющим действий ФИО2 и ФИО1 по исполнению мирового соглашения не исключается положениями Закона о банкротстве и прямо допускается пунктом 1 Постановления № 63.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и даты регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суды пришли к обоснованному выводу о возможности оспаривания действий по исполнению мирового соглашения по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых действий у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами  - ПАО «Сбербанк» (заявитель по делу о банкротстве), задолженность перед которым взыскана решениями постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 30.09.2015 по делу № Т-КРК/15-4077, от 28.09.215 по делу № Т-КРК/15-4171, 26.10.2015 и 28.09.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанных решений; «Банк ВТБ» (ОАО), задолженность перед которым по кредитным договорам от 02.12.2014, от 15.07.2014, обеспеченным поручительством ФИО2, определением суда от 11.07.2018 включена в реестр требований кредиторов, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.06.2015 в целях обеспечения иска «Банка ВТБ» (ОАО) наложен арест на имущество должника в пределах суммы иска 104 251 620 рублей 67 копеек.

Принимая во внимание суммарную стоимость переданного ответчику имущества (6 690 000 рублей), с учетом того, что в конкурсную массу должника включено имущество стоимостью 348 270 рублей, а доход должника за 2016 год составил 46 741 рубль 21 копеек, судами сделан правомерный вывод о том, что стоимость переданного ответчику имущества составила более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем презюмировалось преследование должником противоправной цели причинения вреда кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ФИО1, выступавшая займодавцем, длительное время не предпринимала мер по взысканию задолженности, решение об обращении в суд было принято, когда ситуация стала «критической»; договоры займа заключались ФИО1 и ее супругом неоднократно с иными лицами в целях получения процентной прибыли, при этом расчет по договорам никогда не производился путем предоставления отступного; квартира в строящемся доме, согласно ответу застройщика, была передана уже после заключения мирового соглашения самому должнику 01.09.2016, право собственности на указанное жилое помещение за ответчиком зарегистрировано только 31.07.2017, впоследствии квартира отчуждена ответчиком ФИО4, т.е. заинтересованному по отношению к должнику лицу (определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2020 по делу № А33-34864-10/2017), что в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 должна была осуществить проверку деятельности должника в общедоступных источниках информации. Следовательно, суды правомерно пришли к выводам о наличии оснований предполагать, что она знала или должна была знать о неплатежеспособности должника и о совершении действий по исполнению условий мирового соглашения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Опровержения вышеназванных установленных судами обстоятельств в материалы дела не представлено.

Довод ФИО1 о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ее супруга - ФИО3, не привлеченного к участию в споре, судом округа отклоняется. Как указывает заявитель, у нее отсутствует возможность исполнить определение суда в части взыскания с нее денежных средств в размере 5 820 000 рублей, в связи с чем возможно обращение взыскания на общее имущество супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Между тем, требования о взыскании с ФИО1 денежных средств не направлены на изъятие у супругов совместного имущества, непосредственно права ее супруга не затрагивают. Займодавцем по договору выступила ФИО1, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, возражения относительно отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруга ответчика, не заявлялись при обжаловании определения в суд апелляционной инстанции (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод об отсутствии осведомленности ФИО1 о наличии у должника иных кредиторов, поскольку соответствующая информация не была общедоступной, направлен на переоценку доказательств и по существу выражает несогласие ответчика с результатами их оценки, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Довод ФИО1 о том, что информация о неоднократном заключении ей договоров займа с иными лицами необоснованно принята во внимание, поскольку указанная информация представлена в суд ее представителем и не соответствует действительности, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку выводы об осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам сделаны на основе оценки совокупности доказательств. Кроме того, выдача доверенности на представление интересов в суде предполагает согласование действий представляемого и поверенного по представлению интересов ответчика в суде, в том числе согласование правовой позиции по существу спора.

Довод ФИО2 об ошибочности выводов суда о его заинтересованности по отношению к ФИО4, которой впоследствии была отчуждена одна из квартир, переданных кредитору по соглашению об отступном, не принимается во внимание. Закон о банкротстве не относит граждан, находящихся в фактических брачных отношениях, к аффилированным лицам. Вместе с тем, применительно к процедуре банкротства подобное непризнание фактических брачных отношений создает дополнительные возможности для перераспределения между фактическими супругами имущества, которое могло бы стать частью конкурсной массы. В связи с чем, совместное проживание ФИО2 и ФИО4, на что указывает сам должник в кассационной жалобе, с учетом иных представленных доказательств, могут свидетельствовать об аффилированности фактических супругов.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности суд кассационной инстанции признает правомерными.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2021 года по делу № А33-34864/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко