СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А03-7888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Иванова О.А.,

судей                                                                         Логачева К.Д.,

                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-11530/2017(2)) на определение от 12.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7888/2017 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 659815, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (ИНН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайский край о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» требования в размере 14 309 375 руб. 85 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 . (доверенность от 23.03.2017),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2017 к производству суда принято заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (далее – ООО «Конный завод «Глушинка», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А03-7888/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 30.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60 (в печатной версии).

Общество с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (далее – ООО «Опт-Продукт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Конный завод «Глушинка» требования в размере 14 309 375,85 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) признано обоснованным требование ООО «Опт-Продукт» и включено в реестр требований кредиторов ООО «Конный завод «Глушинка» в размере                11 142 427,92 руб. основной задолженности в третью очередь реестра. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из суммы требований, признанных обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, сумму в размере 4 915 282,43 руб. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части признания обоснованными и подлежащими включению требования, вытекающие из договоров займа, выданных посредством передачи векселя ВД № 0139223 от 19.12.202 – 918 000 руб. (займ № 1/122012 от 27.12.2012), выдачи наличных денежных средств из кассы заимодавца в размере 2 200 000 руб. (займы №2/052014 от 12.05.2014, №3/052014 от 23.05.2014, №1/032014 от 20.03.2014 на сумму 500 000 руб., №1/052013 от 22.05.2013 на сумму 300 000 руб., №1/072013 от 09.07.2013 на сумму 100 000 руб.), указывает, что в отношении договора займа №1/122012 от 27.12.2012, выданного путем передачи векселя, настаивает на позиции о его незаключенности. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо отношений между первым векселедержателем и ООО «Агро-Инвест-Центр» на конец 2012 года, в ходе которых данный вексель мог бы быть передан. В отношении остальных займов, переданных в соответствии с условиями договоров путем передачи наличных денежных средств, настаивает на документальной недоказанности требований. Требования, вытекающие из спорных договоров займа, расценить в качестве обоснованных и подлежащих включению в реестр требований кредиторов не представляется возможным. Соответственно сумма процентов за пользование указанными суммами также не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 29.12.2018 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, не позднее 20.01.2019 исчерпывающим образом представить пояснения по апелляционной жалобе применительно к обжалуемой части судебного акта, доказательства в обоснование доводов и возражений, в том числе относительно наличия или отсутствия заинтересованности между должником, кредитором и иными лицами, наличия экономической обоснованности операций с векселями, обстоятельств их погашения, указать имеющиеся в деле доказательства фактического предоставления займов, наличия и размера задолженности.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Конный завод «Глушинка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что в части оспариваемой ПАО «Сбербанк России» суммы требования отсутствуют документы о том как                   ФИО7 распорядился денежными средствами. Подано заявление о взыскании с него убытков.  ООО «Опт-Продукт» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В отзыве ООО «Опт-Продукт» указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Заем №1/122012 от 27.12.2012 был предоставлен. Передан вексель. Этот вексель был выдан ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Продторг», в дальнейшем он перешел  в пользу ООО «Конный завод «Глушинка». Вексель предъявлен к оплате и 27.12.2012 денежные средства по нему получены. То есть договор фактически исполнен. Реальность отношений сторон подтверждена. Денежные средства из кассы ООО «Агро-Инвест-Центр» выданы ФИО7 как представителю ООО «Конный завод «Глушинка». Расходные кассовые ордера представлены.  Заявленные кредитором требования доказаны. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что обжалует судебный акт в части включения требования в размере 4 195 282,43 руб. Получение займов не подтверждено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания обоснованным требование ООО «Опт-Продукт» и включения его в реестр требований кредиторов ООО «Конный завод «Глушинка» в размере 4 915 282,43 руб. задолженности в третью очередь реестра.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Апелляционный суд исходит из того, что сторонами не заявлено и не доказано наличие заинтересованности между ООО «Конный завод «Глушинка» и ООО «Опт-Продукт».

Как следует из материалов дела,  между ООО «Агро-Инвест-Центр» (займодавец) и ООО «Конный завод «Глушинка» (заемщик) подписаны договоры процентного займа с поручительством (далее – договор займа) №1/122012 от 27.12.2012, №1/012013 от 14.01.2013, №1/022013 от 13.02.2013, №1/052013 от 22.05.2013, №1/072013 от 09.07.2013, №1/082013 от 29.08.2013, №1/112013 от 27.11.2013, №1/022014 от 05.02.2014, №2/022014 от 18.02.2014, №1/032014 от 20.03.2014, №2/052014 от 12.05.2014, №3/052014 от 23.05.2014, №2/062014 от 16.06.2014.

По условиям указанных договоров ООО «Агро-Инвест-Центр» предоставило должнику заем на общую сумму 8 974 000 руб. под 24% годовых со сроком возврата до: 01.03.2013, 10.04.2013, 10.04.2013, 10.11.2013, 29.07.2013, 10.11.2013, 20.12.2013, 30.10.2014, 30.10.2014, 30.10.2014, 30.10.2014, 30.10.2014, 30.10.2014 соответственно.

Между ООО «Агро-Инвест-Центр» (цедент) и ООО «Опт-Продукт» (цессионарий) 30.11.2016 заключен договор цессии №3/112016 (уступки прав требования), по условиям которого к заявителю перешло право требования задолженности с должника по указанным договорам займа.

На основании пункта 2.1 договоров займа заявитель начислил проценты за пользование займом в размере 5 335 375 руб. за период с 27.12.2012 по 30.11.2016.

В обоснование заявленных требований заявитель представил платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств должнику, копии векселей, акты приема-передачи векселей, копии расходных кассовый ордеров.

Арбитражным судом первой инстанции были предприняты действия по получению документации ООО «Агро-Инвест-Центр». Суд учитывал, что общество  исключено из ЕГРЮЛ 29.12.2016, истребовал налоговой инспекции бухгалтерский баланс за 2012-2014 годы и сведения о расчетных счетах, а также  16.03.2018 суд истребовал выписку о движении средств по расчетному счету ООО «Агро-Инвест-Центр».

От МИФНС №7 по Томской области поступил ответ о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась,  сведения о счетах ООО «Агро-Инвест-Центр» представлены.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянт ссылается на то, что договор займа №1/122012 от 27.12.2012  выданного путем передачи векселя   является  незаключенным. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо отношений между первым векселедержателем и ООО «Агро-Инвест-Центр» на конец 2012 года, в ходе которых данный вексель мог бы быть передан. В отношении остальных займов, переданных в соответствии с условиями договоров путем передачи наличных денежных средств, требования не доказаны.  

Применительно  данным доводам  в дело представлен   договор займа № 1/022014 от 05.02.2014, согласно которому  должнику передан вексель ВД № 0091212 на сумму               700 000 руб. (том 2, л.д.118). Вексель был выдан эмитентом   ОАО «Сбербанк России» 04.02.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Авант-Импорт», ИНН 

<

***>. На оборотной стороне бланка векселя совершен бланковый индоссамент, имеется подпись и печать первого векселедержателя ООО «Авант-Импорт». 

Таким образом, вексель приобрел возможность передачи новым векселедержателям, что соответствует Положению о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе), введенному в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341.

В суде первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк» представлял для обозрения  в том числе оригинал погашенного векселя ВД № 0091212 от 04.02.2014.

Сторонами не оспаривался факт платежа векселедателем.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заемщику был предоставлен действительный обладающий свойством оплатности вексель, что означало исполнение займодавцем условий договора займа.

При этом заемщик по договору  займа № 1/022014 от 05.02.2014 ООО «Конный завод «Глушинка» приобрел обязанность оплатить сумму займа на условиях договора.

Доказательств оплаты не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции проверил операции, совершенные с использованием в том числе векселя ВД № 0091212 от 04.02.2014. Указанные операции реальны, порождают правовые последствия. Экономическая обоснованность операций подтверждена.

Апеллянтом данный вывод не опровергнут.

Таким образом, несостоятельны доводы апеллянта о незаключенности договора  займа № 1/022014 от 05.02.2014, отсутствии обязанности платежа.

В отношении требования кредитора, основанного на выдаче наличных денежных средств из кассы заимодавца в размере 2 200 000 руб. (займы №2/052014 от 12.05.2014, №3/052014 от 23.05.2014, №1/032014 от 20.03.2014 на сумму 500 000 руб., №1/052013 от 22.05.2013 на сумму 300 000 руб., №1/072013 от 09.07.2013 на сумму 100 000 руб.), апелляционный суд учитывает, что материалы дела представлены расходные кассовые ордера.

В выписке по расчетному счету ООО «Агро-Инвест-Центр» содержатся сведения о перечислении должнику суммы займа в размере 3 450 000 руб.

Кроме того, в дело представлена выписка по счету ООО «Конный завод «Глушинка» с указанием на расходование денежных средств, в том числе полученных по договорам займа. Однако, денежные средства от оспариваемых займов в выписке не отражены.

Расходные кассовые ордера №1 от 24.05.2013, №2 от 11.07.2013, №3 от 20.03.2014, №9 от 12.05.2014, №10 от 23.05.2014 содержат сведения о том, что из кассы ООО «Агро-Инвест-Центр» выдано директору ООО «Конный завод Глушинка» ФИО7 денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что расходные кассовые ордера соответствуют требованиям к их оформлению. О фальсификации данных доказательств не заявлено.

Доказательств, опровергающих факт выдачи денег, не представлено.

При этом в расходных кассовых ордерах указано, что при получении денег                  ФИО7 действовал как директор ООО «Конный завод Глушинка», а не как физическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ ФИО7 как единоличный исполнительный орган общества был вправе совершать юридически значимые действия от имени и в интересах ООО «Конный завод Глушинка».

Тот факт, что часть денежных средств в размере 1 157 000 руб. не была внесена в кассу ООО «Конный завод Глушинка» не опровергает факта их получения ФИО7 в интересах ООО «Конный завод Глушинка»  от ООО «Агро-Инвест-Центр». При этом обязанность по возврату денег возникла у ООО «Конный завод Глушинка».

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата суммы займа не представлено.

Кредитором  начислены проценты, размер которых не опровергнут, котррасчет не представлен. Указано лишь, что они не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  Данное указание при отсутствии правовых оснований для невыплаты процентов не может быть принято во внимание.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 между ООО «Агро-Инвест-Центр» и ООО «Опт-Продукт» заключен договор цессии №3/112016, по условиям которого к ООО «Опт-Продукт» перешло право требования задолженности ООО «Конный завод Глушинка» в том числе по указанным выше договорам займа.

Факт перехода права требования к ООО «Опт-Продукт» не опровергнут.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что в выписках из кассовой книги ООО «Конный завод Глушинка» отражено внесение ФИО7 денежных средств, которое не соответствует суммам займов полученных от ООО «Агро-Инвест-Центр».

Данный аргумент апеллянта не опровергает факт получения денежных средств ФИО7 в кассе ООО «Агро-Инвест-Центр». Невнесение денег в кассу ООО «Конный завод Глушинка» может являться основанием для предъявления требования к ФИО7

Таким образом, требование кредитора ООО «Опт-Продукт» применительно к обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными.

Они заявлены в установленный законом срок. Не являются текущими обязательствами применительно к ст. 5 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное кредитором требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7888/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий               О.А. Иванов 

               Судьи            К.Д.Логачев 

                                    ФИО1