ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14304/2016

г. Саратов

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26»    ноября 2020    года.

Полный текст постановления изготовлен  «03»  декабря 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств   аудиозаписи  секретарем  судебного  заседания   ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (г. Балашов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года по делу № А57-14304/2016 (судья Яценко Е.В.)

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании должника - открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Полесье» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.11.2020,  представителя ФНС России  - ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.06.2020,  

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2018 по делу №А57-14304/2016 по заявлению ООО «КрасАн» в отношении открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» (далее также Должник, ОАО «Саратовский комбикормовый завод») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «СКЗ».

В судебном заседании 30.07.2020 судом первой инстанции вынесено протокольное определение об утверждении конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего. 

   Посредством генератора случайных чисел избрана СРО ААУ Евросиб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года конкурсным управляющим ОАО «Саратовский комбикормовый завод»  утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, 

<

...>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17458.

Не согласившись с указанным определением   суда, общество с  ограниченной    ответственностью    «Полесье» (далее  - ООО   «Полесье») обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просит определение  суда первой инстанции отменить. 

Апелляционная  жалоба  мотивирована   тем,  что  конкурсный  управляющий  должен  быть назначен на основании решения собрания кредиторов, а норма права, позволяющая суду выбирать управляющего посредством случайного выбора не подлежала применению, так как между кредиторами должника и уполномоченным органом не было конфликта относительно выбора СРО и кандидатуры арбитражного управляющего предложенного собранием кредиторов должника.

Представитель ФНС возражает   против   удовлетворения  апелляционной    жалобы   по   основаниям,  изложенным   в  отзыве.

Представитель   ООО   «Полесье» поддерживает доводы  апелляционной   жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО5, утвержденный обжалуемым судебным актом, считается надлежащим образом извещенным.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав   доводы  лиц,  участвующих  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  подлежит  удовлетворению   по следующим основаниям. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 6 статьи 45 Закона о банкротстве утверждение нового конкурсного управляющего производится в порядке, установленном статьей 45 данного закона, по решению собрания кредиторов должника, представленному в суд в течение 10-ти дней с даты отстранения арбитражного управляющего, а при отсутствии такого решения по представлению новой кандидатуры саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как установлено материалами дела, 29 мая 2020 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", г. Москва об отстранении конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с применением к нему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей управляющего должника на основании его заявления об освобождении.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2020г.  прекращено производство по заявлению Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", г. Москва об отстранении конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника от 17 марта 2020 года  принято решение: отстранить конкурсного управляющего ФИО4  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «СКЗ», избрать  ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий АПК,  избрать  ФИО6, в качестве кандидатуры арбитражного управляющего. На собрании кредиторов приняли участие: ООО «Агроинвест» 15,60 % голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании, ООО «Великоновгородский кролик» - 4,23 % голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании, Колхоз «им. 18-го Партсъезда» - 7,87% голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании, ФНС – 6,16% голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании, ООО «Татищевская птицефабрика» - 66,15 % голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании. ООО «Полесье» на собрании кредиторов отсутствовало.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в Арбитражном суде Саратовской области ФНС заявило ходатайствовало о выборе новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайной выборки. Возражая против утверждения  ФИО6, члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий АПК, в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, ФНС сослалось на  п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

На момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего данное решение собрания кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не признано недействительным.

Вместе   с  тем, суд   первой  инстанции  выбрал СРО ААУ Евросиб методом случайного выбора, то есть посредством генератора случайных чисел.

Исследовав представленные Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения конкурсным управляющим должником, суд первой инстанции нашел ее соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Действительно, в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Как установлено материалами дела в собрании кредиторов должника 17 марта 2020 года принимали участие и голосовали 5 кредиторов, включая уполномоченный орган. Как поясняет уполномоченный орган, следующие кредиторы должника - ООО «Татищевская птицефабрика», ООО «Великоновгородский кролик, ООО «Агроинвест» являются по отношению к должнику аффилированными лицами. В связи с этим, по мнению ФНС данное собрание кредиторов ничтожно. 

Однако, как установлено материалами дела, данное решение собрания кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не было оспорено в суде. Участие аффилированных должнику кредиторов в собрании кредиторов в силу действующего законодательства не делает решения принятые на данном собрании ничтожными.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) данное собрание кредиторов следует рассматривать через призму участия в нем аффилированных должнику лиц и исключению их голосов при принятии решений относительно выбора СРО и кандидатуры арбитражного управляющего должника.

При использовании приведенного пункта 12 указанного Обзора,  и исключении из расчета голосования голосов аффилированных лиц - ООО «Татищевская птицефабрика», ООО «Великоновгородский кролик, ООО «Агроинвест», суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что остальными кредиторами - Колхоз «им. 18-го Партсъезда» - 7,87% голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании и  ФНС – 6,16% голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании принято решение о выборе управляющего из  ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий АПК (далее – СРО). Кредитор – Колхоз «им. 18-го Партсъезда» - 7,87% голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании проголосовал также за выбор конкретного управляющего из предложенной и поддержанной всеми кредиторами кандидатуры управляющего - ФИО6, члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий АПК. 

Как следует из указанного протокола собрания кредиторов, уполномоченный орган не голосовал против кандидатуры управляющего - ФИО6, члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий АПК.

Довод уполномоченного органа о том, что согласно установленного порядка и внутренних организационных документов, уполномоченный орган не мог проголосовать против предложенного кредиторами СРО и кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку внутренние организационные документы уполномоченного органа не ограничивают его права в деле о банкротстве, в том числе свободно и по своему выбору и усмотрению голосовать по всем вопросам повести дня на собрании кредиторов.

Как установлено апелляционным судом, ранее освобожденный конкурсный управляющий должника ФИО4 также, как и ФИО6, являются членами одной СРО - ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий АПК – предложенной и поддержанной всеми кредиторами должника и уполномоченного органа на указанном собрании кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы  - ООО «Полесье» является кредитором не аффилированным по отношению к должнику. 

Как пояснил представитель  ООО «Полесье» суду апелляционной инстанции, общество не принимало участие в собрании кредиторов от 17.03.2020 года, так как из общения с остальными кредиторами должника и уполномоченным органом знало о том, какие вопросы вынесены на голосование и о том, что кредиторами было принято предварительное консолидированное решение по вопросу о голосовании за прежнее СРО и кандидатуру нового управляющего из прежнего СРО, предложенную кредиторам самим прежним СРО. Сам выбор СРО апеллянтом не оспаривается, всех кредиторов, включая ФНС России, устраивала прежняя саморегулируемая организация, а смена кандидатуры арбитражного управляющего была вызвана не тем, чтобы у аффилированных должнику кредиторов была возможность через нового управляющего должника контролировать процедуру банкротства должника, а в связи с предстоящим отстранением бывшего конкурсного управляющего ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с его дисквалификацией. 

Суд апелляционной инстанции в рамках судебного разбирательства, со ссылкой на п.20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) предложил ООО «Полесье» раскрыть причины, по которым состоялось собрание кредиторов и инициатива смены конкурсного управляющего в рамках одного СРО. Представитель ООО «Полесье» пояснил, что между кредиторами должника и СРО «Центр финансового оздоровления предприятий АПК» в преддверии отстранения и дисквалификации ФИО4 велись переговоры о предоставлении кредиторам альтернативной кандидатуры управляющего, согласно которым СРО «Центр финансового оздоровления предприятий АПК» представило кандидатуру ФИО6, как альтернативу ФИО4

С целью проверки указанных доводов, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела № А55-148/2020 имеется производство о дисквалификации ФИО4, следовательно кредиторы должника знали или могли знать о предстоящей дисквалификации ФИО4 и были заинтересованы в своевременной смене дисквалифицированного арбитражного управляющего, с целью не допущения приостановки проведения необходимых процессуальных действий управляющим должника при замене его правопредшественника.

Иных оснований для отстранения управляющего собранием кредиторов апелляционным судом не установлено.

Приоритет в разрешении вопросов отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Совокупность обстоятельств, установленная судом апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что смена конкурсного управляющего  должника - ФИО4 была вызвана его предстоящей дисквалификацией и необходимостью замены управляющего  ФИО4  Замена ФИО4 на ФИО6 происходила в рамках одного СРО ранее утвержденного судом, по представлению кандидатуры самим СРО, указанный факт подтверждается письмом СРО «Центр финансового оздоровления предприятий АПК» в арбитражный суд, согласно которому, в качестве назначения конкурсного управляющего предложена кандидатура ФИО6 (т.18, л.д 114)

Ссылка уполномоченного органа на судебную практику, обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 г.  учитывается апелляционным судом, однако как следует из системного толкования действующего законодательства о банкротстве, запрет на выбор СРО и кандидатуры управляющего должника контролирующими должника и аффилированными с должником кредиторами, связан прежде всего с тем, чтобы исключить конфликт интересов между кредиторами должника и не позволить контролирующим должника кредиторам диктовать свою волю остальным независимым кредиторам через подконтрольного им арбитражного управляющего.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом в рамках настоящего обособленного спора, конфликт интересов между аффилированными и не аффилированными кредиторами, а также уполномоченным органом относительно СРО и кандидатуры управляющего должника выбранной  аффилированными и неаффилированными должнику кредиторами и уполномоченным органом на собрании кредиторов  должника, судом апелляционной инстанции не установлен, поскольку из протокола собрания кредиторов следует, что все кредиторы и уполномоченный орган проголосовали за СРО «Центр финансового оздоровления предприятий АПК», а кандидатуру конкурсного управляющего ФИО6, поддержали как аффилированные, так и не аффилированные должнику кредиторы, а уполномоченный орган не голосовал против кандидатуры  ФИО6

При представлении кандидатуры управляющего в арбитражный суд по запросу суда,  самим СРО «Центр финансового оздоровления предприятий АПК» также была предложена кандидатура конкурсного управляющего ФИО6

Поскольку в рассматриваемом случае на собрании кредиторов от 17.03.2020 выражена воля кредиторов, обладающих правом голоса по вопросу избрания арбитражного управляющего, в действиях голосующих кредиторов отсутствовали признаки злоупотребления правом, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции недопустимыми, поскольку если  осуществить исключение из результатов голосования голоса аффилированных к должнику лиц, нужно определить волеизъявление иных кредиторов по рассматриваемому вопросу, включая волю самого уполномоченного органа, выраженную в решении собрания кредиторов должника.

Поскольку неаффилированные кредиторы - Колхоз «им. 18-го Партсъезда» (7,87% голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании) и ООО «Полесье» настаивают на своем праве на утверждение конкурсным  управляющим должника кандидатуры ФИО6, кандидатуру конкурсного управляющего должника предложило ранее утвержденное в деле о банкротстве должника СРО – «Центр финансового оздоровления предприятий АПК», то у суда первой инстанции не было оснований к ограничению их прав на представление и утверждение их кандидатуры управляющего должника, и как следствие этого, не было оснований к выбору СРО и кандидатуры конкурсного управляющего должника методом случайного выбора.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции не правомерно утвердил  посредством генератора случайных чисел СРО ААУ Евросиб и соответственно кандидатуру конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод»  ФИО5.

Поскольку в силу закона предыдущий управляющий должника – ФИО4 должен был в течении трех дней передать ФИО5 все материальные ценности и документы должника, доказательств не исполнения указанного требования Закона о банкротстве апелляционному суду не представлено, то суд апелляционной инстанции, при отмене обжалуемого судебного акта, считает необходимым обязать ФИО5 передать вновь утвержденному управляющему должника – ФИО6 всю бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности. В случае отсутствия у ФИО5 указанной документации и ценностей, указанная обязанность у него не наступает.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса  по  существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года по делу № А57-14304/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Утвердить кандидатуру конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6, ИНН 

<

***>, являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий АПК» (адрес для направления корреспонденции: 197372, Санкт-Петербург, а/я 271), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18078.

Утвердить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» ФИО6 за каждый месяц осуществления своих полномочий 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств должника, начиная с 26 ноября 2020 года.

Арбитражному управляющему ФИО5 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» обеспечить передачу ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника, материальные и иные ценности.

В случае уклонения от указанной обязанности арбитражный управляющий несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Конкурсному управляющему действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; исполнять свои обязанности и осуществлять права, связанные с исполнением возложенных обязанностей, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, указанных в пункте 2 статьи 147 указанного федерального закона. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        А.Ю. Самохвалова

 

 

                                                                                                              Н.В. Савенкова