АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5857/2018

18 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Венская кофейня»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2018 б/н

от регионального оператора: ФИО2, представитель                                    по доверенности от 28.06.2018 б/н

от ООО «Альбатрос-Хабаровск»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»

на решение от 10.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018

по делу №  А73-16368/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Лесникова О.Н.,                  в суде апелляционной инстанции – ФИО3, ФИО4, ФИО5 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Венская кофейня» 

к некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Хабаровск» 

о взыскании 77 070 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Венская кофейня» (далее - ООО «Венская кофейня», ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее - НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», региональный оператор; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680030, 

<

...>)                          о взыскании убытков в размере 77 070 руб.

Определением от 26.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Хабаровск» (далее - ООО «Альбатрос-Хабаровск»; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680006, 

<

...>).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчиков убытки в размере 26 167 руб.

Решением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, исковые требования удовлетворены за счет НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта». С НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в пользу ООО «Венская кофейня» взыскан ущерб в размере 26 167 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В иске к ООО «Альбатрос-Хабаровск» отказано.

Дополнительным решением от 31.07.2018 с НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в пользу ООО «Венская кофейня» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», в обоснование которой региональный оператор указал, что судами неправомерно применены положения части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), поскольку истец является субарендатором нежилых помещений и не оплачивает взносы на капитальный ремонт МКД, следовательно, ущерб не подлежал возмещению за счет регионального оператора, надлежащим ответчиком является общество «Альбатрос-Хабаровск», фактически причинившее вред имуществу истца. Полагает, что судами неверно установлен объем имущества, принадлежащего истцу, а именно фасада здания, арендуемого помещения, поскольку фасад является неотделимой частью многоквартирного жилого дома. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Венская кофейня» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                    регионального оператора и ООО «Венская кофейня» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

ООО «Альбатрос-Хабаровск», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Венская кофейня» на основании договора субаренды нежилых помещений от 18.07.2014 № 4, заключенного с предпринимателем ФИО6, является субарендатором нежилого помещения общей площадью 22,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

05.09.2016 по итогам открытого конкурса между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Альбатрос-Хабаровск» (подрядчик) заключен договор подряда № 2016/03/250, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                               

<

...>; вид работ - капитальный ремонт фасада.

На основании указанного договора подрядчиком произведен капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате проведенных ремонтных работ имуществу истца причинен ущерб, а именно: на фасаде кофейни, на козырьке над входом в кофейню, перилах, цоколе (металлическом ободке), вывеске остались следы краски, пролитой работниками подрядной организации в ходе покраски фасада здания, о чем составлен акт от 21.11.2016 с участием представителей НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» и ООО «Венская кофейня».

В соответствии с коммерческим предложением ИП ФИО7                от 04.09.2017 стоимость ремонта фасада составит 77 070 руб.

Претензией от 08.09.2017 ООО «Венская кофейня» обратилось к                   НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 77 070 руб. в течение 10 дней с момента ее получения.

Письмом от 25.09.2017 региональный оператор отказал обществу в удовлетворении претензии, сославшись на выполнение работ по капитальному ремонту подрядной организацией, а также выразил несогласие с суммой ущерба, подтвержденной приложенным к претензии коммерческим предложением.

Поскольку в добровольном порядке вопросы возмещения причиненного ущерба сторонами не урегулированы, ООО «Венская кофейня» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

С целью разрешения возникших разногласий относительно размера причиненного ущерба суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам                            ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея»                    ФИО8 и ФИО9 

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 18.04.2018 № 009/3-2018, по результатам проведенного обследования фасада здания по ул. Муравьева-Амурского, 50, экспертами выявлены повреждения окрасочного слоя фасада кофейни «КОФЕ РЕПАБЛИК» и металлических элементов в виде брызг и потеков, полученных в результате проведения ремонтных работ по фасаду многоквартирного дома; определены объемы работ, необходимые для восстановительного ремонта; составлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого стоимость восстановительного ремонта составляет 26 167 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные обществом «Венская кофейня» исковые требования (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) подлежащими удовлетворению за счет НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», отклонив при этом доводы регионального оператора о наличии обязанности по возмещению возникшего ущерба у подрядной организации - ООО «Альбатрос-Хабаровск», мотивировав данные выводы указанием на то, что отношения между лицом, привлеченным для выполнения работ по капитальному ремонту МКД, и региональным оператором за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование переданного ему во временное владение имущество.

Апелляционный суд поддержал выводу суда первой инстанции.

Между тем данные выводы судов кассационная инстанция считает ошибочными.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Между тем обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации на всех собственников помещений в таких домах, за исключением случаев, предусмотренных другими положениями данного Кодекса.

Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, должны использоваться, как это вытекает из части 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, т.е. исключительно в целях, предусмотренных частью 1 статьи 174 данного Кодекса

Как следует из части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, функциями регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в таких домах; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Толкуя положения действующего жилищного законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, а также финансирования расходов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, поскольку в правоотношениях регионального оператора с собственниками помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора лица, владеющие недвижимым имуществом на ином праве, отличном от права собственности, участия не принимают, а положения статей 178-179, 182 и 188 Жилищного кодекса Российской Федерации по своему буквальному смыслу обязывают регионального оператора возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями своих обязательств, исключительно только собственникам помещений в многоквартирных домах, то в спорной ситуации некоммерческая организация «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», не являясь причинителем вреда имуществу общества «Венская кофейня», не могла быть признана судами первой и апелляционной инстанций надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Спор подлежал разрешению с применением общих оснований ответственности за причинение вреда имуществу юридического лица и должен был быть возмещен за счет непосредственного причинителя вреда – подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт фасада многоквартирного дома № 50 по ул. Муравьева-Амурского в г. Хабаровске. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате выполнения обществом «Альбатрос-Хабаровск» в рамках договора подряда № 2016/03/250 работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома подтвержден материалами дела. Размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы (заключение экспертов от 18.04.2018                    № 009/3-2018), назначенной судом по ходатайству истца, результаты которой сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Факт причинения вреда, обстоятельства его причинения ООО «Альбатрос-Хабаровск»  не оспорены, доказательств выплаты истцу стоимости восстановительных работ не представлены. 

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании убытков в размере 26 167 руб. подлежат удовлетворению за счет ООО «Альбатрос-Хабаровск». 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В подтверждение судебных издержек истцом представлена квитанция от 13.10.2017 № 1011  об оплате юридических услуг.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, законом гарантировано возмещение стороне, выигравшей дело, понесенных судебных расходов проигравшей стороной.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 13 постановления № 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, правомерно признал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Платежным поручением № 1196 от 18.12.2017 общество «Венская кофейня» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края 17 000 руб. 00 коп. для обеспечения оплаты услуг эксперта.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение от 18.04.2018 № 009/3, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, следовательно, расходы истца по оплате услуг экспертов  также подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. 

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов о надлежащем ответчике не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Судебные расходы НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с ответчика  ООО «Альбатрос-Хабаровск» как с проигравшей стороны в соответствии с принципом распределения судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2018, дополнительное решение от 31.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А73-16368/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Хабаровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венская кофейня» ущерб в размере 26 167 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В иске к некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Венская кофейня» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                 1 083 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Хабаровск» в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот отмененных судебных актов, выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Н.Ю. Мельникова