№ 09АП-70828/2023

Дело № А40-72575/23

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попов

судей:

 Г.М. Никифоровой, ФИО1  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционные жалобы ООО "Профтехногрупп" и АО «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-72575/23,принятое 

по заявлению ООО " Профтехногрупп " к АО " Альфастрахование " 

третье лицо:  АО «ЛК «Европлан», ООО «Трак-прайс»

об обязании, о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 08.07.2023

от заинтересованного лица:

от третьих лиц

ФИО4 дов. от 20.10.2023

не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Профтехногрупп" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением АО "Альфастрахование" (далее- ответчик) об обязании АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обеспечить устранение выявленных АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» повреждений в автомобиля (Wielton (Вельтон ООО) грузовой самосвал: 11946 куб. см., дизель: 408 л.с. (300 кВт): МКПП, колесная формула: 6х4, VIN: 

<

***>, цвет: красный, государственный регистрационный знак: 

<

***>), путем направления автомобиля в ремонт, в соответствии с договором страхования наземного транспорта от 26.12.2019 №Z6917/046/09065/19; взыскании с ответчика убытков за период с 01.12.2021 по 31.03.2023 в размере 7 181 587, 97 (семь миллионов сто восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 97 копеек; убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) за аренду автомобиля за период с 01.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств по2 обеспечению полного восстановления автомобиля, из расчета стоимости аренды автомобиля 408 000,00 (четыреста восемь тысяч) рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены в части.

Истец и ответчик, не согласившись с решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

От истца и ответчика поступили письменные возражения на апелляционные жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил дополнительные доказательства, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

 Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, решение просил отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из обстоятельств дела и доводов истца, изложенных в заявлении, следует, что 18 декабря 2019 года между Акционерным обществом «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (далее– третье лицо 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХНОГРУПП» был заключён Договор лизинга № 2263119-ФЛ/МБУ-19 (далее- договор лизинга). 

Согласно условиям договора лизинга третье лицо 1 передал истцу предмет лизинга в виде Wielton (Вельтон ООО) грузовой самосвал: 11946 куб. см., дизель: 408 л.с. (300 кВт): МКПП, колесная формула: 6х4, VIN: 

<

***>, цвет: красный, государственный регистрационный знак: 

<

***> (далее – автомобиль). 

26 декабря 2019 года, в соответствии с условиями договора лизинга был заключен договор страхования наземного транспорта №Z6917/046/09065/19, согласно которому автомобиль был застрахован от страхового риска в виде КАСКО полное (повреждение, хищение), страховщик АО «АльфаСтрахование».

14 ноября 2021 года в 13 часов 30 минут автомобиль попал в ДТП, о чём сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России были составлены документы о причинах ДТП. В момент ДТП автомобиль получил повреждения, из-за которых его дальнейшая эксплуатация не представлялась возможной. 

Истец незамедлительно проинформировал о произошедшем страховом случае и передал автомобиль в сервисную организацию, а именно в Общество с ограниченной ответственностью «Трак-прайс».

08 апреля 2022 года истец забрал автомобиль от третьего лица 2, но в тот же день, автомобиль заглох и перестал заводиться, о чём истец незамедлительно проинформировал ответчика. 

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены требования о проведении осмотра автомобиля, с целью выявить скрытые дефекты возникшие в следствие ДТП и, дальнейшем их устранении, но каждый раз ответчик отвечал отказом. 

Истец обратился к третьему лицу 1 с требованием о разрешении возникшего спора между истцом и ответчиком, на что получил ответ, в котором было указано: «ООО «Профтехногрупп» является выгодоприобретателем по риску, о котором идёт речь, истцу необходимо обращаться непосредственно в адрес ответчика.». 

В связи с отказом ответчика в проведении осмотра автомобиля и установлении причин и перечня неисправностей, истец обратился в АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» с целью проведения экспертизы, с целью выявить причины возникших дефектов в автомобиле и стоимости их устранения.

О проведении экспертизы автомобиля ответчик был уведомлен как истцом, так и третьим лицом 1, с указанием места, даты и времени ее проведения. 

Заключением экспертной организации установлено, что нарушение работоспособности двигателя вызвано его повреждениями вследствие ДТП, произошедшего 14.11.2021. 

В связи с чем, указанные неисправности автомобиля являются страховым случаем и подлежат устранению в соответствии с договором страхования. 

На требование истца о необходимости устранения повреждений автомобиля, ответчик ответил отказом, без указания его причин. 

Истцу был причинен ущерб в размере 7 181 587,97 (семь миллионов сто восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 97 копеек, вызванный последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком договора страхования, что подтверждается представленными документами. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, коллегия соглашается со следующими выводами суда.

В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. (статья 643 Гражданского кодекса РФ).

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей, получаемых ООО «Профтехногрупп» за предоставление в аренду транспортного средства WLT-565 (тип ТС: автомобиль-самосвал WLT-965), VIN 

<

***>, истец ссылается на положения Договора аренды № 202 от 01.07.2020, заключенного истцом с АО «Индивидуальные Бизнес Решения».

Согласно п. 5.1 Договора аренды № 202, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2020.

При этом, указанный пункт содержит условие, при котором если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего Договора не заявит в письменном виде о его расторжении, срок действия настоящего Договора продлевается автоматически на каждый последующий календарный год.

Однако, данное положение противоречит ч. 2 ст. 642 Гражданского кодекса РФ, в силу которой правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, в связи с чем не подлежит применению.

Таким образом, суд верно установил, что Договор аренды № 202 от 01.07.2020 прекратил свое действие 31.12.2020.

Кроме того, указанный Договор аренды в части, касающейся предоставления в пользование ООО «Индивидуальные Бизнес Решения» спорного транспортного средства WLT-565 (тип ТС: автомобиль-самосвал WLT-965), VIN 

<

***>, не является заключенным ввиду несоблюдения письменной формы договора и отсутствия доказательств передачи имущества в пользование арендатора.

Так, согласно статье 224 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1.5 Договора аренды № 202 от 01.07.2020, передача транспортных средств в аренду, а также их возврат осуществляется по актам приемки-передачи автотранспортного средства, подписываемым уполномоченным представителем сторон.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 5.22, 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение указанных положений, представленная в материалы дела копия Договора аренды № 202 не содержит графической подписи лица, уполномоченного на его подписание. Подпись уполномоченного лица арендатора также отсутствует в акте-приема передачи транспортного средства от 01.07.2020, что свидетельствует о незаключенности указанного соглашения и отсутствии правовых оснований возникновения упущенной выгоды со стороны ООО «Профтехногрупп»..

Сам по себе факт наличия во владении истца транспортного средства не может служить бесспорным основанием полагать, что указанное имущество будет сдано в аренду.

Указанные обстоятельства было верно установлены судом первой инстанции, в связи с чем, сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что 31.03.2022 им подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ. В ходе приемки выполненных работ АО «Альфастрахование» с участием представителя ООО «Трак-Прайс» проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства автомобиля Wielton (Вельтон ООО) грузовой самосвал: 11946 куб. см., объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов. 

Ответчик указывает, что претензий по срокам и качеству работ не имелось. 

Вместе с тем, судом верно установлено, что на С.Т.О.А. ООО «Трак-Прайс» по факту проводились только стапельные (выравнивание геометрии кузова транспортного средства) и малярные работы (покраска кабины), но автомобилем были также получены скрытые повреждения двигателя внутреннего сгорания; ремонт полученных повреждений ДВС в С.Т.О.А. не проводился, хотя повреждения были зафиксированы и представлены в дефектной ведомости. 

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по договору страхования, истец был вынужден нести перечисленные в иске затраты.

Признается несостоятельным довод ответчика, что судом при вынесении решения допущено неверное применение ст. 929 ГК РФ, а также не применены нормы ч. 1 ст. 408 ГК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств дела, а доводы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Рассмотрев все доводы апелляционных жалоб, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-72575/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Г.М. Никифорова 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.