Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-20981/2020

г. Челябинск

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Электроаппаратный завод», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск, к Обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании  192 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Электроаппаратный завод», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск, (далее – истец, АО «Электроаппаратный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ООО «МСБ») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № МСБ-37/19 от 16.05.2019 в размере  192 000 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Определением от 10.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением (л.д. 151-152).

В суд от ответчика 29.06.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, указал, что истец не предоставил в срок все необходимые для производства работ документы и исходные данные, в связи с чем ответчик сдавал выполненную работу по мере её готовности, то есть, фактически работы сдавалась частями до 11.11.2019. Представил контррасчет неустойки, заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д. 108-110).

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке. 

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 10.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 153).

13.08.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения (л.д. 154).

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, исполнитель) заключен договор подряда № МСБ-37/19 (л.д. 12-16), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по обследованию строительных конструкций нежилого здания - цех стеклянных изоляторов №2, адрес: 

<

...>, нежилое здание.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок выполнения работ составляет 75 (семьдесят пять) календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, согласно п. 2.3.1. настоящего договора, при условии подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ определяется как договорная и составляет: 1 920 000,00 руб. (Один миллион девятьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% в размере 320 000 руб. (Триста двадцать тысяч рублей 00 копеек).

По п. 2.3 договора, оплата заказчиком выполняемых по настоящему договору работ, осуществляется в следующем порядке:

- аванс (предоплата) в размере 25% (двадцати пяти процентов) перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора, на основании счета, выставленного исполнителем заказчику (п. 2.3.1 договора);

- аванс (предоплата) в размере 25% (двадцати пяти процентов) перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента перечисления аванса (предоплаты) указанной в п. 2.3.1 настоящего договора (п. 2.3.2 договора);

- окончательный расчет за выполненные исполнителем работы производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема работ без замечаний, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (либо универсального передаточного документа), оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, либо истечения срока подписания акта заказчиком, оговоренного п. 3.3. настоящего договора (п. 2.3.2 договора).

По п. 3.4 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 3.5 настоящего договора, подписывает предоставленный акта сдачи-приемки выполненных работ (при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ) и направляет один экземпляр такого акта исполнителю, либо (в случае наличия замечаний к качеству выполненных работ) направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с указанием обнаруженных недостатков.

В соответствии с пунктами 4.1.2 договора, исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе     непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; иных, не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые угрожают качеству выполнения работ, либо  создают невозможность их завершения в срок. 

Согласно п.4.1.3 договора исполнитель обязан в срок, предусмотренный настоящим договором, передать заказчику результат работ с приложением подписанного со своей стороны акта сдачи-приема выполненных работ.

Исполнитель вправе приостанавливать работы по договору в случае непредставления заказчиком необходимой исполнителю для выполнения работ и имеющейся у заказчика информации по письменному запросу исполнителя (п. 4.2).

В случае нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени из расчета 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от такой стоимости.

Письмами № 735 от 30.05.2019, № 866 от 24.06.2019, № 879 от 26.06.2019 ответчиком где? У кого? запрашивались пропуска для доступа на объект (л.д. 116-119). 

Письмами № 691 от 24.05.2019, № 1359 от 12.09.2019 и № 1360 от 12.09.2019 ответчик запрашивал у истца необходимые исходные данные для выполнения работ (л.д. 115, 120-121).  

Письмами № 206 от 01.10.2019, № 219 от 09.10.2019, № 220 от 09.10.2019 истец сообщил ответчику о том, что заключения по итогам обследования технического состояния строительных конструкций, проект замены металлоконструкций аэрационного фонаря согласованы (л.д. 122-124).

На основании счет-фактуры № 243 от 11.11.2019 на сумму 1 920 000 руб. (л.д. 128 оборот), платежными поручениями № 228 от 02.07.2019 на сумму 480 000 руб., № 113 от 17.05.2019 на сумму 480 000 руб., № 710 от 12.12.2019 на сумму 960 000 руб. (л.д. 17-19) истец оплатил выполненные ответчиком работы на общую сумму 1 920 000 руб.

Между сторонами в двустороннем порядке подписан акт № 153 от 11.11.2019 на сумму 1 920 000 руб., согласно которому ответчиком выполнены работы по обследованию строительных конструкций нежилого здания – цех стеклянных изоляторов № 2 (л.д. 20).

Считая, что подрядчиком нарушены условия о сроке производства работ, истец обратился к ответчику с претензией  от 29.11.2019 (л.д. 127), полученной ответчиком 29.11.2019 за вх. № 253, с требованием об уплате пени по договору.

На указанную претензию ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, что подтверждается письмом № 1848 от 03.12.2019 (л.д. 125-126).

Поскольку требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора № МСБ-37/19 от 16.05.2019, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда, и регулируются положениями гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение обязательств по своевременному выполнению работ по спорному договору № МСБ-37/19 от 16.05.2019. Данное обстоятельство подтверждается договором № МСБ-37/19 от 16.05.2019, подписанным между сторонами в двустороннем порядке актом № 153 от 11.11.2019 на сумму 1 920 000 руб., согласно которому ответчиком выполнены работы по обследованию строительных конструкций нежилого здания – цех стеклянных изоляторов № 2 (л.д. 20), а также не оспаривается ответчиком в отзыве.

Приведенный истцом расчет пени (л.д. 9) судом проверен и признан арифметически верным, произведен с учетом п.п. 1.3 договора о сроке выполнения работ в течение 75 календарных дней с момента поступления предоплаты и п. 4.7 договора об ограничении размера пени 10 % от общей стоимости работ.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке выполнения работ, в связи со следующим.

Так, ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения работ по договору № МСБ-37/19 от 16.05.2019 в срок до 31.07.2019, установленный п. 1.3 договора (платежное поручение о внесении предоплаты № 113  от 17.05.2019 + 75 календарных дней).

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил обязанность, установленную п. 4.1.2 договора о немедленном предупреждении заказчика до получения от него указаний о приостановлении работы при обнаружении, в том числе       непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных, не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в срок, а также того, что ответчик воспользовался правом, предоставленным ему в п.4.2 договора о приостановлении работ по договору в случае непредставления заказчиком необходимой исполнителю для выполнения работ и имеющейся у заказчика информации по письменному запросу исполнителя (п. 4.2).

Однако, согласно условий п. 4.1.2 договора, в случае недостаточности или неполноты исходных данных, а также иных, не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в срок приостановление выполнения  работ является не правом, а обязанностью подрядчика, следовательно, в указанной ситуации ответчик был обязан уведомить истца о приостановлении выполнения работ.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности и профессиональный участник рынка должен был действовать с разумной степенью заботливости и осмотрительности. Риски собственной экономической деятельности, своего действия (бездействия), являются обычными рисками предпринимательской деятельности.

Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписывая спорный договор, он отдавал отчёт своим действиям и не мог не осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, в том числе по вине истца к нему могут быть предъявлены санкции финансового характера. Следовательно, должен был предпринимать все меры к минимизации последствий негативного характера, в т.ч. путем приостановления выполнения работ в установленном п. 4.1.2 договора порядке.  

Определением от 31.07.2020 (л.д. 146), судом предложено ответчику представить доказательства приостановления выполнения работ в установленном законом порядке и получения уведомления о таком приостановлении истцом (опись вложения, реестр почтовых отправлений, уведомление о получении почтой или нарочно, либо иное).

Определение суда ответчиком не исполнено, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлены доказательства приостановления выполнения работ в установленном законом и договором порядке и получения уведомления о таком приостановлении истцом (опись вложения, реестр почтовых отправлений, уведомление о получении почтой или нарочно, либо иное).

Кроме того, судом установлено, что письма № 1359 от 12.09.2019 и № 1360 от 12.09.2019 (л.д. 120-121), которыми ответчик запрашивал у истца необходимые исходные данные для выполнения работы, направлялись уже  за истечением срока окончания выполнения работ установленного договором (31.07.2019), что свидетельствует о том, что ответчик своевременно, до начала выполнения работ, как того требовали условия договора, добросовестное поведение участника гражданских правоотношений и сложившиеся фактические обстоятельства, не убедился в достаточности и полноте представленных истцом данных и не потребовал данные документы до истечения срока выполнения работ, а также не воспользовался обязанностью на приостановление выполнения работ, в случае, если его письменные требования по предоставлению необходимых данных АО «Электроаппаратный завод» не были исполнены.  

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств со стороны ответчика по своевременной сдаче выполненных работ, то исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2019 по 10.11.2019 в размере 192 000 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Указанной статьей предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки в силу названной статьи с учетом обстоятельств дела является правом суда.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ выражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 указанного Информационного письма разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в суд не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения, в связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной суммы неустойки.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае судом учитывается, что, согласно п. 4.7 в случае нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени из расчета 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от такой стоимости. Истцом при расчете ограничен размер взыскиваемой неустойки и исчислен исходя из 10% от общей стоимости работ. При этом за период с 01.08.2019 по 10.11.2019 неустойка, исходя из 0,1% от общей стоимости работ, составляет 195 840 руб.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении, в том числе при согласовании условий о штрафных санкциях не представлено. При заключении договора ответчик не мог не осознавать возможность наступления для него негативных последствий в виде взыскания с него неустойки, исходя из согласованного сторонами в договоре размера штрафных санкций.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании  пени подлежат удовлетворению за период с 01.08.2019 по 10.11.2019 в размере 192 000 руб. 00 коп.

При цене иска в 192 000 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 6 760 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6 760 руб. 00 коп. по платежному поручению № 404 от 26.05.2020 (л. д. 8).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 6 760 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Электроаппаратный завод», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу Акционерного общества «Электроаппаратный завод», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № МСБ-37/19 от 16 мая 2019 года в размере  192 000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 760 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья                                                                                Т.В.Тиунова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru